Najvyšší súd Slovenskej republiky

4Sžf/29/2016

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Pilcom, s.r.o., so sídlom Učňovská 6, Košice – Šaca, IČO: 44 844 506, zastúpený: B&B, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Rázusova 1, Košice, proti žalovanému: Daňový úrad Košice,

so sídlom Rozvojová 2, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného

č. 709/230/9701/11/Pac, č. 709/230/9375/11/Pac a č. 709/230/9373/11/Pac, všetky zo dňa

5. apríla 2011, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach

č.k. 6S/136/2011-156 zo dňa 7. decembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach

č.k. 6S/136/2011-156 zo dňa 7. decembra 2015   p o t v r d z u j e.

Žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a.

O d ô v o d n e n i e

1.

1.1 Krajský súd v Košiciach napadnutým uznesením konanie podľa § 250d ods. 3

zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) zastavil. Krajský súd

sa v napadnutom uznesení riadil právnym názorom vysloveným Najvyšším súdom Slovenskej

republiky v rozhodnutí sp.zn. 4Sžf/41/2014 zo dňa 04.06.2014.

1.2 Krajský súd vychádzal aj z obsahu predloženého administratívneho spisu, z ktorého zistil, že žalovaný opätovne doručil napadnuté dodatočné platobné výmery

právnemu zástupcovi žalobcu. Doručením týchto platobných výmerov začala plynúť nová

lehota na podanie odvolania, v rámci ktorej nepodal žalobca proti predmetným dodatočným

platobným výmerom riadny opravný prostriedok. Dodatočné platobné výmery zo dňa

05.04.2011 teda podľa údajov a administratívnom spise nadobudli právoplatnosť dňa

05.02.2014.

1.3 Prvostupňový súd taktiež poukázal na skutočnosť, že žalobca označil za nezákonné

aj oznámenia Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky č. i/132/14618-104726/2011/Mať,

Sť č. 80/11 zo dňa 06.10.2011 a správcu dane o zamietnutí odvolaní podaných voči daňovým

platobným výmerom zo dňa 05.04.2011, avšak neoznačil ich ako predmet súdneho

preskúmavacieho konania a nenavrhol ich zrušiť v postupe podľa § 250j ods. 2 O.s.p. Krajský

súd teda považoval za ujasnený predmet konania dodatočné platobné výmery zo dňa

05.04.2011. V tejto súvislosti krajský súd uviedol, že konanie podľa druhej hlavy piatej

časti O.s.p. je konaním návrhovým, žalobca disponuje predmetom konania, a teda ak žalobca

označil ako predmet súdneho preskúmavacieho konania dodatočné platobné výmery správcu

dane zo dňa 05.04.2011, nemal krajský súd oprávnenie ísť nad rámec žaloby (ultra petita

partium) a bolo jeho povinnosťou konanie zastaviť.

1.4 Krajský súd mal za nesporné, že dané rozhodnutia správcu dane

sú prvostupňovými rozhodnutiami, proti ktorým nepodal žalobca riadny opravný prostriedok

po ich doručení právnemu zástupcovi dňa 21.01.2014. Z uvedených dôvodov teda krajský súd

konanie zastavil podľa § 250d ods. 3 O.s.p.

2.

2.1 Proti uzneseniu krajského súdu podal žalobca odvolanie, v ktorom žiadal,

aby odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie, nakoľko mal za to, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil.

2.2 Žalobca v odvolaní uviedol, že predmetné platobné výmery zo dňa 05.04.2011

nikdy nemali nadobudnúť právoplatnosť, a to vzhľadom na fakt, že neboli naplnené

podmienky pre vydanie platného rozhodnutia v zmysle zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní

a poplatkov. Dodatočné platobné výmery podľa žalobcu nikdy neboli doručené v súlade so zákonom, nakoľko boli doručené len vo forme fotokópie bez úradného osvedčenia. Listiny,

ktoré neobsahujú odtlačok úradnej pečiatky a vlastnoručný podpis zamestnanca nemožno

považovať za zaväzujúce a platné rozhodnutie. K platnému a účinnému doručenie

predmetných rozhodnutí teda podľa žalobcu nedošlo.

2.3 Žalobca mal taktiež za to, že voči predmetným dodatočným platobným výmerom

zo dňa 05.04.2011 nemožno podať odvolanie, keďže napriek nesplneniu zákonných

podmienok nadobudli právoplatnosť dňa 13.05.2011 a vykonateľnosť dňa 01.06.2011.

3.

3.1 Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu vyjadril a žiadal, aby odvolací súd

napadnuté uznesenie krajského súdu potvrdil ako vecne správne.

3.2 Vo vyjadrení žalovaný uviedol, že k opätovnému doručeniu platobných výmerov

došlo dňa 21.01.2014, čím žalovaný vykonal nápravu a na základe čoho bol žalobca

oprávnený podať odvolanie ako riadny opravný prostriedok, čo však neurobil. Predmetné

platobné výmery teda nadobudli právoplatnosť, stali sa splatnými a následne

aj vykonateľnými.

3.3 Pri opätovnom doručovaní platobných výmerov boli doručované fotokópie

originálov platobných výmerov s overením ich originality, nakoľko originály boli doručené

ešte v roku 2011 priamo žalobcovi na adresu jeho sídla. Opakovane doručované platobné

výmery obsahovali riadne a úplné poučenie o možnosti podať odvolanie. Žalovaný taktiež

uviedol, že nedisponuje originálom administratívneho spisu žalobcu z dôvodu prebiehajúceho

súdneho konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odvolacieho orgánu –

Finančného riaditeľstva SR, sp.zn. 6S/322/2012.

3.4 Žalovaný záverom ešte uviedol, že zotrváva na svojich postojoch vyjadrených dňa

06.05.2014. Skutočnosti, ktoré žalobca uviedol v odvolaní, považoval žalovaný

za bezpredmetné.

4.

4.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal

napadnutý rozsudok krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalovaného

(§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 212 ods. 1 O.s.p.) dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu

nie je možné vyhovieť.

4.2 K súdnemu spisu nebol pripojený administratívy spis z dôvodu prebiehajúceho

súdneho konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej

republiky vedeného na krajskom súde pod sp. zn. 6S/322/2012, pričom vec sa má podľa

vyjadrenia žalovaného nachádzať na najvyššom súde. Odvolací súd z vlastnej činnosti zistil,

že spomínané konanie bolo vedené na Najvyššom súde SR pod sp.zn. 1Sžf/18/2015

a momentálne je už právoplatne skončené rozsudkom zo dňa 05.04.2016. V súdnom spise

sa nachádzajú iba napadnuté rozhodnutia Daňového úradu Košice – dodatočné platobné

výmery zo dňa 05.04.2011, vo forme overenej fotokópie, spolu s pripojenou fotokópiou

doručeniek, ktoré majú preukazovať doručenie predmetných rozhodnutí žalobcovi.

4.3 Zo súdneho spisu krajského súdu odvolací súd zistil, že žalobca podal dňa

03.11.2011 žalobu, z ktorej však nebolo dostatočne jasné, čoho sa žalobca domáhal. Krajský

súd teda vyzval žalobcu na doplnenie žaloby tak, aby bola dostatočne zrozumiteľná a určitá.

Na základe dodatočného podania žalobcu zo dňa 30.04.2013 krajský súd ustálil,

že v prejednávanej veci sa jedná o konanie bol štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. – konanie proti

nečinnosti orgánu verejnej správy. Nečinnosť mala spočívať v nedoručení dodatočných

platobných výmerov zo dňa 05.04.2011 právnemu zástupcovi žalobcu. Vzhľadom k tomu,

že predmetné platobné výmeru boli doručené, krajský súd dospel k záveru, že odpadli dôvody

na ďalšie konanie podľa § 250t O.s.p. a konanie uznesením č.k. 6S/136/2011-125 zo dňa

27.02.2014 zastavil.

4.4 Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.zn. 4Sžf/42/2014 zo dňa

04.06.2014 zrušil uznesenie krajského súdu č.k. 6S/136/2011-125 zo dňa 27.02.2014 a vec

mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že úlohou krajského súdu bolo prejednať vec podľa druhej

hlavy piatej časti O.s.p., a to následne po tom, ako preverí splnenie procesných podmienok

konania podľa § 247 ods. 2 O.s.p. a ustáli u žalobcu, ktoré rozhodnutia žiada preskúmať.

4.5 Podaním zo dňa 04.05.2015 doručeným krajskému súdu dňa 07.05.2015 upravil

žalobca petit svojej žaloby tak, že z neho jednoznačne vyplývalo, že žiada preskúmať

dodatočné platobné výmery zo dňa 05.04.2011, a to postupom podľa druhej hlavy piatej

časti O.s.p.

4.6 Podľa § 44 ods. 7 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách

v sústave územných finančných orgánov (ďalej len „zákon č. 511/1992 Zb.“), v odvolaní proti

dodatočnému platobnému výmeru možno napadnúť len vyrubený rozdiel dane. Odvolanie

možno podať do 15 dní odo dňa doručenia dodatočného platobného výmeru.

4.7 Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb., proti určeniu dane správcom dane

a proti iným rozhodnutiam, pre ktoré je to zákonom ustanovené, sa účastník konania môže

odvolať, ak sa odvolania nevzdal písomne alebo ústne do zápisnice.

4.8 Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom

konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní

riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

4.9 Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala

oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť

predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie

súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený

podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu

je prípustné.

4.10 Odvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému

uzneseniu Krajského súdu v Košiciach po tom, ako sa oboznámil s obsahom súdneho spisu

a s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nezistil dôvod na to,

aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou

citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého uznesenia, ktoré

vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozhodnutia.

4.11 Úlohou súdu je v každej prejednávanej veci skúmať splnenie tzv. procesných

podmienok konania, a to ešte skôr, ako vec preskúma v merite. V prvom rade je teda potrebné ustáliť, či napádané rozhodnutie, resp. rozhodnutia, podliehajú súdnemu prieskumu podľa

piatej časti O.s.p. V preskúmavanej veci žiadal žalobca preskúmať rozhodnutia daňového

úradu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., a teda súd musel v prvom rade skúmať splnenie

podmienok stanovených v ustanovení § 247 ods. 2 O.s.p.

4.12 Citovaná norma § 247 ods. 2 kogentne ustanovuje ako podmienku

preskúmateľnosti rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s p.,

že sa musí jednať o rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť až po využití riadneho

opravného prostriedku v správnom konaní. Pod pojmom riadne opravné prostriedky je nutné

rozumieť tie opravné prostriedky v administratívnom procese, ktorými sa napáda

prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu. V prejednávanej veci ja jedná o daňové konanie

upravené v zákone č. 511/1992 Zb., v zmysle ktorého je riadnym opravným prostriedkom

odvolanie.

4.13 Rozhodnutia, ktoré žalobca svojou žalobou napadol a žiadal preskúmať podľa

druhej hlavy piatej časti O.s.p., sú rozhodnutiami prvostupňovými, nakoľko sa jedná

o dodatočné platobné výmery vydané prvostupňový daňovým orgánom – daňovým úradom.

Zákon č. 511/1992 Zb. umožňuje napadnúť takéto rozhodnutia odvolaním. Žalobca však proti

dodatočným platobným výmerom zo dňa 05.04.2011 odvolanie nepodal, a teda nesplnil

podmienku stanovenú v § 472 ods. 2 O.s.p., keďže nevyčerpal riadne opravné prostriedky

v daňovom konaní. Napadnuté rozhodnutia – dodatočné platobné výmery zo dňa 05.04.2011

teda nemožno preskúmať správnym súdom postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p.

4.14 Na základe vyššie uvedeného dospel najvyšší súd k záveru, že žalobca podal

žalobu proti rozhodnutiam, ktoré nemôžu byť predmetom preskúmania súdu. Odvolací súd

teda rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. a § 219

ods. 1 O.s.p. potvrdil.

4.15 Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

4.16 Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonšta-

tovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

4.17 O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 246c

ods. 1 O.s.p. s poukazom na § 250k ods. 1 O.s.p., tak, že žalobcovi, ktorý nemal v odvolacom

konaní úspech, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Žalovaný si náhradu trov

konania neuplatnil.

4.18 Podľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej

len „SSP“), odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

4.19 Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť nový procesný predpis – Správny súdny

poriadok. Vzhľadom k tomu, že predmetné odvolacie konanie začalo predo dňom

nadobudnutia účinnosti SSP, dokončí sa podľa doterajších predpisov.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 7. marca 2017

JUDr. Jana Z E M K O V Á   PhD., v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Alena Augustiňáková