Najvyšší súd Slovenskej republiky
4Sžf/29/2016
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Pilcom, s.r.o., so sídlom Učňovská 6, Košice – Šaca, IČO: 44 844 506, zastúpený: B&B, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Rázusova 1, Košice, proti žalovanému: Daňový úrad Košice,
so sídlom Rozvojová 2, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného
č. 709/230/9701/11/Pac, č. 709/230/9375/11/Pac a č. 709/230/9373/11/Pac, všetky zo dňa
5. apríla 2011, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach
č.k. 6S/136/2011-156 zo dňa 7. decembra 2015, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach
č.k. 6S/136/2011-156 zo dňa 7. decembra 2015 p o t v r d z u j e.
Žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
O d ô v o d n e n i e
1.
1.1 Krajský súd v Košiciach napadnutým uznesením konanie podľa § 250d ods. 3
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) zastavil. Krajský súd
sa v napadnutom uznesení riadil právnym názorom vysloveným Najvyšším súdom Slovenskej
republiky v rozhodnutí sp.zn. 4Sžf/41/2014 zo dňa 04.06.2014.
1.2 Krajský súd vychádzal aj z obsahu predloženého administratívneho spisu, z ktorého zistil, že žalovaný opätovne doručil napadnuté dodatočné platobné výmery
právnemu zástupcovi žalobcu. Doručením týchto platobných výmerov začala plynúť nová
lehota na podanie odvolania, v rámci ktorej nepodal žalobca proti predmetným dodatočným
platobným výmerom riadny opravný prostriedok. Dodatočné platobné výmery zo dňa
05.04.2011 teda podľa údajov a administratívnom spise nadobudli právoplatnosť dňa
05.02.2014.
1.3 Prvostupňový súd taktiež poukázal na skutočnosť, že žalobca označil za nezákonné
aj oznámenia Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky č. i/132/14618-104726/2011/Mať,
Sť č. 80/11 zo dňa 06.10.2011 a správcu dane o zamietnutí odvolaní podaných voči daňovým
platobným výmerom zo dňa 05.04.2011, avšak neoznačil ich ako predmet súdneho
preskúmavacieho konania a nenavrhol ich zrušiť v postupe podľa § 250j ods. 2 O.s.p. Krajský
súd teda považoval za ujasnený predmet konania dodatočné platobné výmery zo dňa
05.04.2011. V tejto súvislosti krajský súd uviedol, že konanie podľa druhej hlavy piatej
časti O.s.p. je konaním návrhovým, žalobca disponuje predmetom konania, a teda ak žalobca
označil ako predmet súdneho preskúmavacieho konania dodatočné platobné výmery správcu
dane zo dňa 05.04.2011, nemal krajský súd oprávnenie ísť nad rámec žaloby (ultra petita
partium) a bolo jeho povinnosťou konanie zastaviť.
1.4 Krajský súd mal za nesporné, že dané rozhodnutia správcu dane
sú prvostupňovými rozhodnutiami, proti ktorým nepodal žalobca riadny opravný prostriedok
po ich doručení právnemu zástupcovi dňa 21.01.2014. Z uvedených dôvodov teda krajský súd
konanie zastavil podľa § 250d ods. 3 O.s.p.
2.
2.1 Proti uzneseniu krajského súdu podal žalobca odvolanie, v ktorom žiadal,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie, nakoľko mal za to, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil.
2.2 Žalobca v odvolaní uviedol, že predmetné platobné výmery zo dňa 05.04.2011
nikdy nemali nadobudnúť právoplatnosť, a to vzhľadom na fakt, že neboli naplnené
podmienky pre vydanie platného rozhodnutia v zmysle zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní
a poplatkov. Dodatočné platobné výmery podľa žalobcu nikdy neboli doručené v súlade so zákonom, nakoľko boli doručené len vo forme fotokópie bez úradného osvedčenia. Listiny,
ktoré neobsahujú odtlačok úradnej pečiatky a vlastnoručný podpis zamestnanca nemožno
považovať za zaväzujúce a platné rozhodnutie. K platnému a účinnému doručenie
predmetných rozhodnutí teda podľa žalobcu nedošlo.
2.3 Žalobca mal taktiež za to, že voči predmetným dodatočným platobným výmerom
zo dňa 05.04.2011 nemožno podať odvolanie, keďže napriek nesplneniu zákonných
podmienok nadobudli právoplatnosť dňa 13.05.2011 a vykonateľnosť dňa 01.06.2011.
3.
3.1 Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu vyjadril a žiadal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie krajského súdu potvrdil ako vecne správne.
3.2 Vo vyjadrení žalovaný uviedol, že k opätovnému doručeniu platobných výmerov
došlo dňa 21.01.2014, čím žalovaný vykonal nápravu a na základe čoho bol žalobca
oprávnený podať odvolanie ako riadny opravný prostriedok, čo však neurobil. Predmetné
platobné výmery teda nadobudli právoplatnosť, stali sa splatnými a následne
aj vykonateľnými.
3.3 Pri opätovnom doručovaní platobných výmerov boli doručované fotokópie
originálov platobných výmerov s overením ich originality, nakoľko originály boli doručené
ešte v roku 2011 priamo žalobcovi na adresu jeho sídla. Opakovane doručované platobné
výmery obsahovali riadne a úplné poučenie o možnosti podať odvolanie. Žalovaný taktiež
uviedol, že nedisponuje originálom administratívneho spisu žalobcu z dôvodu prebiehajúceho
súdneho konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odvolacieho orgánu –
Finančného riaditeľstva SR, sp.zn. 6S/322/2012.
3.4 Žalovaný záverom ešte uviedol, že zotrváva na svojich postojoch vyjadrených dňa
06.05.2014. Skutočnosti, ktoré žalobca uviedol v odvolaní, považoval žalovaný
za bezpredmetné.
4.
4.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal
napadnutý rozsudok krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalovaného
(§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 212 ods. 1 O.s.p.) dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu
nie je možné vyhovieť.
4.2 K súdnemu spisu nebol pripojený administratívy spis z dôvodu prebiehajúceho
súdneho konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej
republiky vedeného na krajskom súde pod sp. zn. 6S/322/2012, pričom vec sa má podľa
vyjadrenia žalovaného nachádzať na najvyššom súde. Odvolací súd z vlastnej činnosti zistil,
že spomínané konanie bolo vedené na Najvyššom súde SR pod sp.zn. 1Sžf/18/2015
a momentálne je už právoplatne skončené rozsudkom zo dňa 05.04.2016. V súdnom spise
sa nachádzajú iba napadnuté rozhodnutia Daňového úradu Košice – dodatočné platobné
výmery zo dňa 05.04.2011, vo forme overenej fotokópie, spolu s pripojenou fotokópiou
doručeniek, ktoré majú preukazovať doručenie predmetných rozhodnutí žalobcovi.
4.3 Zo súdneho spisu krajského súdu odvolací súd zistil, že žalobca podal dňa
03.11.2011 žalobu, z ktorej však nebolo dostatočne jasné, čoho sa žalobca domáhal. Krajský
súd teda vyzval žalobcu na doplnenie žaloby tak, aby bola dostatočne zrozumiteľná a určitá.
Na základe dodatočného podania žalobcu zo dňa 30.04.2013 krajský súd ustálil,
že v prejednávanej veci sa jedná o konanie bol štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. – konanie proti
nečinnosti orgánu verejnej správy. Nečinnosť mala spočívať v nedoručení dodatočných
platobných výmerov zo dňa 05.04.2011 právnemu zástupcovi žalobcu. Vzhľadom k tomu,
že predmetné platobné výmeru boli doručené, krajský súd dospel k záveru, že odpadli dôvody
na ďalšie konanie podľa § 250t O.s.p. a konanie uznesením č.k. 6S/136/2011-125 zo dňa
27.02.2014 zastavil.
4.4 Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.zn. 4Sžf/42/2014 zo dňa
04.06.2014 zrušil uznesenie krajského súdu č.k. 6S/136/2011-125 zo dňa 27.02.2014 a vec
mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že úlohou krajského súdu bolo prejednať vec podľa druhej
hlavy piatej časti O.s.p., a to následne po tom, ako preverí splnenie procesných podmienok
konania podľa § 247 ods. 2 O.s.p. a ustáli u žalobcu, ktoré rozhodnutia žiada preskúmať.
4.5 Podaním zo dňa 04.05.2015 doručeným krajskému súdu dňa 07.05.2015 upravil
žalobca petit svojej žaloby tak, že z neho jednoznačne vyplývalo, že žiada preskúmať
dodatočné platobné výmery zo dňa 05.04.2011, a to postupom podľa druhej hlavy piatej
časti O.s.p.
4.6 Podľa § 44 ods. 7 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách
v sústave územných finančných orgánov (ďalej len „zákon č. 511/1992 Zb.“), v odvolaní proti
dodatočnému platobnému výmeru možno napadnúť len vyrubený rozdiel dane. Odvolanie
možno podať do 15 dní odo dňa doručenia dodatočného platobného výmeru.
4.7 Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb., proti určeniu dane správcom dane
a proti iným rozhodnutiam, pre ktoré je to zákonom ustanovené, sa účastník konania môže
odvolať, ak sa odvolania nevzdal písomne alebo ústne do zápisnice.
4.8 Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom
konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní
riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.
4.9 Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala
oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť
predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie
súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený
podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu
je prípustné.
4.10 Odvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému
uzneseniu Krajského súdu v Košiciach po tom, ako sa oboznámil s obsahom súdneho spisu
a s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nezistil dôvod na to,
aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou
citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého uznesenia, ktoré
vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozhodnutia.
4.11 Úlohou súdu je v každej prejednávanej veci skúmať splnenie tzv. procesných
podmienok konania, a to ešte skôr, ako vec preskúma v merite. V prvom rade je teda potrebné ustáliť, či napádané rozhodnutie, resp. rozhodnutia, podliehajú súdnemu prieskumu podľa
piatej časti O.s.p. V preskúmavanej veci žiadal žalobca preskúmať rozhodnutia daňového
úradu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., a teda súd musel v prvom rade skúmať splnenie
podmienok stanovených v ustanovení § 247 ods. 2 O.s.p.
4.12 Citovaná norma § 247 ods. 2 kogentne ustanovuje ako podmienku
preskúmateľnosti rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s p.,
že sa musí jednať o rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť až po využití riadneho
opravného prostriedku v správnom konaní. Pod pojmom riadne opravné prostriedky je nutné
rozumieť tie opravné prostriedky v administratívnom procese, ktorými sa napáda
prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu. V prejednávanej veci ja jedná o daňové konanie
upravené v zákone č. 511/1992 Zb., v zmysle ktorého je riadnym opravným prostriedkom
odvolanie.
4.13 Rozhodnutia, ktoré žalobca svojou žalobou napadol a žiadal preskúmať podľa
druhej hlavy piatej časti O.s.p., sú rozhodnutiami prvostupňovými, nakoľko sa jedná
o dodatočné platobné výmery vydané prvostupňový daňovým orgánom – daňovým úradom.
Zákon č. 511/1992 Zb. umožňuje napadnúť takéto rozhodnutia odvolaním. Žalobca však proti
dodatočným platobným výmerom zo dňa 05.04.2011 odvolanie nepodal, a teda nesplnil
podmienku stanovenú v § 472 ods. 2 O.s.p., keďže nevyčerpal riadne opravné prostriedky
v daňovom konaní. Napadnuté rozhodnutia – dodatočné platobné výmery zo dňa 05.04.2011
teda nemožno preskúmať správnym súdom postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p.
4.14 Na základe vyššie uvedeného dospel najvyšší súd k záveru, že žalobca podal
žalobu proti rozhodnutiam, ktoré nemôžu byť predmetom preskúmania súdu. Odvolací súd
teda rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. a § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdil.
4.15 Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.
4.16 Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonšta-
tovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
4.17 O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 246c
ods. 1 O.s.p. s poukazom na § 250k ods. 1 O.s.p., tak, že žalobcovi, ktorý nemal v odvolacom
konaní úspech, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Žalovaný si náhradu trov
konania neuplatnil.
4.18 Podľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej
len „SSP“), odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.
4.19 Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť nový procesný predpis – Správny súdny
poriadok. Vzhľadom k tomu, že predmetné odvolacie konanie začalo predo dňom
nadobudnutia účinnosti SSP, dokončí sa podľa doterajších predpisov.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 7. marca 2017
JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD., v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Alena Augustiňáková