Najvyšší súd
4Svzn/1/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov: 1/ J. Š., R., 2./ Ľ. M., R., 3./ J. P., R., 4./ M. P., R., 5./ Š. O., R., 6./ H. O., R., 7./ J. H., R., právne zastúpení JUDr. L. Š. advokátom so sídlom M., Č., proti odporcovi: Obec Raková, Obecný úrad, 023 51 Raková 140, právne zastúpená Advokátska kancelária JUDr. S. JUDr. B. s.r.o., P., Č.,
o preskúmanie rozhodnutia – Všeobecne záväzného nariadenia o záväznej časti Územného
plánu Obce Raková, schváleného uznesením Obecného zastupiteľstva v Rakovej č. 21.7. zo
dňa 29.7.2009 a postupu odporcu pri jeho schvaľovaní, na odvolanie navrhovateľov proti
uzneseniu Krajského súdu v Žiline č.k. 21S/66/2009-62 zo dňa 31. mája 2010 , takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie uznesenie Krajského súdu v Žiline
č.k. 21S/66/2009-62 zo dňa 31. mája 2010 p o t v r d z u j e.
Navrhovatelia 1./-7./ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi
na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov odvolacieho konania v sume 74,61 Eur do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
O d ô v o d n e n i e
Napadnutým uznesením krajský súd podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „OSP“) zastavil konanie o návrhu, ktorým sa navrhovatelia domáhali
preskúmania zákonnosti rozhodnutia – Všeobecne záväzného nariadenia o záväznej časti
Územného plánu Obce Raková, ktoré bolo schválené uznesením Obecného zastupiteľstva
v Rakovej č. 21.7. zo dňa 29.7.2009 a postupu odporcu pri jeho schvaľovaní; ďalej krajský
súd podľa § 250c ods. 1 OSP nevyhovel návrhu na odklad jeho vykonateľnosti. O náhrade
trov konania rozhodol tak, že navrhovateľov v 1./ - 7./ rade zaviazal nahradiť odporcovi
na účet jeho právneho zástupcu trovy konania v sume 149,323 Eur. Krajský súd dospel
k záveru, že všeobecne záväzné nariadenie obce je výsledkom normotvornej činnosti
obecného zastupiteľstva, je normotvorným aktom obecného zastupiteľstva, no nemá charakter
rozhodnutia. Rovnako tak uznesenie obecného zastupiteľstva, ktorým bolo schválené
všeobecne záväzné nariadenie obce nie je rozhodnutím vydaným v správnom konaní,
ani iným rozhodnutím, ktorým by sa zakladali, menili alebo zrušovali oprávnenia alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy. Uznesenie
je rozhodnutím zastupiteľského zboru obce a nie rozhodnutím orgánu obce, ktorému zákon
č. 369/1990 Zb. v platnom znení o obecnom zriadení zveruje rozhodovanie
v administratívnych vzťahoch, t.j. starostu. Na základe uvedených dôvodov všeobecne
záväzné nariadenie obce podľa názoru krajského súdu nepodlieha súdnemu preskúmavaniu
podľa druhej hlavy piatej časti OSP a preto bolo potrebné konanie podľa § 250d ods. 3 OSP
zastaviť. Nakoľko neboli splnené podmienky pre meritórne preskúmavanie veci, nemohli byť
splnené ani podmienky pre povolenie odkladu vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia podľa
§ 250c ods. 1 OSP. Krajský súd pre úplnosť poukázal aj na tú skutočnosť, že Občiansky
súdny poriadok v piatej časti, v siedmej hlave – osobitné konanie, upravuje konanie
o preskúmanie zákonnosti uznesení obecného zastupiteľstva, mestského zastupiteľstva,
miestneho zastupiteľstva alebo zastupiteľstva vyššieho územného celku. Základným
predpokladom pre postup podľa § 250zf OSP je podanie protestu prokurátora proti uzneseniu,
ktoré je v rozpore so zákonom a v prípade neúspechu podaného protestu, môže výlučne
prokurátor ako jediný aktívne legitimovaný subjekt podať návrh na zrušenie uznesenia.
Osobitný postup na preskúmavanie VZN obcí a vyšších územných celkov a to na konanie
o súlade VZN obce a vyššieho územného celku so zákonom, nariadením vlády a všeobecne
záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy
podľa § 250zfa ods. 1 a 2 OSP vyžaduje podanie takéhoto návrhu výlučne prokurátorom.
Proti tomuto uzneseniu podali navrhovatelia odvolanie z dôvodu odopretia ich práva
na spravodlivý súdny proces v dôsledku zastavenia konania z dôvodu nedostatku procesnej
podmienky v postupe všeobecného súdu. V dôvodoch odvolania poukázali okrem iného na to,
že pokiaľ žiadali zrušiť územnoplánovaciu dokumentáciu i z toho dôvodu, že už
pri spracovaní konceptu došlo k závažným pochybeniam obce majú za to, že v čase jeho
spracovania ešte neplatil zákon, na ktorý sa krajský súd v napadnutom rozhodnutí odvolal,
pretože ust. § 250zfa OSP platí od 15.10.2008, pričom do tohto dátumu platilo preskúmanie
v zmysle všeobecných ustanovení o správnom súdnictve.
Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolaním napadnuté uznesenie
krajského súdu ako vecne správne potvrdiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c
OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 246c ods. 1 veta prvá a § 214
ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.
Normotvornú právomoc podľa čl. 68 Ústavy SR môže obec uplatniť kedykoľvek
bez splnomocnenia v zákone. Normotvorná pôsobnosť podľa čl. 68 ústavy sa orgánu územnej
samosprávy udeľuje len na úpravu vecí územnej samosprávy podľa čl. 65 ods. 1 ústavy,
ako aj podľa § 4 ods. 3 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení.
Všetka činnosť obce je viazaná platným právnym poriadkom, obec je i v normotvorbe
povinná rešpektovať ústavu, zákon a ostatné všeobecne záväzné právne predpisy vrátane
vlastných všeobecne záväzných právnych predpisov. Obec má právo prijímať nariadenia buď na plnenie úloh územnej samosprávy, alebo v prípade, že to ustanovuje zákon (§ 6 ods. 1 prvá
veta zákona o obecnom zriadení). Vo veciach, v ktorých obec plní úlohy štátnej správy (§ 5
zákona o obecnom zriadení), môže vydať nariadenie len na základe splnomocnenia zákona
a v jeho medziach (§ 6 ods. 3 tretia veta zákona o obecnom zriadení).
Konanie o nezákonnosti uznesení zastupiteľstiev orgánov územnej samosprávy
a všeobecne záväzných nariadení patrí do tzv. verejného (správneho) súdnictva. Účelom
konania je preskúmanie ich zákonnosti. Konanie sa začína výlučne na návrh prokurátora,
ktorého protestu nebolo nevyhovené.
Podľa § 250zf ods. 1,2 OSP ak obecné zastupiteľstvo, mestské zastupiteľstvo, miestne
zastupiteľstvo alebo zastupiteľstvo vyššieho územného celku nezruší na základe protestu
prokurátora svoje uznesenie, ktoré je v rozpore so zákonom, môže prokurátor podať na súd
návrh na zrušenie tohto uznesenia. Účastníkmi konania sú obec, mesto, mestská časť alebo
vyšší územný celok a prokurátor.
Podľa 250zfa ods.1 veta prvá OSP ak obec alebo vyšší územný celok nezruší alebo
nezmení na základe protestu prokurátora svoje všeobecne záväzné nariadenie, môže
prokurátor vo veciach územnej samosprávy podať na súd návrh na vyslovenie nesúladu
všeobecne záväzného nariadenia so zákonom.
Odvolací súd dospel rovnako ako krajský súd k názoru, že neboli splnené podmienky
na začatie konania o preskúmanie všeobecne záväzného nariadenia odporcu a postupu
odporcu pri jeho schvaľovaní. Krajský súd podľa názoru najvyššieho súdu postupoval
správne, keď pri posúdení charakteru uznesenia obecného zastupiteľstva a všeobecne
záväzného nariadenia obce uviedol, že nemajú povahu rozhodnutia vydaného v správnom
konaní. Základným predpokladom na ich preskúmanie v správnom súdnictve je, aby takýto
návrh na súd podal prokurátor za podmienky, že by Obec Raková nezmenila alebo nezrušila
na základe protestu prokurátora svoje uznesenie alebo všeobecne záväzné nariadenie.
Námietky navrhovateľov uvedené v odvolaní, týkajúce sa času spracovania
územnoplánovacej dokumentácie a nadobudnutia účinnosti ust. § 250zfa OSP preto boli
z uvedených dôvodov právne irelevantné.
Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 250ja ods. 3 a § 219 ods. 1 OSP
uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 a § 224
ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 OSP tak, že odporcovi v zastúpení advokátom priznal právo
na ich v sume 74,61 Eur pozostávajúcej z jedného úkonu právnej pomoci za podané
vyjadrenie k odvolaniu v 55,49 Eur s režijným paušálom 7,21 Eur s DPH 19% t.j. 11,91 Eur.
Náhrada trov právneho zastúpenia je podľa § 149 ods. 1 OSP splatná na účet Advokátskej
kancelárie JUDr. S. JUDr. B. s.r.o., P.,Č..
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 31.augusta 2010
JUDr. Ida H a n z e l o v á, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Andrea Jánošíková