4So/87/2007

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu Anny Žákovej a JUDr. Aleny Adamcovej v právnej veci navrhovateľa Ľ. J., bývajúceho v B. Š., B., zastúpeného JUDr. R. F., advokátom so sídlom v B. Š., D., proti odporkyni S.P., Ú., U., o výšku úrazovej renty, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 31. januára 2007, č.k. 21 Sd 422/06-34, rozhodol

t a k t o :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 21 Sd 422/06-34 z 31. januára 2007, p o t v r d z u j e.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi do rúk jeho právneho zástupcu, JUDr. R. F., náhradu trov odvolacieho konania v sume 1 549 Sk do troch dní.

O d ô v o d n e n i e

Napadnutým rozsudkom krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/ a e/ OSP zrušil rozhodnutie odporkyne číslo 22-3189/2006 z 12. júla 2006, ktorým od 1. júla 2006 zvýšila úrazovú rentu navrhovateľa na 181 Sk mesačne s odôvodnením, že úrazová renta vyplácaná k 1. júlu 2006 v sume 170 Sk mesačne sa zvyšuje o 5,95%. Krajský súd súčasne uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 5 147,50 Sk do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že z nekompletného administratívneho spisu odporkyne súd nemohol zistiť, v akej výške bola vyplácaná a patrila úrazová renta (správne malo byť uvedené „náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti“) pred 1. januárom 2004 a v akej výške mala teda odporkyňa výplatu náhrady prevziať   a po 31. decembri 2003 ju ako úrazovú rentu vyplácať. Zo spisu odporkyne krajský súd ďalej zistil, že odporkyňa bez vydania akéhokoľvek rozhodnutia vykonala prepočet výšky úrazovej renty k 31. decembru 2003   a   navrhovateľovi listom z 28. júna 2006 oznámila, že tak urobila z dôvodu potreby prepočtu nesprávne priznanej náhrady za stratu na zárobku. Podľa krajského súdu o výške úrazovej renty v sume 170 Sk nebolo právoplatne rozhodnuté, nie je preto

  4So/87/2007

daný právny základ na preskúmanie rozhodnutia o zvýšení úrazovej renty. Pokia

ľ

odporky

ň

a na jednej strane tvrdí, že o nároku za predchádzajúce obdobie nemôže

rozhodova

ť

, ale na strane druhej tak reálne

č

iní tým, že navrhovate

ľ

ovi stanovila

úrazovú rentu v inej výške ako mu bola k 31. decembru 2003 vyplácaná náhrada  

za stratu na zárobku, potom pod

ľ

a názoru krajského súdu o tom musí vyda

ť

rozhodnutie, proti ktorému bude ma

ť

navrhovate

ľ

možnos

ť

poda

ť

opravný

prostriedok. Krajský súd preto dospel k záveru, že odporky

ň

a v správnom konaní

nezistila dostato

č

ne skutkový stav, správne konanie trpelo vadami a rozhodnutie

odporkyne je nepreskúmate

ľ

né pre nedostatok právnych dôvodov

a nezrozumite

ľ

nos

ť

. Navrhovate

ľ

ovi priznal právo na náhradu trov konania z titulu

právnym zástupcom poskytnutej právnej služby v celkovej sume5 417,50 Sk.

Rozsudok krajského súdu napadla odporky

ň

a v

č

as podaným odvolaním

a žiadala, aby ho odvolací súd zrušil. Namietla, že od zamestnávate

ľ

a R.š.p. B. B.

v súlade s § 272 ods. 1 zákona

č

. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (

ď

alej len

„zákon“) prevzala dokumentáciu súvisiacu s pracovným úrazom navrhovate

ľ

a, ktorý

utrpel 22. júla 1977. Navrhovate

ľ

ovi bol od 2. augusta 1995 priznaný

č

iasto

č

invalidný dôchodok v sume 2 982 Sk a pobo

č

ka S. P. B. B. pri kontrolnom prepo

č

te

zistila, že navrhovate

ľ

ovi do 31. decembra 2003 strata na zárobku nevznikla a preto

mu od 1. januára 2004 neza

č

ala vypláca

ť

úrazovú rentu a po predložení nových

dokladov (27. apríla 2006) ur

č

ila náhradu za stratu na zárobku, ktorá patrila do 31.

decembra 2003 na 143 Sk mesa

č

ne. S.P. zo žiadneho ustanovenia zákona

nevyplýva oprávnenie rozhodova

ť

o výške náhrady za stratu na zárobku za obdobie

do 31. decembra 2003 - rozhodovanie o takom nároku patrí do právomoci súdov.

S.P. je v prípade transformovanej úrazovej renty oprávnená vyda

ť

rozhodnutie po 1.

januári 2004 v súlade so zákonom. V danom prípade pod

ľ

a odporkyne nejde

o rozhodnutie o nároku na úrazovú rentu alebo jej výške, ale ide len o prepo

č

et

vyplácanej náhrady za stratu na zárobku a preto odporky

ň

a nemohla a nemôže

vyda

ť

rozhodnutie o náhrade za stratu na zárobku, ako to požaduje právny zástupca

navrhovate

ľ

a. Predmet preskúmavacieho konania pred súdom je daný výrokom

preskúmavaného rozhodnutia, ktorým odporky

ň

a nerozhodovala o základe úrazovej

renty, ale len o jej zvýšení od 1.júla 2006, súd preto nemá právomoc rozhodova

ť

o výške vyplácanej renty ku d

ň

u zvýšenia.

Navrhovate

ľ

vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne navrhol, aby odvolací súd

rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil a priznal mu náhradu trov

odvolacieho konania.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP)

preskúmal rozsudok krajského súdu bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 3

OSP a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné.

Predmetom preskúmavania bolo rozhodnutie odporkyne o zvýšení úrazovej

renty od 1. júla 2006 zo sumy 170 Sk na 181 Sk mesa

č

ne.

Z administratívneho spisu vyplýva, že uvedené rozhodnutie je vôbec prvým

rozhodnutím odporkyne vo veci úrazovej renty. V administratívnom spise sa okrem

uvedeného rozhodnutia nachádza oznámenie odporkyne z 28. júna 2006

č

íslo  

22-67/2006-24 o výplate úrazovej renty od 1. januára 2004 v ur

č

enej sume 143 Sk

mesa

č

ne, od 1. januára 2005 zvýšenej na 154 Sk mesa

č

ne a od 1. júla 2005

  4So/87/2007

na 170 Sk mesa

č

ne. Toto oznámenie však nemá náležitosti rozhodnutia pod

ľ

a

zákona o sociálnom poistení, preto ho nebolo možné považova

ť

za rozhodnutie

správneho orgánu.

Pod

ľ

a § 272 ods. 1 zákona o sociálnom poistení Sociálna pois

ť

ov

ň

a

od 1. januára 2004 preberá od zamestnávate

ľ

a výplatu plnení vyplývajúcich

zo zodpovednosti zamestnávate

ľ

a za škodu pri pracovnom úraze a chorobe

z povolania, ktoré vznikli pred 26. novembrom 1993 a od zamestnávate

ľ

a, ktorý mal

pod

ľ

a osobitného predpisu postavenie štátneho orgánu, nároky vzniknuté

pred 1. aprílom 2002 vyplývajúce zo zodpovednosti zamestnávate

ľ

a za škodu pri

pracovnom úraze a chorobe z povolania.

Pod

ľ

a § 272 ods. 3 zákona o sociálnom poistení

náhrada

za stratu na zárobku  

po skon

č

ení pracovnej neschopnosti alebo pri uznaní

invalidity alebo

č

iasto

č

nej

invalidity

a náhrada za stratu na dôchodku,

ktoré sa vyplácali k 31. decembru 2003,  

a nárok na ich výplatu trvá aj po tomto dni,

sa považujú od 1. januára 2004

za úrazovú rentu

, a to

v sume, v akej patrili do 31. decembra 2003.

Na zvyšovanie úrazovej renty platí § 82 primerane.  

Pokia

ľ

odporky

ň

a namietala, že zo žiadneho ustanovenia zákona o sociálnom

poistení jej nevyplýva oprávnenie rozhodova

ť

o výške náhrady za stratu na zárobku

za obdobie do 31. decembra 2003, táto jej námietka je v súlade so zákonom

a vyplýva aj z doterajšej judikatúry súdov.

Odvolací súd sa stotožnil so záverom krajského súdu, že administratívny spis

odporkyne je neúplný a nemožno z neho zisti

ť

, v akej výške bola pred 1. januárom

2004 vyplácaná náhrada za stratu na zárobku po skon

č

ení pracovnej neschopnosti

a v akej výške mala odporky

ň

a výplatu tejto náhrady prevzia

ť

a od 1. januára 2004

vypláca

ť

ako úrazovú rentu a teda, že nie je podklad pre rozhodnutie o zvýšení

úrazovej renty od 1. júla 2006.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu ako vecne

správny potvrdil (§ 219 OSP).

Úspešnému navrhovate

ľ

ovi v

odvolacom konaní vznikli trovy z

titulu

poskytnutej právnej služby, ktorú jeho právny zástupca v súlade s § 151 ods. 1 OSP

vy

č

íslil sumou 1 549 Sk a to za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu)  

po 1 371 Sk + 1x režijný paušál 178 Sk v súlade s § 14 ods. 1 písm. c/ a § 16 ods. 3

vyhlášky

č

. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb. O náhrade trov odvolacieho konania preto odvolací súd rozhodol

pod

ľ

a § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1, § 149 ods. 1 a § 160 ods. 1 OSP tak

ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

P o u

č

e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave d

ň

a 28. marca 2008

JUDr. Viera Nevedelová, v.r.

  predsední

č

ka senátu  

  4So/87/2007

Za správnos

ť

vyhotovenia:

Dagmar Falbová