4So/87/2007
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu Anny Žákovej a JUDr. Aleny Adamcovej v právnej veci navrhovateľa Ľ. J., bývajúceho v B. Š., B., zastúpeného JUDr. R. F., advokátom so sídlom v B. Š., D., proti odporkyni S.P., Ú., U., o výšku úrazovej renty, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 31. januára 2007, č.k. 21 Sd 422/06-34, rozhodol
t a k t o :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 21 Sd 422/06-34 z 31. januára 2007, p o t v r d z u j e.
Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi do rúk jeho právneho zástupcu, JUDr. R. F., náhradu trov odvolacieho konania v sume 1 549 Sk do troch dní.
O d ô v o d n e n i e
Napadnutým rozsudkom krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/ a e/ OSP zrušil rozhodnutie odporkyne číslo 22-3189/2006 z 12. júla 2006, ktorým od 1. júla 2006 zvýšila úrazovú rentu navrhovateľa na 181 Sk mesačne s odôvodnením, že úrazová renta vyplácaná k 1. júlu 2006 v sume 170 Sk mesačne sa zvyšuje o 5,95%. Krajský súd súčasne uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 5 147,50 Sk do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.
Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že z nekompletného administratívneho spisu odporkyne súd nemohol zistiť, v akej výške bola vyplácaná a patrila úrazová renta (správne malo byť uvedené „náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti“) pred 1. januárom 2004 a v akej výške mala teda odporkyňa výplatu náhrady prevziať a po 31. decembri 2003 ju ako úrazovú rentu vyplácať. Zo spisu odporkyne krajský súd ďalej zistil, že odporkyňa bez vydania akéhokoľvek rozhodnutia vykonala prepočet výšky úrazovej renty k 31. decembru 2003 a navrhovateľovi listom z 28. júna 2006 oznámila, že tak urobila z dôvodu potreby prepočtu nesprávne priznanej náhrady za stratu na zárobku. Podľa krajského súdu o výške úrazovej renty v sume 170 Sk nebolo právoplatne rozhodnuté, nie je preto
4So/87/2007
daný právny základ na preskúmanie rozhodnutia o zvýšení úrazovej renty. Pokia
ľ
odporky
ň
a na jednej strane tvrdí, že o nároku za predchádzajúce obdobie nemôže
rozhodova
ť
, ale na strane druhej tak reálne
č
iní tým, že navrhovate
ľ
ovi stanovila
úrazovú rentu v inej výške ako mu bola k 31. decembru 2003 vyplácaná náhrada
za stratu na zárobku, potom pod
ľ
a názoru krajského súdu o tom musí vyda
ť
rozhodnutie, proti ktorému bude ma
ť
navrhovate
ľ
možnos
ť
poda
ť
opravný
prostriedok. Krajský súd preto dospel k záveru, že odporky
ň
a v správnom konaní
nezistila dostato
č
ne skutkový stav, správne konanie trpelo vadami a rozhodnutie
odporkyne je nepreskúmate
ľ
né pre nedostatok právnych dôvodov
a nezrozumite
ľ
nos
ť
. Navrhovate
ľ
ovi priznal právo na náhradu trov konania z titulu
právnym zástupcom poskytnutej právnej služby v celkovej sume5 417,50 Sk.
Rozsudok krajského súdu napadla odporky
ň
a v
č
as podaným odvolaním
a žiadala, aby ho odvolací súd zrušil. Namietla, že od zamestnávate
ľ
a R.š.p. B. B.
v súlade s § 272 ods. 1 zákona
č
. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (
ď
alej len
„zákon“) prevzala dokumentáciu súvisiacu s pracovným úrazom navrhovate
ľ
a, ktorý
utrpel 22. júla 1977. Navrhovate
ľ
ovi bol od 2. augusta 1995 priznaný
č
iasto
č
ný
invalidný dôchodok v sume 2 982 Sk a pobo
č
ka S. P. B. B. pri kontrolnom prepo
č
te
zistila, že navrhovate
ľ
ovi do 31. decembra 2003 strata na zárobku nevznikla a preto
mu od 1. januára 2004 neza
č
ala vypláca
ť
úrazovú rentu a po predložení nových
dokladov (27. apríla 2006) ur
č
ila náhradu za stratu na zárobku, ktorá patrila do 31.
decembra 2003 na 143 Sk mesa
č
ne. S.P. zo žiadneho ustanovenia zákona
nevyplýva oprávnenie rozhodova
ť
o výške náhrady za stratu na zárobku za obdobie
do 31. decembra 2003 - rozhodovanie o takom nároku patrí do právomoci súdov.
S.P. je v prípade transformovanej úrazovej renty oprávnená vyda
ť
rozhodnutie po 1.
januári 2004 v súlade so zákonom. V danom prípade pod
ľ
a odporkyne nejde
o rozhodnutie o nároku na úrazovú rentu alebo jej výške, ale ide len o prepo
č
et
vyplácanej náhrady za stratu na zárobku a preto odporky
ň
a nemohla a nemôže
vyda
ť
rozhodnutie o náhrade za stratu na zárobku, ako to požaduje právny zástupca
navrhovate
ľ
a. Predmet preskúmavacieho konania pred súdom je daný výrokom
preskúmavaného rozhodnutia, ktorým odporky
ň
a nerozhodovala o základe úrazovej
renty, ale len o jej zvýšení od 1.júla 2006, súd preto nemá právomoc rozhodova
ť
o výške vyplácanej renty ku d
ň
u zvýšenia.
Navrhovate
ľ
vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne navrhol, aby odvolací súd
rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil a priznal mu náhradu trov
odvolacieho konania.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP)
preskúmal rozsudok krajského súdu bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 3
OSP a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné.
Predmetom preskúmavania bolo rozhodnutie odporkyne o zvýšení úrazovej
renty od 1. júla 2006 zo sumy 170 Sk na 181 Sk mesa
č
ne.
Z administratívneho spisu vyplýva, že uvedené rozhodnutie je vôbec prvým
rozhodnutím odporkyne vo veci úrazovej renty. V administratívnom spise sa okrem
uvedeného rozhodnutia nachádza oznámenie odporkyne z 28. júna 2006
č
íslo
22-67/2006-24 o výplate úrazovej renty od 1. januára 2004 v ur
č
enej sume 143 Sk
mesa
č
ne, od 1. januára 2005 zvýšenej na 154 Sk mesa
č
ne a od 1. júla 2005
4So/87/2007
na 170 Sk mesa
č
ne. Toto oznámenie však nemá náležitosti rozhodnutia pod
ľ
a
zákona o sociálnom poistení, preto ho nebolo možné považova
ť
za rozhodnutie
správneho orgánu.
Pod
ľ
a § 272 ods. 1 zákona o sociálnom poistení Sociálna pois
ť
ov
ň
a
od 1. januára 2004 preberá od zamestnávate
ľ
a výplatu plnení vyplývajúcich
zo zodpovednosti zamestnávate
ľ
a za škodu pri pracovnom úraze a chorobe
z povolania, ktoré vznikli pred 26. novembrom 1993 a od zamestnávate
ľ
a, ktorý mal
pod
ľ
a osobitného predpisu postavenie štátneho orgánu, nároky vzniknuté
pred 1. aprílom 2002 vyplývajúce zo zodpovednosti zamestnávate
ľ
a za škodu pri
pracovnom úraze a chorobe z povolania.
Pod
ľ
a § 272 ods. 3 zákona o sociálnom poistení
náhrada
za stratu na zárobku
po skon
č
ení pracovnej neschopnosti alebo pri uznaní
invalidity alebo
č
iasto
č
nej
invalidity
a náhrada za stratu na dôchodku,
ktoré sa vyplácali k 31. decembru 2003,
a nárok na ich výplatu trvá aj po tomto dni,
sa považujú od 1. januára 2004
za úrazovú rentu
, a to
v sume, v akej patrili do 31. decembra 2003.
Na zvyšovanie úrazovej renty platí § 82 primerane.
Pokia
ľ
odporky
ň
a namietala, že zo žiadneho ustanovenia zákona o sociálnom
poistení jej nevyplýva oprávnenie rozhodova
ť
o výške náhrady za stratu na zárobku
za obdobie do 31. decembra 2003, táto jej námietka je v súlade so zákonom
a vyplýva aj z doterajšej judikatúry súdov.
Odvolací súd sa stotožnil so záverom krajského súdu, že administratívny spis
odporkyne je neúplný a nemožno z neho zisti
ť
, v akej výške bola pred 1. januárom
2004 vyplácaná náhrada za stratu na zárobku po skon
č
ení pracovnej neschopnosti
a v akej výške mala odporky
ň
a výplatu tejto náhrady prevzia
ť
a od 1. januára 2004
vypláca
ť
ako úrazovú rentu a teda, že nie je podklad pre rozhodnutie o zvýšení
úrazovej renty od 1. júla 2006.
Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu ako vecne
správny potvrdil (§ 219 OSP).
Úspešnému navrhovate
ľ
ovi v
odvolacom konaní vznikli trovy z
titulu
poskytnutej právnej služby, ktorú jeho právny zástupca v súlade s § 151 ods. 1 OSP
vy
č
íslil sumou 1 549 Sk a to za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu)
po 1 371 Sk + 1x režijný paušál 178 Sk v súlade s § 14 ods. 1 písm. c/ a § 16 ods. 3
vyhlášky
č
. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. O náhrade trov odvolacieho konania preto odvolací súd rozhodol
pod
ľ
a § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1, § 149 ods. 1 a § 160 ods. 1 OSP tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
P o u
č
e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave d
ň
a 28. marca 2008
JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsední
č
ka senátu
4So/87/2007
Za správnos
ť
vyhotovenia:
Dagmar Falbová