4So/77/2007

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu   JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu Anny Žákovej a JUDr. Violy Takáčovej v právnej veci navrhovateľa V, bývajúceho v N proti odporkyni S, Ú o výšku starobného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 38Sd/294/2005-41 zo 6. februára 2007 rozhodol

t a k t o :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 38Sd/294/2005-41 zo 6. februára 2007,   p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e

Rozhodnutím číslo X zo 7. septembra 2005 odporkyňa podľa § 65 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon“) od 8. januára 2005 navrhovateľovi priznala starobný dôchodok v sume 6 849 Sk mesačne, keď k tomuto dňu mu pre výšku dôchodku započítala 13 850 dní dôchodkového poistenia,   t.j. 37,9452 rokov, priemerný osobný mzdový bod vo výške 0,9241 vypočítala podľa § 63 ods. 7 a ods. 4 písm. b/ v spojení s § 273 ods. 4 zákona z rokov 1984 až 2004 a výšku dôchodku vypočítala ako súčin 37,9452 rokov obdobia dôchodkového poistenia, priemerného osobného mzdového bodu 0,9241 a aktuálnej dôchodkovej hodnoty 195,31 Sk.

Navrhovateľ sa návrhom na preskúmanie tohto rozhodnutia domáhal určenia výšky dôchodku po zhodnotení zamestnania v rokoch 1970 až 1990 a zohľadnenia skutočnosti, že vykonával práce v prostredí s ionizačným žiarením. Poukázal na to, že v období rokov 1970 až 1990 odvádzal do sociálnej poisťovne najvyššie odvody.    

Rozhodnutím číslo X z 3. januára 2006 odporkyňa dodatočne navrhovateľovi zhodnotila ďalšiu dobu zamestnania v rokoch 1958 až 1963 a 1965 až 1966 a od 8. januára 2005 navrhovateľovi priznala starobný dôchodok v sume 7 646 Sk mesačne,   4So/77/2007

keď pre výšku dôchodku započítala 15461 dní dôchodkového poistenia, t.j. 42,3589 rokov a výšku dôchodku vypočítala ako súčin 42,3589 rokov obdobia dôchodkového poistenia, priemerného osobného mzdového bodu 0,9241 a aktuálnej dôchodkovej hodnoty 195,31 Sk (= 7 646 Sk). Súčasne podľa § 274 zákona vykonala prepočet starobného dôchodku aj podľa zák.č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení platnom do 31.decembra 2003 (ďalej len „zákon o sociálnom zabezpečení“) vzhľadom na zamestnanie navrhovateľa vo zvýhodnenej pracovnej kategórii, keď pre výšku dôchodku zhodnotila 38 rokov zamestnania   (bez doby zamestnania pred 18.rokom veku) a dôchodok vypočítala z priemerného mesačného zárobku za roky 2000, 1998, 1999, 1997 a 1996. Výška takto vypočítaného dôchodku vrátane úpravy podľa zák.č. 306/2002 Z.z. a zvýšení podľa zák.č. 222/2003 Z.z. v celkovej sume 5 219 Sk mesačne je nižšia ako výška dôchodku určeného podľa zákona o sociálnom poistení. Týmto rozhodnutím odporkyňa zmenila svoje rozhodnutie zo 7. septembra 2005.

Krajský súd rozsudkom č.k. 38Sd/294/2005-41 zo 6. februára 2007 potvrdil obe rozhodnutia odporkyne. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že námietky navrhovateľa nepovažoval za dôvodné, keďže odporkyňa zhodnotila navrhovateľovi aj dobu zamestnania vo zvýhodnenej pracovnej kategórii, vykonala výpočet starobného dôchodku tak podľa zákona o sociálnom poistení (7 646 Sk) ako aj podľa zákona o sociálnom zabezpečení (5 219 Sk)a navrhovateľovi priznala navrhovateľovi ten dôchodok, ktorý bol vyšší, t.j. 7 646 Sk mesačne a tento podľa § 293e zákona   od splátky dôchodku za júl 2005 zvýšila na 8 323 Sk mesačne.

Navrhovateľ napadol rozsudok včas podaným odvolaním. Namietol, že on celú záležitosť na súd nepostúpil a žiadal len o vysvetlenie výšky dôchodku, lebo jeho bývalí spolupracovníci z atómovej elektrárne majú iné dôchodky.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok v súlade s § 250ja ods.3 OSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu vyhovieť nemožno.

Neprávoplatné rozhodnutia správnych orgánov na základe opravných prostriedkov (návrhu na preskúmanie rozhodnutia) preskúmavajú súdy v konaní podľa § 250l a nasl. OSP.

Nebolo sporné, že navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek podľa § 65 ods. 3 zákona dňom 8. januára 2005.

Z návrhu na preskúmanie vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal zhodnotenia dôb zamestnania vo zvýhodnenej pracovnej kategórii (práca v prostredí s ionizačným žiarením).

Z originálov evidenčných listov o dobách zamestnania, založených v dávkovom spise odporkyne vyplýva, že navrhovateľ vykonával zamestnania zaradené do zvýhodnenej II. pracovnej kategórie len v období od 1. septembra 1958

  4So/77/2007

do 31. júla 1963 a od 9. augusta 1965 do 31. decembra 1966 v ChP (2308 dní, t.j. 6

rokov a 118 dní).

Pod

ľ

a eviden

č

ných listov dôchodkového zabezpe

č

enia/poistenia, založených

v spise odporkyne bol navrhovate

ľ

zamestnaný v A od 1. januára 1970 do 31.

októbra 1990 v III. pracovnej kategórii a od 1. novembra 1990 do 31. decembra

2000 bol poistený ako samostatne zárobkovo

č

inná osoba.

Z rozhodnutia odporkyne z 3. januára 2006 vyplýva, že dobu zamestnania  

v II. pracovnej kategórii zoh

ľ

adnila pre výšku dôchodku, ur

č

enú pod

ľ

a zákona

o sociálnom zabezpe

č

ení.  

Z podaní navrhovate

ľ

a taktiež vyplýva, že sa domáhal výpo

č

tu dôchodku

z príjmov za roky 1970 až 1990.

Pod

ľ

a § 66 ods. 1 vety pred bodko

č

iarkou zákona suma starobného dôchodku

sa ur

č

í ako sú

č

in

priemerného osobného mzdového bodu

, obdobia dôchodkového

poistenia získaného ku d

ň

u vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej

dôchodkovej hodnoty.

Zákon o sociálnom poistení pri výpo

č

te priemerného osobného mzdového

bodu vylu

č

uje možnos

ť

hodnotenia vymeriavacích základov (hrubých zárobkov),

ktoré poistenec dosiahol pred 1. januárom 1984 (§ 273 ods. 4 v spojení s § 63 ods. 1

až 6).

Odporky

ň

a preto priemerný osobný mzdový bod v hodnote 0,9241 ur

č

ila

v súlade s § 273 ods. 4 zákona z rozhodujúceho obdobia rokov 1984 až 2004.  

Pod

ľ

a § 274 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení nároky vyplývajúce  

zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú

do 31. decembra 2023.

V zmysle § 274 ods. 2 prvej vety zákona o sociálnom poistení suma

starobného dôchodku, na ktorý vznikne nárok pod

ľ

a odseku 1, nesmie by

ť

nižšia ako

suma ur

č

ená pod

ľ

a predpisov ú

č

inných do 31. decembra 2003, a to vrátane úpravy

dôchodku a zvýšenia dôchodkov prislúchajúcich pod

ľ

a osobitného predpisu.

Do 31. decembra 2003 bol ú

č

inný zákon o sociálnom zabezpe

č

ení, ktorý

výšku dôchodku okrem rokov zamestnania odvodzoval od priemerného mesa

č

ného

zárobku.

Pod

ľ

a § 12 ods. 1 a 3 písm. a/ zákona o sociálnom zabezpe

č

ení priemerný

mesa

č

ný zárobok je mesa

č

ný priemer hrubých zárobkov dosiahnutých v piatich

zárobkove najlepších kalendárnych rokoch v období desiatich po sebe nasledujúcich

kalendárnych rokov pred rokom, v ktorom vznikol nárok na dôchodok.

Nárok na starobný dôchodok navrhovate

ľ

ovi vznikol v roku 2005, preto

priemerný mesa

č

ný zárobok bolo možné zis

ť

ova

ť

len z rokov 1995 až 2004.

  4So/77/2007

V období rokov 1995 až 2000 bol navrhovate

ľ

dôchodkovo poistený ako

samostatne zárobkovo

č

inná osoba a

poistné na dôchodkové poistenie

(zabezpe

č

enie) odvádzal z vymeriavacieho základu, ur

č

eného v roku 1995 sumou

29 400 Sk, v roku 1996 sumou 31 650 Sk, v roku 1997 sumou 32 400 Sk, v rokoch

1998 a 1999 sumou 36 000 Sk a v roku 2000 sumou 48 000 Sk mesa

č

ne. V rokoch

2001 až 2004 navrhovate

ľ

nebol dôchodkovo poistený.

Pri porovnávacom výpo

č

te výšky starobného dôchodku pod

ľ

a § 274 preto

odporky

ň

a pre výšku priemerného mesa

č

ného zárobku v súlade s § 12 zákona

o sociálnom zabezpe

č

ení zapo

č

ítala len vymeriavacie základy za roky 2000, 1999,

1998, 1997 a 1996, t.j. za zárobkovo najlepšie roky z obdobia rokov 1995 až 2004.

Nebola preto dôvodná námietka navrhovate

ľ

a, že dôchodok mu mal by

ť

vymeraný zo zárobkov za roky 1970 až 1990.

Vzh

ľ

adom na uvedené odvolací súd dospel k

záveru, že rozhodnutia

odporkyne sú v súlade so zákonom a preto pod

ľ

a § 219 OSP rozsudok krajského

súdu ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené  

vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovate

ľ

v konaní nebol úspešný a odporky

ň

a

náhradu trov nežiadala.

P o u

č

e n i e :   Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave d

ň

a 22. februára 2008

JUDr. Viera Nevedelová, v.r.

  predsední

č

ka senátu

Za správnos

ť

vyhotovenia:

Dagmar Falbová