4So/77/2007
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu Anny Žákovej a JUDr. Violy Takáčovej v právnej veci navrhovateľa V, bývajúceho v N proti odporkyni S, Ú o výšku starobného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 38Sd/294/2005-41 zo 6. februára 2007 rozhodol
t a k t o :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 38Sd/294/2005-41 zo 6. februára 2007, p o t v r d z u j e.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e
Rozhodnutím číslo X zo 7. septembra 2005 odporkyňa podľa § 65 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon“) od 8. januára 2005 navrhovateľovi priznala starobný dôchodok v sume 6 849 Sk mesačne, keď k tomuto dňu mu pre výšku dôchodku započítala 13 850 dní dôchodkového poistenia, t.j. 37,9452 rokov, priemerný osobný mzdový bod vo výške 0,9241 vypočítala podľa § 63 ods. 7 a ods. 4 písm. b/ v spojení s § 273 ods. 4 zákona z rokov 1984 až 2004 a výšku dôchodku vypočítala ako súčin 37,9452 rokov obdobia dôchodkového poistenia, priemerného osobného mzdového bodu 0,9241 a aktuálnej dôchodkovej hodnoty 195,31 Sk.
Navrhovateľ sa návrhom na preskúmanie tohto rozhodnutia domáhal určenia výšky dôchodku po zhodnotení zamestnania v rokoch 1970 až 1990 a zohľadnenia skutočnosti, že vykonával práce v prostredí s ionizačným žiarením. Poukázal na to, že v období rokov 1970 až 1990 odvádzal do sociálnej poisťovne najvyššie odvody.
Rozhodnutím číslo X z 3. januára 2006 odporkyňa dodatočne navrhovateľovi zhodnotila ďalšiu dobu zamestnania v rokoch 1958 až 1963 a 1965 až 1966 a od 8. januára 2005 navrhovateľovi priznala starobný dôchodok v sume 7 646 Sk mesačne, 4So/77/2007
keď pre výšku dôchodku započítala 15461 dní dôchodkového poistenia, t.j. 42,3589 rokov a výšku dôchodku vypočítala ako súčin 42,3589 rokov obdobia dôchodkového poistenia, priemerného osobného mzdového bodu 0,9241 a aktuálnej dôchodkovej hodnoty 195,31 Sk (= 7 646 Sk). Súčasne podľa § 274 zákona vykonala prepočet starobného dôchodku aj podľa zák.č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení platnom do 31.decembra 2003 (ďalej len „zákon o sociálnom zabezpečení“) vzhľadom na zamestnanie navrhovateľa vo zvýhodnenej pracovnej kategórii, keď pre výšku dôchodku zhodnotila 38 rokov zamestnania (bez doby zamestnania pred 18.rokom veku) a dôchodok vypočítala z priemerného mesačného zárobku za roky 2000, 1998, 1999, 1997 a 1996. Výška takto vypočítaného dôchodku vrátane úpravy podľa zák.č. 306/2002 Z.z. a zvýšení podľa zák.č. 222/2003 Z.z. v celkovej sume 5 219 Sk mesačne je nižšia ako výška dôchodku určeného podľa zákona o sociálnom poistení. Týmto rozhodnutím odporkyňa zmenila svoje rozhodnutie zo 7. septembra 2005.
Krajský súd rozsudkom č.k. 38Sd/294/2005-41 zo 6. februára 2007 potvrdil obe rozhodnutia odporkyne. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že námietky navrhovateľa nepovažoval za dôvodné, keďže odporkyňa zhodnotila navrhovateľovi aj dobu zamestnania vo zvýhodnenej pracovnej kategórii, vykonala výpočet starobného dôchodku tak podľa zákona o sociálnom poistení (7 646 Sk) ako aj podľa zákona o sociálnom zabezpečení (5 219 Sk)a navrhovateľovi priznala navrhovateľovi ten dôchodok, ktorý bol vyšší, t.j. 7 646 Sk mesačne a tento podľa § 293e zákona od splátky dôchodku za júl 2005 zvýšila na 8 323 Sk mesačne.
Navrhovateľ napadol rozsudok včas podaným odvolaním. Namietol, že on celú záležitosť na súd nepostúpil a žiadal len o vysvetlenie výšky dôchodku, lebo jeho bývalí spolupracovníci z atómovej elektrárne majú iné dôchodky.
Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok v súlade s § 250ja ods.3 OSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu vyhovieť nemožno.
Neprávoplatné rozhodnutia správnych orgánov na základe opravných prostriedkov (návrhu na preskúmanie rozhodnutia) preskúmavajú súdy v konaní podľa § 250l a nasl. OSP.
Nebolo sporné, že navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek podľa § 65 ods. 3 zákona dňom 8. januára 2005.
Z návrhu na preskúmanie vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal zhodnotenia dôb zamestnania vo zvýhodnenej pracovnej kategórii (práca v prostredí s ionizačným žiarením).
Z originálov evidenčných listov o dobách zamestnania, založených v dávkovom spise odporkyne vyplýva, že navrhovateľ vykonával zamestnania zaradené do zvýhodnenej II. pracovnej kategórie len v období od 1. septembra 1958
4So/77/2007
do 31. júla 1963 a od 9. augusta 1965 do 31. decembra 1966 v ChP (2308 dní, t.j. 6
rokov a 118 dní).
Pod
ľ
a eviden
č
ných listov dôchodkového zabezpe
č
enia/poistenia, založených
v spise odporkyne bol navrhovate
ľ
zamestnaný v A od 1. januára 1970 do 31.
októbra 1990 v III. pracovnej kategórii a od 1. novembra 1990 do 31. decembra
2000 bol poistený ako samostatne zárobkovo
č
inná osoba.
Z rozhodnutia odporkyne z 3. januára 2006 vyplýva, že dobu zamestnania
v II. pracovnej kategórii zoh
ľ
adnila pre výšku dôchodku, ur
č
enú pod
ľ
a zákona
o sociálnom zabezpe
č
ení.
Z podaní navrhovate
ľ
a taktiež vyplýva, že sa domáhal výpo
č
tu dôchodku
z príjmov za roky 1970 až 1990.
Pod
ľ
a § 66 ods. 1 vety pred bodko
č
iarkou zákona suma starobného dôchodku
sa ur
č
í ako sú
č
in
priemerného osobného mzdového bodu
, obdobia dôchodkového
poistenia získaného ku d
ň
u vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej
dôchodkovej hodnoty.
Zákon o sociálnom poistení pri výpo
č
te priemerného osobného mzdového
bodu vylu
č
uje možnos
ť
hodnotenia vymeriavacích základov (hrubých zárobkov),
ktoré poistenec dosiahol pred 1. januárom 1984 (§ 273 ods. 4 v spojení s § 63 ods. 1
až 6).
Odporky
ň
a preto priemerný osobný mzdový bod v hodnote 0,9241 ur
č
ila
v súlade s § 273 ods. 4 zákona z rozhodujúceho obdobia rokov 1984 až 2004.
Pod
ľ
a § 274 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení nároky vyplývajúce
zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú
do 31. decembra 2023.
V zmysle § 274 ods. 2 prvej vety zákona o sociálnom poistení suma
starobného dôchodku, na ktorý vznikne nárok pod
ľ
a odseku 1, nesmie by
ť
nižšia ako
suma ur
č
ená pod
ľ
a predpisov ú
č
inných do 31. decembra 2003, a to vrátane úpravy
dôchodku a zvýšenia dôchodkov prislúchajúcich pod
ľ
a osobitného predpisu.
Do 31. decembra 2003 bol ú
č
inný zákon o sociálnom zabezpe
č
ení, ktorý
výšku dôchodku okrem rokov zamestnania odvodzoval od priemerného mesa
č
ného
zárobku.
Pod
ľ
a § 12 ods. 1 a 3 písm. a/ zákona o sociálnom zabezpe
č
ení priemerný
mesa
č
ný zárobok je mesa
č
ný priemer hrubých zárobkov dosiahnutých v piatich
zárobkove najlepších kalendárnych rokoch v období desiatich po sebe nasledujúcich
kalendárnych rokov pred rokom, v ktorom vznikol nárok na dôchodok.
Nárok na starobný dôchodok navrhovate
ľ
ovi vznikol v roku 2005, preto
priemerný mesa
č
ný zárobok bolo možné zis
ť
ova
ť
len z rokov 1995 až 2004.
4So/77/2007
V období rokov 1995 až 2000 bol navrhovate
ľ
dôchodkovo poistený ako
samostatne zárobkovo
č
inná osoba a
poistné na dôchodkové poistenie
(zabezpe
č
enie) odvádzal z vymeriavacieho základu, ur
č
eného v roku 1995 sumou
29 400 Sk, v roku 1996 sumou 31 650 Sk, v roku 1997 sumou 32 400 Sk, v rokoch
1998 a 1999 sumou 36 000 Sk a v roku 2000 sumou 48 000 Sk mesa
č
ne. V rokoch
2001 až 2004 navrhovate
ľ
nebol dôchodkovo poistený.
Pri porovnávacom výpo
č
te výšky starobného dôchodku pod
ľ
a § 274 preto
odporky
ň
a pre výšku priemerného mesa
č
ného zárobku v súlade s § 12 zákona
o sociálnom zabezpe
č
ení zapo
č
ítala len vymeriavacie základy za roky 2000, 1999,
1998, 1997 a 1996, t.j. za zárobkovo najlepšie roky z obdobia rokov 1995 až 2004.
Nebola preto dôvodná námietka navrhovate
ľ
a, že dôchodok mu mal by
ť
vymeraný zo zárobkov za roky 1970 až 1990.
Vzh
ľ
adom na uvedené odvolací súd dospel k
záveru, že rozhodnutia
odporkyne sú v súlade so zákonom a preto pod
ľ
a § 219 OSP rozsudok krajského
súdu ako vecne správny potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovate
ľ
v konaní nebol úspešný a odporky
ň
a
náhradu trov nežiadala.
P o u
č
e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave d
ň
a 22. februára 2008
JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsední
č
ka senátu
Za správnos
ť
vyhotovenia:
Dagmar Falbová