4 So 73/2008
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Anny Žákovej a členiek senátu JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Marianny Reiffovej, v právnej veci navrhovateľa Mgr. A. K., O., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu v Bratislave, Ulica 29. augusta č. 8, o výšku dôchodku, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 3. apríla 2008, č.k. 25 Sd/28/2008-15, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline z 3. apríla 2008, č.k. 25 Sd/28/2008-15, p o t v r d z u j e.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) potvrdil rozhodnutie odporkyne z 18. decembra 2007, č. X., ktorým od 12. novembra 2007 priznala navrhovateľovi vdovecký dôchodok v sume 6.678 Sk mesačne a vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ splnil od uvedeného dňa podmienky nároku na výplatu dvoch dôchodkov, rozhodla o výplate vyššieho starobného dôchodku v plnej výške (9.596 Sk) a nižšieho vdoveckého dôchodku v polovičnej sume (3.339 Sk). Po preskúmaní rozhodnutia krajský súd dospel k záveru, že odporkyňa nepochybila pri určení výšky vdoveckého dôchodku, ktorú určila v súlade s ust. § 75 ods. 1 a § 81 ods. 2 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Pokiaľ navrhovateľ namietal 4 So 73/2008
správnosť výšky invalidného dôchodku v súvislosti s jeho úpravou podľa zákona o mimosúdnych rehabilitáciách, krajský súd uviedol, že mu nič nebráni požiadať odporkyňu o úpravu dôchodku vzhľadom na skutočnosti, o ktorých je presvedčený, že neboli pri výpočte dôchodku zohľadnené.
Navrhovateľ sa proti rozsudku krajského súdu odvolal. Poukázal na to, že od mája 1986 je invalidný a invalidný dôchodok mu bol priznaný veľmi nízky v dôsledku politickej perzekúcie. Odstránenia krívd sa nedočkal a preto teraz nesúhlasí s rozhodnutím odporkyne, ktorým mu krátila vdovecký dôchodok.
Odporkyňa sa k odvolaniu písomne vyjadrila, že navrhuje napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v rozsahu a z hľadiska dôvodov uplatnených v odvolaní, o ktorom rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 250l ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.
Predmetom preskúmania v tomto konaní je rozhodnutie odporkyne z 18. decembra 2007, ktorým od 12. novembra 2007 priznala navrhovateľovi vdovecký dôchodok.
Manželka navrhovateľa O., bola ku dňu svojej smrti (12. november 2007) poberateľkou starobného dôchodku v sume 11.129 Sk mesačne.
Podľa ustanovenia § 75 ods. 1, 3 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení je suma vdoveckého dôchodku 60% starobného dôchodku, na ktorý mala nárok zomretá manželka ku dňu smrti.
Odporkyňa správne potom sumu vdoveckého dôchodku vyčíslila sumou 6.678 Sk mesačne (60% zo sumy 11.129 Sk).
Podľa § 81 ods. 2 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ak sú splnené podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku a podmienky nároku na výplatu vdoveckého 4 So 73/2008
dôchodku, vypláca sa v plnej sume z týchto dôchodkových dávok tá dávka, ktorá je vyššia, a z dôchodkovej dávky, ktorej suma je nižšia, sa vypláca jedna polovica.
Ku dňu smrti manželky bol navrhovateľ poberateľom dôchodku v sume 9.596 Sk, preto správne odporkyňa rozhodla, že tento vyšší dôchodok bude naďalej vyplácať navrhovateľovi v plnej sume a z nižšieho vdoveckého dôchodku jednu polovicu.
Krajský súd preto odôvodnene rozhodnutie odporkyne považoval za správne, lebo bolo vydané v súlade so zákonom.
Skutočnosť, že navrhovateľ sa domnieva, že nebol doposiaľ náležite odškodnený podľa zákona o mimosúdnych rehabilitáciách v súvislosti s politickou perzekúciou, nemá vplyv na posúdenie tejto veci, lebo predmetom rozhodovania a preskúmania bolo, či bol vdovecký dôchodok priznaný navrhovateľovi v súlade so zákonom, nie výška invalidného, resp. starobného dôchodku.
Odvolací súd preto napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.
Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom odvolací súd nepriznal, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni v ňom trovy nevznikli (§ 224 ods. 1, § 250k ods. 1 OSP).
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 31. marca 2009
Anna Žáková, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová