4So/73/2007
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu Anny Žákovej a JUDr. Violy Takáčovej v právnej veci navrhovateľky TD, bývajúcej v P, proti odporkyni SP, Ú, U, o výšku starobného dôchodku, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 3Sd/248/2006-18 zo 6. februára 2007, rozhodol
t a k t o :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 3Sd/248/2006-18 zo 6. februára 2007, p o t v r d z u j e.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e
Napadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo X z 30. júna 2006, ktorým podľa § 261 ods. 3 písm. b/ zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zvýšila starobný dôchodok navrhovateľky od 19. novembra 2005 na 1 060 Sk mesačne a podľa § 82 tohto zákona v spojení s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 229/2006 Z.z. zvýšila starobný dôchodok navrhovateľky od 1. júla 2006 na 1 124 Sk mesačne.
Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd mal za preukázané, že rozhodnutiami odporkyne z 18. februára 2002 a 3. júna 2004 podľa § 21 zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a čl. 12 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Ukrajinou o sociálnom zabezpečení bol navrhovateľke za dobu dôchodkového zabezpečenia podľa predpisov Slovenskej republiky priznaný starobný dôchodok od 5. januára 2002 v sume 715 Sk mesačne z priemerného mesačného zárobku 3 776 Sk (ďalej len „PMZ“) a k 18. novembru 2005 bol vyplácaný v sume 946 Sk mesačne. Preskúmavaným rozhodnutím bola navrhovateľke na základe evidenčného listu dôchodkového poistenia zhodnotená doba poistenia po vzniku nároku na starobný dôchodok od 24. novembra 2004 do 31. decembra 2005 (PH) podľa § 261 ods. 3 písm. b/ zákona o sociálnom zabezpečení tak, že starobný dôchodok sa za každých 90 dní poistenia po vzniku nároku zvýšil o 0,75%, celkovo o 3% PMZ, t.j. o 114 Sk na 1 060 Sk mesačne a od 1.júla 2006 bol zvýšený podľa § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č.229/2006 Z.z. o 5,95%, t.j. o 64 Sk na 1 124 Sk mesačne. Z odôvodnenia rozsudku tiež vyplýva, že krajský súd nepovažoval za dôvodnú
4So/73/2007
námietku navrhovate
ľ
ky o nezapo
č
ítaní dvoch rokov brigádnickej práce v PH. ani jej
požiadavku na výplatu starobného dôchodku len v slovenských korunách.
Navrhovate
ľ
ka napadla rozsudok krajského súdu v
č
as podaným odvolaním,
namietajúc, že dôchodok je nízky, nesúhlasí s
nezapo
č
ítaním dvoch rokov
brigádnickej práce v PH a chce dostáva
ť
starobný dôchodok len v slovenských
korunách.
Odporky
ň
a sa k odvolaniu navrhovate
ľ
ky nevyjadrila.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP)
preskúmal napadnutý rozsudok bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 3 OSP
a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovate
ľ
ky nemožno vyhovie
ť.
Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že už rozhodnutím
č
íslo X z 18. júla
2002 bola navrhovate
ľ
ke zhodnotená doba zamestnania u zamestnávate
ľ
a PH od
19. januára 1998 do 19. júla 1998, t.j. šes
ť
mesiacov.
Preskúmavaným rozhodnutím odporky
ň
a rozhodovala len o
zvýšení
starobného dôchodku za dobu poistenia navrhovate
ľ
ky po vzniku nároku na starobný
dôchodok a to na základe žiadosti navrhovate
ľ
ky z 27. januára 2006 o zvýšenie
dôchodku od 19.novembra 2005, ke
ď
pod
ľ
a eviden
č
ného listu dôchodkového
poistenia u zamestnávate
ľ
a: PH pracovala od 24. novembra 2004 do 31. decembra
2005.
Pod
ľ
a § 261 ods. 3 písm. b/ zákona o sociálnom poistení poistencovi, ktorému
vznikol nárok na výplatu starobného dôchodku pred 1. januárom 2004, zvyšuje sa
starobný dôchodok za obdobie dôchodkového poistenia získané po 31. decembri
2003 do 31. júla 2006 po
č
as poberania tohto dôchodku alebo jeho
č
asti
za každých
90 dní dôchodkového poistenia o 0,75% priemerného mesa
č
ného zárobku
, z ktorého
sa vymeral starobný dôchodok.
Vzh
ľ
adom na to, že navrhovate
ľ
ka žiadala o
zvýšenie dôchodku už
od 19. novembra 2005, odporky
ň
a v súlade s § 261 ods. 3 písm. b/ zákona
o sociálnom poistení pre zvýšenie dôchodku hodnotila dobu
ď
alšieho poistenia
od 24. novembra 2004 len do 18. novembra 2005, t.j. 360 dní a za každých 90 dní
dôchodkového poistenia zvýšila starobný dôchodok o 0,75% priemerného
mesa
č
ného zárobku, celkovo o 3%.
Dobu od 19. novembra 2005 do 31. decembra 2005 v po
č
te 43 dní odporky
ň
a
vzh
ľ
adom na žiados
ť
o zvýšenie o dôchodku od 19. novembra 2005 pre výšku
dôchodku nemohla hodnoti
ť
. Pre úplnos
ť
je však potrebné uvies
ť
, že táto doba je
kratšia ako 90 dní a preto by jej hodnotenie nemalo význam ani v prípade, ak by
navrhovate
ľ
ka žiadala o zvýšenie dôchodku až od 1. januára 2006.
Z uvedeného vyplýva, že u zamestnávate
ľ
a PH boli navrhovate
ľ
ke zhodnotené
doby od 19. januára 1998 do 19. júla 1998 a od 24. novembra 2004 do 18. novembra
2005, pri
č
om odporky
ň
a ako
ď
alšiu, pre výšku dôchodku zatia
ľ
nevýznamnú dobu
poistenia eviduje aj dobu od 19. novembra 2005 do 31. decembra 2005, spolu 542
dní, t.j. 1 rok a 177 dní. Z odvolania navrhovate
ľ
ky nevyplýva, že by jej u uvedeného
4So/73/2007
zamestnávate
ľ
a mali by
ť
zhodnotené aj iné doby zamestnania. Pokia
ľ
však
preukáže, že u tohto zamestnávate
ľ
a bola dôchodkovo poistená aj v iných dobách,
má možnos
ť
požiada
ť
odporky
ň
u o zhodnotenie takých dôb pre výšku starobného
dôchodku znovu.
Vzh
ľ
adom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok krajského súdu ako
vecne správny potvrdil (§ 219 OSP).
K žiadosti navrhovate
ľ
ky, aby jej bol celý starobný dôchodok (teda dôchodok
priznaný pod
ľ
a predpisov Slovenskej republiky aj dôchodok priznaný pod
ľ
a predpisov
Ukrajiny) vyplácaný len v slovenských korunách je potrebné uvies
ť
, že taký postup
zmluva medzi Slovenskou republikou a Ukrajinou o sociálnom zabezpe
č
ení
č
. 53/2002 Z.z. neumož
ň
uje.
Pokia
ľ
navrhovate
ľ
ka namieta, že jej starobný a vdovský dôchodok je nízky,
má možnos
ť
požiada
ť
o dávky v hmotnej núdzi, resp. dávky sociálnej pomoci
prostredníctvom príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovate
ľ
ka v odvolacom konaní nebola úspešná
a odporkyni v
ň
om trovy nevznikli.
P o u
č
e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave d
ň
a 22. februára 2008
JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsední
č
ka senátu
Za správnos
ť
vyhotovenia:
Dagmar Falbová