ROZSUDOK
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Idy Hanzelovej a so sudcov JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Milana Moravu, v právnej veci navrhovateľa: I. B., bytom V., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. apríla 2012 v konaní o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 26 Sd/164/201 - 13 zo dňa 21. februára 2013, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 26Sd/164/2012 - 13 zo dňa 21. februára 2013 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
Odôvodnenie
Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. apríla 2012, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z dôvodu, že pri konštatovanej 30 % miere jeho zníženej pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou nebol posudkovým lekárom sociálneho poistenia uznaný za invalidného.
Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, v ktorom navrhol prehodnotenie jeho zhoršujúceho sa zdravotného stavu.
Odporkyňa navrhla rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „OSP“), preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu v medziach podaného odvolania a po tom, ako bol deň vyhlásenia rozhodnutia zverejnený na úradnej tabuli najvyššieho súdu a na internetovej stránke www.nsud.sk, najmenej päť dní vopred, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 OSP), keď jednomyseľne dospel k záveru, že po vypočutí účastníkov konania a po oboznámení sa s úplnou posudkovou dokumentáciou bol vydaný na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov /ďalej len „zákon“/ poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.
Podľa § 71 ods. 1 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok (§ 71 ods. 2 zákona).
Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (§ 71 ods. 6, 7 zákona).
Najvyšší súd zistil skutkový stav tak, ako je podrobne popísaný v rozsudku krajského súdu, a z ktorého v stručnosti vyberá nasledovné.
Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľa tak, ako bola konštatovaná posudkovou lekárkou Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica v odbornom lekárskom posudku zo dňa 19. marca 2012, a následne v konaní o opravnom prostriedku posudkovou lekárkou ústredia, vysunuté pracovisko v Banskej Bystrici v odbornom lekárskom posudku zo dňa 7. augusta 2012, v rozsahu 30 % pre rozhodujúce zdravotné postihnutie - choroby tráviacej sústavy, choroby pečene, žlčových ciest a podžalúdkovej žľazy, choroba pečene - stredne ťažkého stupňa, aj podľa názoru odvolacieho súdu zodpovedá predloženej zdravotnej dokumentácii.
Posudková lekárka ústredia sa po vlastnom vyšetrení navrhovateľa dostatočne vysporiadala s ním uvádzanými zdravotnými ťažkosťami, aj s preukázanými zdravotnými ťažkosťami popísanými v odborných lekárskych nálezoch z ktorých vychádzala, tieto vyhodnotila a zistené zdravotné postihnutie zaradila podľa Prílohy č. 4 k zákonu do príslušnej kapitoly X, oddiel D, položka 1, písmeno b/.
Navrhovateľ v konaní predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázal, že by rozhodujúce zdravotné postihnutie postihnutiu a dôsledkom uvedeným v kapitole X, oddiel D, položke 1, písm. b/ prílohy č. 4 zákona nezodpovedalo, a že by jeho zdravotný stav odôvodňoval vznik invalidity. Keďže ani z dodatočne predložených lekárskych nálezov nevyplýva, že by z posudkového a klinického hľadiska výsledky odborných vyšetrení zdokumentovali zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľa a ani to, že by pridružené zdravotné ťažkosti boli takého charakteru, aby ovplyvňovali jeho pracovnú schopnosť v zákonom predpokladanom rozsahu, odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so skutkovým a právnym záverom krajského súdu, ktorého závery sú úplné, výstižné a reagujúce na všetky námietky navrhovateľa.
Z vyššie uvedených dôvodov najvyšší súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil ako vecne správny z dôvodu, že navrhovateľ nespĺňa jednu zo základných podmienok pre priznanie nároku na invalidný dôchodok spočívajúcu vo viac ako 40 % miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Odvolací súd navrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže v konaní nebol úspešný (§ 250k ods. 1, v spojení s § 250l ods. 2 OSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku n i e j e opravný prostriedok prípustný.