4So/253/2007
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa J, proti odporkyni S o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č.k. 23Sd/228/2007-33 z 12. novembra 2007 rozhodol
t a k t o :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 23Sd/228/2007-33 z 12. novembra 2007, p o t v r d z u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
O d ô v o d n e n i e
Napadnutým uznesením krajský súd odmietol opravný prostriedok navrhovateľa a odporkyni nepriznal náhradu trov konania. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľ sa opravným prostriedkom domáhal priznania plného invalidného dôchodku. Krajský súd ho vyzval na odstránenie vád podania a keďže ich neodstránil v určenej lehote, rozhodol podľa § 250p Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).
Uznesenie napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním, z ktorého podľa obsahu vyplýva, že sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Uviedol, že v dobe od 8. septembra 2006 do 13. marca 2007 pracoval vo firme C a to pri prestavbe bývalých baťových garáží na predajňu Farby-laky.
Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 písm. c/ OSP a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.
Podaním, doručeným krajskému súdu 14. augusta 2007 navrhovateľ urgoval priznanie plného invalidného dôchodku.
V správnom súdnictve súdy preskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb (§ 244 ods. 3 OSP).
4So/253/2007
Vzhľadom na to, že do právomoci súdu nepatrí rozhodovať o nároku na invalidný dôchodok a vzhľadom na to, že navrhovateľ napriek výzve krajského súdu spôsobom v nej uvedeným svoje podanie nedoplnil, odvolací súd podľa § 219 OSP uznesenie krajského súdu potvrdil.
O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, lebo navrhovateľ nemal v odvolacom konaní úspech a odporkyňa náhradu trov odvolacieho konania nežiadala.
Odvolací súd však dáva do pozornosti odporkyne, že v jej dávkovom spise číslo 480 212 7300 0 sa nachádza žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z 27. októbra 2003 od vzniku nároku a rozhodnutie odporkyne z 9. marca 2004 o prerušení konania z dôvodu neobdržania tlačiva LN 400, kópia lekárskeho nálezu pre účely zisťovacej prehliadky, vyplneného 22. augusta 2005 MUDr. V ako aj podanie navrhovateľa z 31. augusta 2005, ktorým znovu žiadal o „plný“ invalidný dôchodok. Napriek tomu, že na tomto základe bol dňa 21. septembra 2005 posúdený posudkovým lekárom, odporkyňa doteraz o žiadosti o invalidný dôchodok z 27. októbra 2003 nerozhodla.
Pozornosti odvolacieho súdu neušlo ani to, že navrhovateľ odvolaním, doručeným 11. júla 2007 napadol i rozhodnutie odporkyne z 1. júla 2007, na ktoré odporkyňa reagovala len listom, ale odvolanie doteraz nepredložila príslušnému súdu.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 31. januára 2008
JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: