4So/220/2007

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Anny Žákovej a členiek senátu JUDr. Viery Nevedelovej a JUDr. Violy Takáčovej, v právnej veci navrhovateľa: I.. P. Š., bytom P., proti odporkyni: S. P., Ú., U., o predčasný starobný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 28. júna 2007, č.k. 12Sd/406/2006-43, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 28. júna 2007, č.k. 12Sd/406/2006-43,   z m e ň u j e   tak, že rozhodnutie odporkyne z 12. októbra 2006, č. X., z r u š u j e   a vracia odporkyni na ďalšie konanie.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne z 12. októbra 2006, č. X., ktorým navrhovateľovi podľa § 67 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom. poistení v znení neskorších predpisov (ďalej „zsp“) zamietla žiadosť o predčasný starobný dôchodok z dôvodu, že suma predčasného starobného dôchodku určená k 1. marcu 2006 nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. Žiadosť o predčasný starobný dôchodok odporkyňa navrhovateľovi zamietla aj s použitím čl. 46 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva.

Po preskúmaní rozhodnutia dospel krajský súd k záveru, že preskúmavané rozhodnutie je zákonné. Námietku vznesenú navrhovateľom, že úhrn dávok určených odporkyňou v sume 4.297 Sk a ČSSZ v Prahe v sume 6.483 Kč je vyšší ako 1,2 násobok životného minima, t.j. 5.670 Sk mesačne, považoval krajský súd za neopodstatnenú, pretože nárok na predčasný starobný dôchodok sa posudzuje len podľa zsp, teda predpisov platných v Slovenskej republike a na iné priznané dávky (v ČR) nie je možné prihliadnuť.

Navrhovateľ sa proti rozsudku krajského súdu odvolal. Navrhol, aby rozhodnutie krajského súdu bolo zrušené a aby mu bol priznaný predčasný starobný

  4So/220/2007

dôchodok spätne od doby žiadosti, t.j. od 1. marca 2006. Poukázal na to, že

Č

SSZ

v Prahe mu priznala dôchodok vo výške 6.483 K

č

mesa

č

ne ako „diel

č

í dôchodok“

s

prihliadnutím k

dobám poistenia získaným v

ostatných

č

lenských štátoch.

Odporky

ň

a mu svojím rozhodnutím z 12. októbra 2006 žiados

ť

o pred

č

asný starobný

dôchodok zamietla, nevzala pritom do úvahy, že ide o „diel

č

í“ dôchodok, ktorý je

potrebné priráta

ť

k „diel

č

iemu“ dôchodku priznanému

Č

eskou republikou a že len ich

č

et tvorí pred

č

asný starobný dôchodok. V takomto prípade by nemohla odporky

ň

a

dôjs

ť

k záveru, že jeho dôchodok je menší, ako 1,2 násobok životného minima, ktoré

predstavovalo v dobe žiadosti 5.676 Sk. Poukázal na to, že aj v dôvodovej správe

k zsp bolo uvedené, že podmienka 1,2 násobku životného minima bola v zákone

stanovená preto, aby ten, kto obdrží pred

č

asný starobný dôchodok nežiadal

v prípade nedostato

č

nej výšky dôchodku iné S. dávky na zabezpe

č

enie

nevyhnutných životných nákladov. Navrhovate

ľ

vytýkal súdu nesprávny postup, ke

ď

ešte pred vyvolaním veci sedela v pojednávacej miestnosti zástupky

ň

a odporkyne.

Navrhovate

ľ

v odvolaní uviedol aj to, že v Slovenskej republike pracoval

od 1. decembra 1972 a len v období od 3. mája 1990 do 9. februára 1993 pracoval

v

Č

eskej republike, od 8. marca 1993 opä

ť

pracoval v Slovenskej republike. Na túto

skuto

č

nos

ť

mala bra

ť

odporky

ň

a oh

ľ

ad, lebo v opa

č

nom prípade sú porušované jeho

základné práva a slobody vyplývajúce z Ústavy Slovenskej republiky, najmä z

č

lánku

12 ods. 1 a

č

lánku 35 ods. 3. Cíti sa diskriminovaný, lebo pred dov

ŕ

šením

dôchodkového veku s

dôchodkom z

Č

eskej republiky nemôže by

ť

zaradený

do evidencie uchádza

č

ov o zamestnanie, nemá nárok na dávky v nezamestnanosti,

má s

ť

ažené možnosti sa zamestna

ť

, mal by si plati

ť

sám odvody do zdravotnej P.,

nemá nárok na da

ň

ový bonus pod

ľ

a zákona o dani z príjmov. Pod

ľ

a neho slovenský

právny poriadok nikdy nepredpokladal, že by mali by

ť

niektoré skupiny osôb

„potrestané“ za to, že predtým pracovali v spolo

č

nom štáte a po rozdelení republiky

sa ocitli na jednej z

dvoch strán. Je preto presved

č

ený, že má nárok

na pred

č

asný starobný dôchodok, lebo je potrebné vychádza

ť

zo sústavy zákonov

ako celku, z jeho ducha a nie sa zamera

ť

len na jeden neúplný výklad smernice.

Odporky

ň

a dôvody uvádzané navrhovate

ľ

om v

odvolaní nepovažovala

za opodstatnené. Navrhla preto napadnutý rozsudok krajského súdu ako správny

potvrdi

ť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP)

preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov odvolania, prejednal vec bez

pojednávania (§ 250ja ods. 3 OSP v spojení s § 250 l ods. 2 OSP) a dospel k záveru,

že odvolanie navrhovate

ľ

a je opodstatnené.

Predmetom preskúmania v

tomto konaní je rozhodnutie odporkyne

z 12. októbra 2006,

č

. X., ktorým odporky

ň

a zamietla žiados

ť

navrhovate

ľ

a

o pred

č

asný starobný dôchodok k

1. marcu 2006, a

to pod

ľ

a § 67

ods. 1 s odôvodnením, že ur

č

ená suma pred

č

asného starobného dôchodku

(4.297 Sk) nie je vyššia ako 1,2 násobok životného minima pre jednu plnoletú fyzickú

osobu (5.676 Sk), ako aj s použitím

č

l. 46 ods. 1 nariadenia Rady (EHS)

č

. 1408/71.

Pre sumu starobného dôchodku odporky

ň

a navrhovate

ľ

ovi zhodnotila obdobie

dôchodkového zabezpe

č

enia v

Slovenskej republike od 8. marca 1993

  4So/220/2007

do 28. februára 2006, teda 4.741 dní,

č

o je 12 rokov a 361 dní obdobia

dôchodkového poistenia.

Sumu pred

č

asného starobného dôchodku k 1. marcu 2006 v sume 4.297 Sk

odporky

ň

a ur

č

ila ako sú

č

in priemerného osobného mzdového bodu (1,8788) obdobia

dôchodkového poistenia (12,9891) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty (214,68),

znížený o 0,5% za každých 30 dní obdobia, za ktoré sa dôchodok znižuje (za 1.068

dní o 18%, t.j. o 943,02603 Sk mesa

č

ne).

Aj výpo

č

tom pod

ľ

a § 46 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) odporky

ň

a zistila

zhodnú výšku pred

č

asného starobného dôchodku

č

iastkového (diel

č

ieho) v sume

4.297 Sk, ke

ď

pre jeho výšku zoh

ľ

adnila 4741 dní (12,9891 rokov) dní poistenia

v Slovenskej republike z 11.103 dní (43,4083 rokov) celkovej doby poistenia

získaného v Slovenskej republike a

Č

eskej republike (koeficient 0,29923).

Vzh

ľ

adom na to, že suma životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu

k 1. marcu 2006 bola 4.730 Sk, 1,2 násobok tejto sumy 5.676, odporky

ň

a ustálila, že

navrhovate

ľ

nesp

ĺň

a podmienku stanovenú v § 67 ods. 1 písm. b/ zsp pre vznik

nároku na pred

č

asný starobný dôchodok.

Na skuto

č

nos

ť

, že navrhovate

ľ

ovi bol

Č

eskou správou S. zabezpe

č

enia

v

Prahe priznaný od 6. marca 2006 starobný dôchodok v

sume

6.483 Sk mesa

č

ne pod

ľ

a odporkyne nemožno prihliadnu

ť

, pretože nárok

na pred

č

asný starobný dôchodok sa posudzuje len pod

ľ

a predpisov platných

v Slovenskej republike.

Toto svoje tvrdenie odporky

ň

a bližšie neodôvodnila napr. odkazom na právny

predpis, ktorý jej to nedovo

ľ

uje.

O

hodnotení doby zamestnania (poistenia) ku d

ň

u rozdelenia

Č

SFR

odporky

ň

a rozhodla s poukazom na

č

l. 20 Zmluvy medzi

Č

eskou republikou

a Slovenskou republikou o S. zabezpe

č

ení a ke

ď

že navrhovate

ľ

ku d

ň

u rozdelenia

Č

SFR bol zamestnaný u zamestnávate

ľ

a so sídlom v

Č

eskej republike, všetky doby

predchádzajúce d

ň

u rozdelenia hodnotila ako doby zamestnania v

Č

eskej republike,

bez oh

ľ

adu na to, že vä

č

šina z nich bola odpracovaná u zamestnávate

ľ

ov so sídlom

v Slovenskej republike.

Takýto postup odporkyne je v súlade s cit. ustanovením Zmluvy medzi

Č

eskou

republikou a Slovenskou republikou a treba ho považova

ť

za správny. Za správne

a v súlade so zákonom nemožno ale považova

ť

závery odporkyne, v dôsledku

ktorých je navrhovate

ľ

ukrátený na svojich právach a nárokoch len preto, že

v

minulosti došlo k

rozdeleniu spolo

č

ného štátu a

pôvodne jednotná sústava

sociálneho (dôchodkového) zabezpe

č

enia

Č

SFR sa rozdelila na dve samostatné

sústavy.

Ak teda v dôsledku rozdelenia štátu nastala situácia, že navrhovate

ľ

ovi

nevznikol nárok na jeden dôchodok, ale na dva

č

iastkové (diel

č

ie) dôchodky, potom

aspo

ň

pre posúdenie,

č

i sp

ĺň

a podmienku stanovenú v § 67 ods. 1 písm. b/ zsp treba

oba

č

iastkové dôchodky porovna

ť

so sumou predstavujúcou 1,2 násobok sumy

životného minima, lebo oba tieto dôchodky sú pred

č

asnými starobnými dôchodkami.

  4So/220/2007

Výklad prijatý odporky

ň

ou totiž znevýhod

ň

uje navrhovate

ľ

a v porovnaní s tými

poistencami, ktorých doby zamestnania (poistenia) sú vykázané len v Slovenskej

republike. Treba potom prisved

č

i

ť

navrhovate

ľ

ovi, že takýto výklad príslušných

právnych predpisov je v rozpore s

č

l. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

Odvolací súd preto odvolaniu navrhovate

ľ

a vyhovel, rozsudok krajského súdu

pod

ľ

a § 220 v spojení s § 246c OSP zmenil, rozhodnutie odporkyne z 12. októbra

2006,

č

. X., zrušil a vrátil odporkyni na

ď

alšie konanie.

V

ď

alšom konaní odporky

ň

a rozhodne opätovne o žiadosti navrhovate

ľ

a

o pred

č

asný starobný dôchodok s tým, že podmienku stanovenú v § 67 ods. 1

písm. b/ zsp bude považova

ť

za splnenú.

O náhrade trov konania (§ 224 ods. 2 OSP) odvolací súd rozhodol tak, že

ú

č

astníkom ich náhradu nepriznal, lebo v konaní úspešný navrhovate

ľ

náhradu trov

nežiadal (§ 151 ods. 1 OSP) a odporkyni právo na ich náhradu nevzniklo.

P o u

č

e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave d

ň

a 29. mája 2008

Anna Žáková, v.r.

  predsední

č

ka senátu

Za správnos

ť

vyhotovenia:

Dagmar Falbová