4So/210/2007
ROZSUDOK
VMENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky Anny Žákovej a členiek senátu JUDr. Viery Nevedelovej a JUDr. Violy Takáčovej, v právnej veci navrhovateľky J.G., bytom v H., proti odporkyni S.P. – Ú., o vdovský dôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 12. júla 2007, č.k. 6Sd/53/2007-13, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 12. júla 2007, č.k. 6Sd/53/2007-13, p o t v r d z u j e.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil podľa § 250q ods. 2 OSP rozhodnutie odporkyne z 1. marca 2007, č. X., ktorým odporkyňa podľa § 74 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) zamietla žiadosť navrhovateľky o vdovský dôchodok z dôvodu, že jej manželstvo bolo v čase smrti J.G. právoplatne rozvedené. Podľa krajského súdu odporkyňa rozhodla o žiadosti navrhovateľky správne, keďže v konaní bolo preukázané, že manželstvo navrhovateľky s J. bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Rožňava z 22. októbra 1998, sp.zn. 6C 1307/98. Navrhovateľka nie je vdovou po zomrelom J.G. a z tohto dôvodu nemá nárok na vdovský dôchodok.
Navrhovateľka sa proti rozsudku krajského súdu odvolala. Vyslovila s ním nesúhlas, lebo konaním krajského súdu došlo k vade, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Vytýkala krajskému súdu, že neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal ňou navrhnuté dôkazy o nezákonnom rozhodnutí Okresného súdu v Rožňave z 22. októbra 1998, č.k. 6C 1307/98. V rámci súdneho konania sa snažila poukázať na skutočnosť, že manžel bol veľmi aktívny v komunistickej strane, bol sudcom z ľudu, ona sa však nikdy neangažovala, je hlboko veriaci človek. Manželovi musela odovzdávať svoj zárobok a keď príbuzným, ktorí nemali z čoho žiť, dala zlomkové zlato, manžel podal žiadosť o rozvod. Na súde 4So/210/2007
všetko povedala tak, aby bolo manželovi po vôli a tak povedali, že niet prečo ich rozviesť. Potom až do manželovej smrti žila tak, že ich nerozviedli. Až po jeho smrti našla v jeho skrini rozsudok, že sú rozvedení. S rozvodom nikdy nesúhlasila, nič nepodpísala, neprevzala žiadnu listinu, lebo nemohla preberať poštu za života manžela. Bola obeťou domáceho násilia, manžel ju bil a psychicky trestal. Podľa navrhovateľky rozsudok o rozvode nemohol nadobudnúť právoplatnosť, pretože jeho vydaním bol spáchaný trestný čin zneužitia právomoci verejného činiteľa. Odvolávaním sa na neho a jeho naplnením dochádza podľa navrhovateľky k páchaniu ďalšej trestnej činnosti. Odporkyňa jej upiera vydať finančné prostriedky, na ktoré má zákonný nárok. Je bez prostriedkov na zabezpečenie právnych služieb, právneho poradenstva a vhodnej zdravotnej starostlivosti. Tým dochádza k porušovaniu jej základných ľudských práv na spravodlivé súdne konanie a primerané hmotné zabezpečenie v starobe.
Navrhovateľka preto navrhla napadnutý rozsudok krajského súdu zmeniť a rozhodnutie odporkyne z 1. marca 2007, č. X. zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie.
Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť, keďže dôvody uvádzané navrhovateľkou v odvolaní nepovažovala za opodstatnené.
Predmetom preskúmania v tomto konaní je rozhodnutie odporkyne z 1. marca 2007, č. X., ktorým zamietla podľa § 74 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení žiadosť navrhovateľky o vdovský dôchodok.
Podľa § 74 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. vdova má nárok na vdovský dôchodok po manželovi, ktorý a/ ku dňu smrti bol poberateľom starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku b/ ku dňu smrti splnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo získal počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok, alebo c/ zomrel v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania.
Žiadne z ustanovení zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení neupravuje nárok na pozostalostný dôchodok pre rozvedenú ženu po bývalom manželovi.
V konaní bolo preukázané, že navrhovateľka o vdovský dôchodok požiadala žiadosťou zo 7. februára 2007 a dôchodok žiadala priznať ako rozvedená od smrti J.G., t.j. od 15. septembra 2006. V administratívnom spise sa nachádza rozsudok Okresného súdu Rožňava z 22. októbra 1998, č.k. 6C 1307/98, ktorým bolo manželstvo navrhovateľky s J.G. rozvedené. Na rozsudku je vyznačené, že nadobudol právoplatnosť dňom 30. decembra 1998.
Navrhovateľka svoj nárok na vdovský dôchodok odôvodňovala v opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne a v konaní pred odporkyňou a krajským súdom tým, že aj keď bolo jej manželstvo v decembri 1998 právoplatne rozvedené, s bývalým manželom spolu žili ešte v ďalšom období až do jeho odchodu (19. septembra 2006) do D., ktorého služby bol nútený využívať pre svoju chorobu. V poslednom období (podľa navrhovateľky viac ako jeden rok) pred jeho smrťou
4So/210/2007
obaja žili v spolo
č
nej domácnosti, spolu hospodárili a ich spolunažívanie plnilo
spolo
č
enskú funkciu manželstva.
Uvedené tvrdenia navrhovate
ľ
ky sú nielen obsahom jej vyjadrení, ale
potvrdzujú ich v
č
estných prehláseniach z 26. marca 2007 aj obyvate
ľ
ky O. A., J.
a O. (podpísaná starostka obce). Z uvedených
č
estných prehlásení rovnako vyplýva
aj to, že tieto obyvate
ľ
ky obce a aj starostka obce mali vedomos
ť
o tom, že
navrhovate
ľ
ka a J. boli rozvedení a potvrdzujú zhodne, že pred smr
ť
ou sa J.
vyjadroval, že znova uzavrie manželstvo s navrhovate
ľ
kou, aby po jeho smrti bola
zabezpe
č
ená a netrpela núdzou.
Obsahom
č
estných prehlásení, ale aj tvrdeniami navrhovate
ľ
ky z obdobia pred
vyhlásením rozsudku krajského súdu, je takto vyvrátená argumentácia navrhovate
ľ
ky
obsiahnutá v odvolaní, spo
č
ívajúca v tom, že nevedela o tom, že je rozvedená a že
sa to dozvedela až po smrti manžela, ke
ď
v skrini pri h
ľ
adaní sobášneho listu našla
aj rozsudok o rozvode. Odvolací súd preto nemal dôvod pochybova
ť
o tom, že
manželstvo navrhovate
ľ
ky bolo právoplatne rozvedené, najmä ke
ď
na rozsudku
o
rozvode je de
ň
právoplatnosti súdom vyzna
č
ený a
navrhovate
ľ
ka opak
nepreukázala.
Preskúmavané rozhodnutie odporkyne, ktorým zamietla žiados
ť
navrhovate
ľ
ky
o vdovský dôchodok je teda v súlade so zákonom, lebo navrhovate
ľ
ka nesp
ĺň
a pre
vznik nároku na požadovanú dávku v § 74 ods. 1 zák.
č
. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení stanovenú podmienku, lebo nie je vdovou po nebohom J.G., ke
ď
že tento
v
č
ase smrti nebol jej manželom, vzh
ľ
adom na to, že boli rozvedení. Ani ich prípadné
spolužitie pred smr
ť
ou J.G. v spolo
č
nej domácnosti nezakladá navrhovate
ľ
ke nárok
na vdovský dôchodok.
Odvolací súd preto odvolaniu navrhovate
ľ
ky nevyhovel a vecne správny
rozsudok krajského súdu pod
ľ
a § 219 a § 246c OSP potvrdil.
Náhradu trov odvolacieho konania ú
č
astníkom odvolací súd nepriznal, lebo
navrhovate
ľ
ka v
odvolacom konaní nemala úspech a
odporkyni v
ň
om trovy
nevznikli.
P o u
č
e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave d
ň
a 29. mája 2008
Anna Žáková, v.r.
predsední
č
ka senátu
Za správnos
ť
vyhotovenia:
Dagmar Falbová