4So/197/2007

ROZSZUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu JUDr. Violy Takáčovej a Anny Žákovej, v právnej veci navrhovateľa J. K., bytom K., proti odporkyni S.P., Ú., U., o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 3. júla 2007, č.k. 3 Sd/166/2006-31, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach   z 3. júla 2007, č.k. 3Sd/166/2006-31 z m e ň u j e tak, že rozhodnutie odporkyne z 30. marca 2006 a 16. novembra 2006, číslo X. z r u š u j e   a vracia odporkyni na ďalšie konanie.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250q ods. 2 OSP potvrdil rozhodnutie odporkyne z 30. marca 2006, ktorým odporkyňa podľa § 73 a § 112 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zvýšila od 8. marca 2006 sumu invalidného dôchodku navrhovateľa na 4 521 Sk mesačne. Súčasne potvrdil následné rozhodnutie zo 16. novembra 2006, číslo X., ktorým podľa § 263a ods. 5 a §112 ods. 2 zákona rozhodla tak, že navrhovateľovi sa od 8. marca 2006 vypláca invalidný dôchodok určený podľa zákona účinného od 1. januára 2004 v sume 4 521 Sk mesačne a súčasne od 8. marca 2006 odňala invalidný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2003, pretože suma invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 1. januára 2004 (4 521Sk) je vyššia ako suma dôchodku určená podľa zákona účinného do 31. decembra 2003 (3 866 Sk).

Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že krajský súd mal   za preukázané, že navrhovateľ bol od 26. júna 1988 poberateľom čiastočného invalidného dôchodku, považovaného podľa § 263 ods. 1 zákona za invalidný dôchodok. Z dávkového spisu odporkyne krajský súd zistil, že 24. marca 2004 bol

  4So/197/2007

zdravotný stav navrhovate

ľ

a prehodnotený pod

ľ

a § 263 ods. 2 zákona so záverom

o

45% miere poklesu schopnosti navrhovate

ľ

a vykonáva

ť

zárobkovú

č

innos

ť

a odporky

ň

a pokra

č

ovala vo výplate

č

iasto

č

ného invalidného dôchodku. V konaní

o žiadosti navrhovate

ľ

a z 1. februára 2006 o prehodnotenie zdravotného stavu

posudkový lekár pobo

č

ky Sociálnej pois

ť

ovne Košice d

ň

a 8. marca 2006 vyhodnotil

mieru poklesu schopnosti vykonáva

ť

zárobkovú

č

innos

ť

na 60%, na základe

č

oho

odporky

ň

a rozhodnutím z 30. marca 2006 zvýšila invalidný dôchodok navrhovate

ľ

a.

V rámci konania o opravnom prostriedku navrhovate

ľ

a proti uvedenému rozhodnutiu

posudkový lekár odporkyne skonštatoval, že navrhovate

ľ

je na

ď

alej

č

iasto

č

ne

invalidný pod

ľ

a § 37 ods. 3 písm. a) zák.

č

. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpe

č

ení.

Vzh

ľ

adom na to, že navrhovate

ľ

ni

č

ím nespochybnil závery posudkových lekárov,

mal krajský súd za preukázané, že zdravotný stav navrhovate

ľ

a zodpovedá

č

iasto

č

nej invalidite pod

ľ

a zák.

č

. 100/1988 Zb., resp invalidite pod

ľ

a zák.

č

. 461/2003 Z.z. pri 60% miere poklesu schopnosti navrhovate

ľ

a vykonáva

ť

zárobkovú

č

innos

ť

a s výškou dôchodku 4 521 Sk mesa

č

ne. Krajský súd mal

za preukázané, že invalidný dôchodok pod

ľ

a predpisov ú

č

inných od 1. januára 2004

je vyšší ako

č

iasto

č

ný invalidný dôchodok priznaný pod

ľ

a predpisov platných

do 31. decembra 2003 a dospel k záveru, že odporky

ň

a postupovala v súlade

s § 263a ods. 5 zákona, ke

ď

na

ď

alej navrhovate

ľ

ovi vypláca invalidný dôchodok

priznaný pod

ľ

a predpisov ú

č

inných od 1. januára 2004 v sume 4 521 Sk mesa

č

ne.

Rozsudok krajského súdu napadol navrhovate

ľ

odvolaním. Nesúhlasil

s posúdením zdravotného stavu a ur

č

enou 60% -nou mierou poklesu schopnosti

vykonáva

ť

zárobkovú

č

innos

ť

pre neustále sa zhoršujúci zdravotný stav, najmä

progresiu degeneratívnych zmien na chrbtici.

Odporky

ň

a sa k odvolaniu navrhovate

ľ

a vyjadrila tak, že navrhla, aby odvolací

súd rozsudok krajského súdu potvrdil.

Najvyšší súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý

rozsudok bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 3 OSP a dospel k záveru, že

odvolaniu navrhovate

ľ

a je potrebné vyhovie

ť.

Predmetom preskúmania bolo rozhodnutie odporkyne z 30. marca 2006,

ktorým bola navrhovate

ľ

ovi zvýšená suma invalidného dôchodku vzh

ľ

adom

na 60%-nú mieru poklesu schopnosti navrhovate

ľ

a vykonáva

ť

zárobkovú

č

innos

ť

od 8. marca 2006. Predmetom preskúmania sú

č

asne bolo aj rozhodnutie

zo 16. novembra 2006.

Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že navrhovate

ľ

poberal od 26. júna

1988

č

iasto

č

ný invalidný dôchodok, považovaný od 1. januára 2004 za invalidný

dôchodok pod

ľ

a zákona

č

. 461/2004 Z.z. o sociálnom poistení. V dávkovom spise  

sa nenachádzajú žiadosti navrhovate

ľ

a o priznanie invalidného dôchodku pod

ľ

a zák.

č

. 461/2003 Z.z. na predpísanom tla

č

ive „Žiados

ť

o dôchodok“ (§184 ods. 5 zákona).

Z

posudkovej dokumentácie vyplýva, že

pri kontrolnej prehliadke

(?)  

na základe žiadosti o dávku sociálneho poistenia zo 4. februára 2004 posudkový

lekár pobo

č

ky Sociálnej pois

ť

ovne Košice d

ň

a 24. marca 2004 uznal navrhovate

ľ

a

na

ď

alej invalidným pod

ľ

a § 71 ods. 1 zák.

č

. 461/2003 Z.z. so 45% mierou poklesu

schopnosti vykonáva

ť

zárobkovú

č

innos

ť.

  4So/197/2007

V posudkovej dokumentácii pobo

č

ky Sociálnej pois

ť

ovne Košice je taktiež

založená žiados

ť

navrhovate

ľ

a z 1. februára 2006 o prehodnotenie zdravotného

stavu z dôvodu jeho zhoršenia a o prepo

č

et sumy invalidného dôchodku.

Pobo

č

ka Sociálnej pois

ť

ovne ani v jednom prípade navrhovate

ľ

a nevyzvala

na spísanie žiadosti o invalidný dôchodok (§186 ods. 3 a 4 zák.

č

. 461/2003 Z.z.).

Na základe žiadosti z 1. februára 2006 posudkový lekár pobo

č

ky 8. marca

2006 posúdil zdravotný stav navrhovate

ľ

a a dospel k záveru, že je invalidný pod

ľ

a

§ 71 ods. 1 zsp so 60% mierou poklesu schopnosti vykonáva

ť

zárobkovú

č

innos

ť.

V konaní o preskúmanie rozhodnutia odporkyne z 30. marca 2006 posudkový

lekár ústredia Sociálnej pois

ť

ovne posudzoval zdravotný stav a pracovnú schopnos

ť

navrhovate

ľ

a iba v súlade s § 263a zákona, invaliditu neposudzoval pod

ľ

a § 71

zákona.

Rozhodnutím z 30.marca 2006 odporky

ň

a zvýšila invalidný dôchodok

navrhovate

ľ

a na 4 521 Sk mesa

č

ne. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že

od 8. marca 2006 dosahuje pokles schopnosti vykonáva

ť

zárobkovú

č

innos

ť

60%

mieru, napriek tomu odporky

ň

a v rozhodnutí uviedla, že nárok na invalidný dôchodok

vznikol 3. mája 1988 a priemerný osobný mzdový bod sa ur

č

il pod

ľ

a § 79 ods. 2

zákona z kalendárnych rokov, z ktorých sa vypo

č

ítal priemerný mesa

č

ný zárobok

a ktoré sú uvedené v rozhodnutí o priznaní dôchodku.

  Rozhodnutie z 30. marca 2003 je nepreskúmate

ľ

né, lebo z neho nie je

zrejmé, z ktorých kalendárnych rokov sa priemerný osobný mzdový bod pod

ľ

a § 79

ods. 2 zákona ur

č

il. Tieto roky musia by

ť

v rozhodnutí o priznaní (tu zvýšení)

invalidného dôchodku pod

ľ

a zák.

č

.461/2003 Z.z. uvedené, nemožno v

ň

om

odkazova

ť

na iné, presne neozna

č

ené rozhodnutie z minulosti.

Spôsob výpo

č

tu invalidného dôchodku

, na ktorý vznikol nárok pod

ľ

a

zákona

č

. 4618/2003 Z.z.,

je upravený predovšetkým v § 73 v spojení s § 63

zákona.

  Pod

ľ

a § 63 ods. 1 prvej vety zákona priemerný osobný mzdový bod

na ur

č

enie sumy dôchodkovej dávky sa ur

č

í ako podiel sú

č

tu osobných mzdových

bodov dosiahnutých v jednotlivých kalendárnych rokoch

rozhodujúceho obdobia

a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Pod

ľ

a § 63 ods. 7 zákona

rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného

osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli

splnené podmienky nároku na dôchodkovú dávku

, s výnimkou kalendárnych

rokov pred 1. januárom 1984, ak tento zákon neustanovuje inak.

Z rozhodnutia odporkyne z 30. marca 2006 vyplýva, že navrhovate

ľ

splnil

podmienky invalidity pre nárok na invalidný dôchodok pod

ľ

a zákona

č

. 461/2003 Z.z.

d

ň

om 8. marca 2006 ( 60% miera poklesu schopnosti vykonáva

ť

zárobkovú

č

innos

ť

),

resp. už 24. marca 2004 (45%). Vzh

ľ

adom na túto skuto

č

nos

ť

odporky

ň

a mala

v súlade s § 63 ods. 7 zákona priemerný osobný mzdový bod na ur

č

enie

  4So/197/2007

invalidného dôchodku zis

ť

ova

ť

predovšetkým z

rozhodujúceho obdobia

odvodeného od vzniku invalidity za ú

č

innosti zákona

č

. 461/2003 Z.z..

Pod

ľ

a § 79 ods. 1 v znení ú

č

innom do 31. júla 2006 suma starobného

dôchodku, pred

č

asného starobného dôchodku a invalidného dôchodku poistenca,

ktorý poberá alebo poberal niektorú z týchto dôchodkových dávok, sa nesmie ur

č

i

ť

z nižšieho priemerného osobného mzdového bodu, než ktorý bol poistencovi ur

č

ený

na výpo

č

et predchádzajúcej dôchodkovej dávky.

Pod

ľ

a § 79 ods. 2 zákona v

znení ú

č

innom do 31. júla 2006 ak

predchádzajúca dôchodková dávka bola vypo

č

ítaná pod

ľ

a predpisov ú

č

inných pred

1. januárom 2004, ur

č

í sa osobný mzdový bod pod

ľ

a § 62 za každý kalendárny rok

patriaci do piatich zárobkovo najlepších kalendárnych rokov v rozhodujúcom období,  

z ktorých bol ur

č

ený priemerný mesa

č

ný zárobok na výpo

č

et predchádzajúcej

dôchodkovej dávky. Priemerný osobný mzdový bod sa ur

č

í za týchto pä

ť

kalendárnych rokov a upravuje sa pod

ľ

a tohto zákona. Ak bol priemerný mesa

č

zárobok ur

č

ený z nižšieho po

č

tu kalendárnych rokov, priemerný osobný mzdový bod

sa ur

č

í z tohto nižšieho po

č

tu kalendárnych rokov. Ak hrubý zárobok bola pevne

ur

č

ená suma, osobný mzdový bod sa ur

č

í ako podiel pevne ur

č

enej sumy, ktorá platí

ku d

ň

u vzniku nároku na predchádzajúcu dôchodkovú dávku.

Ustanovenie § 79 ods. 2 treba vyklada

ť

v kontexte s § 79 ods. 1 zákona.

Odporky

ň

a mala preto priemerný osobný mzdový bod zis

ť

ova

ť

tak pod

ľ

a § 63

ods. 7 zákona ako aj pod

ľ

a § 79 ods. 2 zákona a pre ur

č

enie výšky invalidného

dôchodku použi

ť

vyšší priemerný osobný mzdový bod.

Ke

ď

že odporky

ň

a pri ur

č

ení výšky invalidného dôchodku od 8. marca 2006

uvedeným spôsobom nepostupovala, odvolací súd dospel k

záveru, že jej

rozhodnutie z 30. marca 2006 ako aj na

ň

nadväzujúce rozhodnutie zo 16. novembra

2006 nie sú v súlade so zákonom.

Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom

č

.k. PL.ÚS 25/05-51 zo 7. júna

2006, uverejneným v

č

iastke

č

. 171 Zbierky zákonov Slovenskej republiky pod

č

. 460/2006 Z.z. d

ň

a 19. júla 2006, rozhodol, že ustanovenia § 263 ods. 2 a ods. 4 až

7 zák.

č

. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov nie sú

v súlade s

č

l. 1 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky.

Reakciou na uvedený nález Ústavného súdu bolo prijatie zákona

č

íslo

529/2006 Z.z., ktorým boli do zákona o

sociálnom poistení s

ú

č

innos

ť

ou

od 1.októbra 2006 vložené aj ustanovenia § 263a a § 263b.

Pod

ľ

a § 263a ods. 1 písm. zák.

č

. 461/2003 Z.z. poistencovi, ktorému bolo

preskúmané trvanie invalidity pod

ľ

a § 263 ods. 2 ú

č

inného do 18. júla 2006, Sociálna

pois

ť

ov

ň

a preskúma trvanie invalidity alebo

č

iasto

č

nej invalidity pod

ľ

a zákona

ú

č

inného do 31. decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak, a

rozhodne

a) o nároku na invalidný dôchodok alebo

č

iasto

č

ný invalidný dôchodok a o nároku

na jeho výplatu pod

ľ

a predpisov ú

č

inných do 31. decembra 2003 vrátane zvýšenia

dôchodku prislúchajúceho pod

ľ

a zákona ú

č

inného od 1. januára 2004, ak

po preskúmaní trvania invalidity pod

ľ

a § 263 ods. 2 ú

č

inného do 18. júla 2006 bol

od

ň

atý invalidný dôchodok alebo

č

iasto

č

ný invalidný dôchodok, a to od zániku

  4So/197/2007

nároku na invalidný dôchodok alebo

č

iasto

č

ný invalidný dôchodok z dôvodu

preskúmania trvania invalidity pod

ľ

a § 263 ods. 2 ú

č

inného do 18. júla 2006,

b)

o sume

invalidného dôchodku alebo

č

iasto

č

ného invalidného dôchodku

pod

ľ

a

predpisov ú

č

inných do 31. decembra 2003 vrátane zvýšenia dôchodku

prislúchajúceho pod

ľ

a zákona ú

č

inného od 1. januára 2004,

ak po preskúmaní

trvania invalidity pod

ľ

a § 263 ods. 2

ú

č

inného do 18. júla 2006

sa vypláca

invalidný dôchodok v sume ur

č

enej pod

ľ

a zákona ú

č

inného od 1. januára 2004

a trvá nárok na

invalidný dôchodok alebo

č

iasto

č

ný invalidný dôchodok

pod

ľ

a

zákona ú

č

inného do 31. decembra 2003, a to od zmeny sumy invalidného dôchodku

z dôvodu preskúmania trvania invalidity pod

ľ

a § 263 ods. 2 ú

č

inného do 18. júla

2006,

alebo

c/ o trvaní nároku na výplatu

invalidného dôchodku alebo

č

iasto

č

ného

invalidného dôchodku

v sume ur

č

enej pod

ľ

a predpisov ú

č

inných do 31. decembra

2003 vrátane zvýšenia dôchodku prislúchajúceho pod

ľ

a zákona ú

č

inného

od 1. januára 2004, ak sa v takto ur

č

enej sume vypláca po preskúmaní trvania

invalidity pod

ľ

a § 263 ods. 2 ú

č

inného do 18. júla 2006 a trvá nárok na invalidný

dôchodok alebo

č

iasto

č

ný invalidný dôchodok pod

ľ

a zákona ú

č

inného

do 31. decembra 2003.

Pod

ľ

a § 263a ods.5 zákona

ak poistenec

uvedený v odsekoch 1 a 2

nárok na

invalidný dôchodok alebo

č

iasto

č

ný invalidný dôchodok

pod

ľ

a zákona

ú

č

inného do 31. decembra 2003

a sú

č

asne má nárok na výplatu invalidného

dôchodku pod

ľ

a zákona ú

č

inného od 1. januára 2004, vypláca sa invalidný

dôchodok, ktorý je vyšší alebo najvyšší

. Pri rovnakej sume týchto dôchodkov

vypláca sa dôchodok, ktorý si poistenec zvolil. D

ň

om úpravy výplaty invalidných

dôchodkov pre súbeh nárokov na ich výplatu zaniká nárok na invalidný dôchodok,

ktorý sa nevypláca.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovate

ľ

sa tak 4. februára 2004 ako aj

1. februára 2006 z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu domáhal priznania vyššieho

invalidného dôchodku. Napriek povinnosti posúdi

ť

tieto podania pod

ľ

a obsahu  

(§ 186 ods. 3 zákona) odporky

ň

a prostredníctvom pobo

č

ky doteraz nevyzvala

navrhovate

ľ

a na spísanie žiadostí o invalidný dôchodok. Tento nedostatok v postupe

odporkyne však nemôže by

ť

na

ť

archu navrhovate

ľ

a a preto odvolací súd vychádzal

z toho, že navrhovate

ľ

uplatnil nárok na priznanie invalidného dôchodku pod

ľ

a zák.

č.

461/2003 Z.z. tak 4. februára 2004 ako aj 1. februára 2006. Vzh

ľ

adom na túto

skuto

č

nos

ť

mala potom odporky

ň

a po spísaní žiadosti o invalidný dôchodok (§ 186

ods. 4 zákona) postupova

ť

v súlade s § 263a ods. 1 písm. c/ zákona a

rozhodnú

ť

najskôr o trvaní nároku na výplatu

č

iasto

č

ného invalidného dôchodku  

od prvého preskúmania trvania

č

iasto

č

nej invalidity

pod

ľ

a § 263 ods. 2 zákona,

t.j. od 24. marca 2004. Následne na základe žiadosti o invalidný dôchodok uplatnenej

1. februára 2006 mala posúdi

ť

mieru schopnosti navrhovate

ľ

a vykonáva

ť

zárobkovú

č

innos

ť

len pod

ľ

a § 71 zákona,

rozhodnú

ť

o nároku na invalidný dôchodok pod

ľ

a

§ 70

zákona ku d

ň

u, ku ktorému navrhovate

ľ

o invalidný dôchodok žiados

ť

ou

z 1. februára 2006 mal v úmysle žiada

ť

; sú

č

asne v súlade s § 263a ods. 1 písm. b/

a ods. 5 zákona porovna

ť

výšku invalidného dôchodku pod

ľ

a zák.

č

. 461/2003 Z.z.

s výškou

č

iasto

č

ného invalidného dôchodku priznaného pod

ľ

a predpisov ú

č

inných  

do 31. decembra 2003 vrátane zvýšení a

rozhodnú

ť

o nároku na výplatu

č

iasto

č

ného invalidného dôchodku

pod

ľ

a zákona ú

č

inného do 31. decembra 2003

alebo nároku na výplatu invalidného dôchodku pod

ľ

a zákona ú

č

inného  

  4So/197/2007

od 1. januára 2004

a to odo d

ň

a, od ktorého navrhovate

ľ

ovi nárok na invalidný

dôchodok pod

ľ

a zákona

č

. 461/2003 Z.z. vznikol.

Rozhodnutie zo 16. novembra 2006 teda odporky

ň

a vydala aj na základe

nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov rozsudok krajského súdu pod

ľ

a

§ 220 OSP zmenil a v súlade s § 250ja ods. 4 v spojení s § 250l ods. 2 a § 250q

ods. 2 OSP rozhodnutia odporkyne z 30. marca 2006 a 16. novembra 2006 zrušil

a vrátil odporkyni na

ď

alšie konanie, v ktorom je viazaná právnym názorom

najvyššieho súdu (§ 250ja ods. 5 OSP).  

V

ď

alšom konaní bude úlohou odporkyne postupova

ť

v nazna

č

enom smere,

zabezpe

č

i

ť

spísanie žiadosti o invalidný dôchodok, posúdi

ť

zdravotný stav a invaliditu

navrhovate

ľ

a ku d

ň

u od ktorého žiada o priznanie invalidného dôchodku a to pod

ľ

a

§ 71 zákona, pri

č

om pri novom posúdení vezme do úvahy aj námietky navrhovate

ľ

a

vo

č

i posúdeniu jeho zdravotného stavu vznesené v priebehu tohto súdneho konania

a prihliadne aj na novšie lekárske nálezy. Až na takom základe bude môc

ť

o nároku

na invalidný dôchodok pod

ľ

a § 70 zákona, resp. o sume invalidného dôchodku pod

ľ

a

§ 263a ods. 1 a 5 rozhodnú

ť

znovu.

O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku v súlade s § 224 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 OSP, lebo v konaní

úspešný navrhovate

ľ

náhradu trov konania nežiadal.

P o u

č

e n i e :   Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave d

ň

a 29. mája 2008

JUDr. Viera Nevedelová, v.r.

  predsední

č

ka senátu

Za správnos

ť

vyhotovenia:

Dagmar Falbová