4So/197/2007
ROZSZUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu JUDr. Violy Takáčovej a Anny Žákovej, v právnej veci navrhovateľa J. K., bytom K., proti odporkyni S.P., Ú., U., o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 3. júla 2007, č.k. 3 Sd/166/2006-31, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 3. júla 2007, č.k. 3Sd/166/2006-31 z m e ň u j e tak, že rozhodnutie odporkyne z 30. marca 2006 a 16. novembra 2006, číslo X. z r u š u j e a vracia odporkyni na ďalšie konanie.
Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250q ods. 2 OSP potvrdil rozhodnutie odporkyne z 30. marca 2006, ktorým odporkyňa podľa § 73 a § 112 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zvýšila od 8. marca 2006 sumu invalidného dôchodku navrhovateľa na 4 521 Sk mesačne. Súčasne potvrdil následné rozhodnutie zo 16. novembra 2006, číslo X., ktorým podľa § 263a ods. 5 a §112 ods. 2 zákona rozhodla tak, že navrhovateľovi sa od 8. marca 2006 vypláca invalidný dôchodok určený podľa zákona účinného od 1. januára 2004 v sume 4 521 Sk mesačne a súčasne od 8. marca 2006 odňala invalidný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2003, pretože suma invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 1. januára 2004 (4 521Sk) je vyššia ako suma dôchodku určená podľa zákona účinného do 31. decembra 2003 (3 866 Sk).
Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že krajský súd mal za preukázané, že navrhovateľ bol od 26. júna 1988 poberateľom čiastočného invalidného dôchodku, považovaného podľa § 263 ods. 1 zákona za invalidný dôchodok. Z dávkového spisu odporkyne krajský súd zistil, že 24. marca 2004 bol
4So/197/2007
zdravotný stav navrhovate
ľ
a prehodnotený pod
ľ
a § 263 ods. 2 zákona so záverom
o
45% miere poklesu schopnosti navrhovate
ľ
a vykonáva
ť
zárobkovú
č
innos
ť
a odporky
ň
a pokra
č
ovala vo výplate
č
iasto
č
ného invalidného dôchodku. V konaní
o žiadosti navrhovate
ľ
a z 1. februára 2006 o prehodnotenie zdravotného stavu
posudkový lekár pobo
č
ky Sociálnej pois
ť
ovne Košice d
ň
a 8. marca 2006 vyhodnotil
mieru poklesu schopnosti vykonáva
ť
zárobkovú
č
innos
ť
na 60%, na základe
č
oho
odporky
ň
a rozhodnutím z 30. marca 2006 zvýšila invalidný dôchodok navrhovate
ľ
a.
V rámci konania o opravnom prostriedku navrhovate
ľ
a proti uvedenému rozhodnutiu
posudkový lekár odporkyne skonštatoval, že navrhovate
ľ
je na
ď
alej
č
iasto
č
ne
invalidný pod
ľ
a § 37 ods. 3 písm. a) zák.
č
. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpe
č
ení.
Vzh
ľ
adom na to, že navrhovate
ľ
ni
č
ím nespochybnil závery posudkových lekárov,
mal krajský súd za preukázané, že zdravotný stav navrhovate
ľ
a zodpovedá
č
iasto
č
nej invalidite pod
ľ
a zák.
č
. 100/1988 Zb., resp invalidite pod
ľ
a zák.
č
. 461/2003 Z.z. pri 60% miere poklesu schopnosti navrhovate
ľ
a vykonáva
ť
zárobkovú
č
innos
ť
a s výškou dôchodku 4 521 Sk mesa
č
ne. Krajský súd mal
za preukázané, že invalidný dôchodok pod
ľ
a predpisov ú
č
inných od 1. januára 2004
je vyšší ako
č
iasto
č
ný invalidný dôchodok priznaný pod
ľ
a predpisov platných
do 31. decembra 2003 a dospel k záveru, že odporky
ň
a postupovala v súlade
s § 263a ods. 5 zákona, ke
ď
na
ď
alej navrhovate
ľ
ovi vypláca invalidný dôchodok
priznaný pod
ľ
a predpisov ú
č
inných od 1. januára 2004 v sume 4 521 Sk mesa
č
ne.
Rozsudok krajského súdu napadol navrhovate
ľ
odvolaním. Nesúhlasil
s posúdením zdravotného stavu a ur
č
enou 60% -nou mierou poklesu schopnosti
vykonáva
ť
zárobkovú
č
innos
ť
pre neustále sa zhoršujúci zdravotný stav, najmä
progresiu degeneratívnych zmien na chrbtici.
Odporky
ň
a sa k odvolaniu navrhovate
ľ
a vyjadrila tak, že navrhla, aby odvolací
súd rozsudok krajského súdu potvrdil.
Najvyšší súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý
rozsudok bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 3 OSP a dospel k záveru, že
odvolaniu navrhovate
ľ
a je potrebné vyhovie
ť.
Predmetom preskúmania bolo rozhodnutie odporkyne z 30. marca 2006,
ktorým bola navrhovate
ľ
ovi zvýšená suma invalidného dôchodku vzh
ľ
adom
na 60%-nú mieru poklesu schopnosti navrhovate
ľ
a vykonáva
ť
zárobkovú
č
innos
ť
od 8. marca 2006. Predmetom preskúmania sú
č
asne bolo aj rozhodnutie
zo 16. novembra 2006.
Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že navrhovate
ľ
poberal od 26. júna
1988
č
iasto
č
ný invalidný dôchodok, považovaný od 1. januára 2004 za invalidný
dôchodok pod
ľ
a zákona
č
. 461/2004 Z.z. o sociálnom poistení. V dávkovom spise
sa nenachádzajú žiadosti navrhovate
ľ
a o priznanie invalidného dôchodku pod
ľ
a zák.
č
. 461/2003 Z.z. na predpísanom tla
č
ive „Žiados
ť
o dôchodok“ (§184 ods. 5 zákona).
Z
posudkovej dokumentácie vyplýva, že
pri kontrolnej prehliadke
(?)
na základe žiadosti o dávku sociálneho poistenia zo 4. februára 2004 posudkový
lekár pobo
č
ky Sociálnej pois
ť
ovne Košice d
ň
a 24. marca 2004 uznal navrhovate
ľ
a
na
ď
alej invalidným pod
ľ
a § 71 ods. 1 zák.
č
. 461/2003 Z.z. so 45% mierou poklesu
schopnosti vykonáva
ť
zárobkovú
č
innos
ť.
4So/197/2007
V posudkovej dokumentácii pobo
č
ky Sociálnej pois
ť
ovne Košice je taktiež
založená žiados
ť
navrhovate
ľ
a z 1. februára 2006 o prehodnotenie zdravotného
stavu z dôvodu jeho zhoršenia a o prepo
č
et sumy invalidného dôchodku.
Pobo
č
ka Sociálnej pois
ť
ovne ani v jednom prípade navrhovate
ľ
a nevyzvala
na spísanie žiadosti o invalidný dôchodok (§186 ods. 3 a 4 zák.
č
. 461/2003 Z.z.).
Na základe žiadosti z 1. februára 2006 posudkový lekár pobo
č
ky 8. marca
2006 posúdil zdravotný stav navrhovate
ľ
a a dospel k záveru, že je invalidný pod
ľ
a
§ 71 ods. 1 zsp so 60% mierou poklesu schopnosti vykonáva
ť
zárobkovú
č
innos
ť.
V konaní o preskúmanie rozhodnutia odporkyne z 30. marca 2006 posudkový
lekár ústredia Sociálnej pois
ť
ovne posudzoval zdravotný stav a pracovnú schopnos
ť
navrhovate
ľ
a iba v súlade s § 263a zákona, invaliditu neposudzoval pod
ľ
a § 71
zákona.
Rozhodnutím z 30.marca 2006 odporky
ň
a zvýšila invalidný dôchodok
navrhovate
ľ
a na 4 521 Sk mesa
č
ne. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že
od 8. marca 2006 dosahuje pokles schopnosti vykonáva
ť
zárobkovú
č
innos
ť
60%
mieru, napriek tomu odporky
ň
a v rozhodnutí uviedla, že nárok na invalidný dôchodok
vznikol 3. mája 1988 a priemerný osobný mzdový bod sa ur
č
il pod
ľ
a § 79 ods. 2
zákona z kalendárnych rokov, z ktorých sa vypo
č
ítal priemerný mesa
č
ný zárobok
a ktoré sú uvedené v rozhodnutí o priznaní dôchodku.
Rozhodnutie z 30. marca 2003 je nepreskúmate
ľ
né, lebo z neho nie je
zrejmé, z ktorých kalendárnych rokov sa priemerný osobný mzdový bod pod
ľ
a § 79
ods. 2 zákona ur
č
il. Tieto roky musia by
ť
v rozhodnutí o priznaní (tu zvýšení)
invalidného dôchodku pod
ľ
a zák.
č
.461/2003 Z.z. uvedené, nemožno v
ň
om
odkazova
ť
na iné, presne neozna
č
ené rozhodnutie z minulosti.
Spôsob výpo
č
tu invalidného dôchodku
, na ktorý vznikol nárok pod
ľ
a
zákona
č
. 4618/2003 Z.z.,
je upravený predovšetkým v § 73 v spojení s § 63
zákona.
Pod
ľ
a § 63 ods. 1 prvej vety zákona priemerný osobný mzdový bod
na ur
č
enie sumy dôchodkovej dávky sa ur
č
í ako podiel sú
č
tu osobných mzdových
bodov dosiahnutých v jednotlivých kalendárnych rokoch
rozhodujúceho obdobia
a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, ak tento zákon
neustanovuje inak.
Pod
ľ
a § 63 ods. 7 zákona
rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného
osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli
splnené podmienky nároku na dôchodkovú dávku
, s výnimkou kalendárnych
rokov pred 1. januárom 1984, ak tento zákon neustanovuje inak.
Z rozhodnutia odporkyne z 30. marca 2006 vyplýva, že navrhovate
ľ
splnil
podmienky invalidity pre nárok na invalidný dôchodok pod
ľ
a zákona
č
. 461/2003 Z.z.
d
ň
om 8. marca 2006 ( 60% miera poklesu schopnosti vykonáva
ť
zárobkovú
č
innos
ť
),
resp. už 24. marca 2004 (45%). Vzh
ľ
adom na túto skuto
č
nos
ť
odporky
ň
a mala
v súlade s § 63 ods. 7 zákona priemerný osobný mzdový bod na ur
č
enie
4So/197/2007
invalidného dôchodku zis
ť
ova
ť
predovšetkým z
rozhodujúceho obdobia
odvodeného od vzniku invalidity za ú
č
innosti zákona
č
. 461/2003 Z.z..
Pod
ľ
a § 79 ods. 1 v znení ú
č
innom do 31. júla 2006 suma starobného
dôchodku, pred
č
asného starobného dôchodku a invalidného dôchodku poistenca,
ktorý poberá alebo poberal niektorú z týchto dôchodkových dávok, sa nesmie ur
č
i
ť
z nižšieho priemerného osobného mzdového bodu, než ktorý bol poistencovi ur
č
ený
na výpo
č
et predchádzajúcej dôchodkovej dávky.
Pod
ľ
a § 79 ods. 2 zákona v
znení ú
č
innom do 31. júla 2006 ak
predchádzajúca dôchodková dávka bola vypo
č
ítaná pod
ľ
a predpisov ú
č
inných pred
1. januárom 2004, ur
č
í sa osobný mzdový bod pod
ľ
a § 62 za každý kalendárny rok
patriaci do piatich zárobkovo najlepších kalendárnych rokov v rozhodujúcom období,
z ktorých bol ur
č
ený priemerný mesa
č
ný zárobok na výpo
č
et predchádzajúcej
dôchodkovej dávky. Priemerný osobný mzdový bod sa ur
č
í za týchto pä
ť
kalendárnych rokov a upravuje sa pod
ľ
a tohto zákona. Ak bol priemerný mesa
č
ný
zárobok ur
č
ený z nižšieho po
č
tu kalendárnych rokov, priemerný osobný mzdový bod
sa ur
č
í z tohto nižšieho po
č
tu kalendárnych rokov. Ak hrubý zárobok bola pevne
ur
č
ená suma, osobný mzdový bod sa ur
č
í ako podiel pevne ur
č
enej sumy, ktorá platí
ku d
ň
u vzniku nároku na predchádzajúcu dôchodkovú dávku.
Ustanovenie § 79 ods. 2 treba vyklada
ť
v kontexte s § 79 ods. 1 zákona.
Odporky
ň
a mala preto priemerný osobný mzdový bod zis
ť
ova
ť
tak pod
ľ
a § 63
ods. 7 zákona ako aj pod
ľ
a § 79 ods. 2 zákona a pre ur
č
enie výšky invalidného
dôchodku použi
ť
vyšší priemerný osobný mzdový bod.
Ke
ď
že odporky
ň
a pri ur
č
ení výšky invalidného dôchodku od 8. marca 2006
uvedeným spôsobom nepostupovala, odvolací súd dospel k
záveru, že jej
rozhodnutie z 30. marca 2006 ako aj na
ň
nadväzujúce rozhodnutie zo 16. novembra
2006 nie sú v súlade so zákonom.
Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom
č
.k. PL.ÚS 25/05-51 zo 7. júna
2006, uverejneným v
č
iastke
č
. 171 Zbierky zákonov Slovenskej republiky pod
č
. 460/2006 Z.z. d
ň
a 19. júla 2006, rozhodol, že ustanovenia § 263 ods. 2 a ods. 4 až
7 zák.
č
. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov nie sú
v súlade s
č
l. 1 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky.
Reakciou na uvedený nález Ústavného súdu bolo prijatie zákona
č
íslo
529/2006 Z.z., ktorým boli do zákona o
sociálnom poistení s
ú
č
innos
ť
ou
od 1.októbra 2006 vložené aj ustanovenia § 263a a § 263b.
Pod
ľ
a § 263a ods. 1 písm. zák.
č
. 461/2003 Z.z. poistencovi, ktorému bolo
preskúmané trvanie invalidity pod
ľ
a § 263 ods. 2 ú
č
inného do 18. júla 2006, Sociálna
pois
ť
ov
ň
a preskúma trvanie invalidity alebo
č
iasto
č
nej invalidity pod
ľ
a zákona
ú
č
inného do 31. decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak, a
rozhodne
a) o nároku na invalidný dôchodok alebo
č
iasto
č
ný invalidný dôchodok a o nároku
na jeho výplatu pod
ľ
a predpisov ú
č
inných do 31. decembra 2003 vrátane zvýšenia
dôchodku prislúchajúceho pod
ľ
a zákona ú
č
inného od 1. januára 2004, ak
po preskúmaní trvania invalidity pod
ľ
a § 263 ods. 2 ú
č
inného do 18. júla 2006 bol
od
ň
atý invalidný dôchodok alebo
č
iasto
č
ný invalidný dôchodok, a to od zániku
4So/197/2007
nároku na invalidný dôchodok alebo
č
iasto
č
ný invalidný dôchodok z dôvodu
preskúmania trvania invalidity pod
ľ
a § 263 ods. 2 ú
č
inného do 18. júla 2006,
b)
o sume
invalidného dôchodku alebo
č
iasto
č
ného invalidného dôchodku
pod
ľ
a
predpisov ú
č
inných do 31. decembra 2003 vrátane zvýšenia dôchodku
prislúchajúceho pod
ľ
a zákona ú
č
inného od 1. januára 2004,
ak po preskúmaní
trvania invalidity pod
ľ
a § 263 ods. 2
ú
č
inného do 18. júla 2006
sa vypláca
invalidný dôchodok v sume ur
č
enej pod
ľ
a zákona ú
č
inného od 1. januára 2004
a trvá nárok na
invalidný dôchodok alebo
č
iasto
č
ný invalidný dôchodok
pod
ľ
a
zákona ú
č
inného do 31. decembra 2003, a to od zmeny sumy invalidného dôchodku
z dôvodu preskúmania trvania invalidity pod
ľ
a § 263 ods. 2 ú
č
inného do 18. júla
2006,
alebo
c/ o trvaní nároku na výplatu
invalidného dôchodku alebo
č
iasto
č
ného
invalidného dôchodku
v sume ur
č
enej pod
ľ
a predpisov ú
č
inných do 31. decembra
2003 vrátane zvýšenia dôchodku prislúchajúceho pod
ľ
a zákona ú
č
inného
od 1. januára 2004, ak sa v takto ur
č
enej sume vypláca po preskúmaní trvania
invalidity pod
ľ
a § 263 ods. 2 ú
č
inného do 18. júla 2006 a trvá nárok na invalidný
dôchodok alebo
č
iasto
č
ný invalidný dôchodok pod
ľ
a zákona ú
č
inného
do 31. decembra 2003.
Pod
ľ
a § 263a ods.5 zákona
ak poistenec
uvedený v odsekoch 1 a 2
má
nárok na
invalidný dôchodok alebo
č
iasto
č
ný invalidný dôchodok
pod
ľ
a zákona
ú
č
inného do 31. decembra 2003
a sú
č
asne má nárok na výplatu invalidného
dôchodku pod
ľ
a zákona ú
č
inného od 1. januára 2004, vypláca sa invalidný
dôchodok, ktorý je vyšší alebo najvyšší
. Pri rovnakej sume týchto dôchodkov
vypláca sa dôchodok, ktorý si poistenec zvolil. D
ň
om úpravy výplaty invalidných
dôchodkov pre súbeh nárokov na ich výplatu zaniká nárok na invalidný dôchodok,
ktorý sa nevypláca.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovate
ľ
sa tak 4. februára 2004 ako aj
1. februára 2006 z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu domáhal priznania vyššieho
invalidného dôchodku. Napriek povinnosti posúdi
ť
tieto podania pod
ľ
a obsahu
(§ 186 ods. 3 zákona) odporky
ň
a prostredníctvom pobo
č
ky doteraz nevyzvala
navrhovate
ľ
a na spísanie žiadostí o invalidný dôchodok. Tento nedostatok v postupe
odporkyne však nemôže by
ť
na
ť
archu navrhovate
ľ
a a preto odvolací súd vychádzal
z toho, že navrhovate
ľ
uplatnil nárok na priznanie invalidného dôchodku pod
ľ
a zák.
č.
461/2003 Z.z. tak 4. februára 2004 ako aj 1. februára 2006. Vzh
ľ
adom na túto
skuto
č
nos
ť
mala potom odporky
ň
a po spísaní žiadosti o invalidný dôchodok (§ 186
ods. 4 zákona) postupova
ť
v súlade s § 263a ods. 1 písm. c/ zákona a
rozhodnú
ť
najskôr o trvaní nároku na výplatu
č
iasto
č
ného invalidného dôchodku
od prvého preskúmania trvania
č
iasto
č
nej invalidity
pod
ľ
a § 263 ods. 2 zákona,
t.j. od 24. marca 2004. Následne na základe žiadosti o invalidný dôchodok uplatnenej
1. februára 2006 mala posúdi
ť
mieru schopnosti navrhovate
ľ
a vykonáva
ť
zárobkovú
č
innos
ť
len pod
ľ
a § 71 zákona,
rozhodnú
ť
o nároku na invalidný dôchodok pod
ľ
a
§ 70
zákona ku d
ň
u, ku ktorému navrhovate
ľ
o invalidný dôchodok žiados
ť
ou
z 1. februára 2006 mal v úmysle žiada
ť
; sú
č
asne v súlade s § 263a ods. 1 písm. b/
a ods. 5 zákona porovna
ť
výšku invalidného dôchodku pod
ľ
a zák.
č
. 461/2003 Z.z.
s výškou
č
iasto
č
ného invalidného dôchodku priznaného pod
ľ
a predpisov ú
č
inných
do 31. decembra 2003 vrátane zvýšení a
rozhodnú
ť
o nároku na výplatu
č
iasto
č
ného invalidného dôchodku
pod
ľ
a zákona ú
č
inného do 31. decembra 2003
alebo nároku na výplatu invalidného dôchodku pod
ľ
a zákona ú
č
inného
4So/197/2007
od 1. januára 2004
a to odo d
ň
a, od ktorého navrhovate
ľ
ovi nárok na invalidný
dôchodok pod
ľ
a zákona
č
. 461/2003 Z.z. vznikol.
Rozhodnutie zo 16. novembra 2006 teda odporky
ň
a vydala aj na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov rozsudok krajského súdu pod
ľ
a
§ 220 OSP zmenil a v súlade s § 250ja ods. 4 v spojení s § 250l ods. 2 a § 250q
ods. 2 OSP rozhodnutia odporkyne z 30. marca 2006 a 16. novembra 2006 zrušil
a vrátil odporkyni na
ď
alšie konanie, v ktorom je viazaná právnym názorom
najvyššieho súdu (§ 250ja ods. 5 OSP).
V
ď
alšom konaní bude úlohou odporkyne postupova
ť
v nazna
č
enom smere,
zabezpe
č
i
ť
spísanie žiadosti o invalidný dôchodok, posúdi
ť
zdravotný stav a invaliditu
navrhovate
ľ
a ku d
ň
u od ktorého žiada o priznanie invalidného dôchodku a to pod
ľ
a
§ 71 zákona, pri
č
om pri novom posúdení vezme do úvahy aj námietky navrhovate
ľ
a
vo
č
i posúdeniu jeho zdravotného stavu vznesené v priebehu tohto súdneho konania
a prihliadne aj na novšie lekárske nálezy. Až na takom základe bude môc
ť
o nároku
na invalidný dôchodok pod
ľ
a § 70 zákona, resp. o sume invalidného dôchodku pod
ľ
a
§ 263a ods. 1 a 5 rozhodnú
ť
znovu.
O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku v súlade s § 224 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 OSP, lebo v konaní
úspešný navrhovate
ľ
náhradu trov konania nežiadal.
P o u
č
e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave d
ň
a 29. mája 2008
JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsední
č
ka senátu
Za správnos
ť
vyhotovenia:
Dagmar Falbová