4So/183/2007

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu Anny Žákovej a JUDr. Violy Takáčovej v právnej veci navrhovateľky B. W., bývajúcej v H., U., proti odporkyni S.P., Ú., U., o preplatok na vdovskom a sirotskom dôchodku, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 28. júna 2007, č.k. 12Sd/395/2006-25, rozhodol

t a k t o :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne   z 28. júna 2007, č.k. 12Sd/395/2006-25,   z m e ň u j e tak, že rozhodnutie odporkyne číslo X. z 21. septembra 2006 o preplatku na vdovskom dôchodku a rozhodnutie odporkyne číslo X. z 21. septembra 2006 o preplatku na sirotskom dôchodku   p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e

Odporkyňa dvoma rozhodnutiami číslo X. z 21. septemnra 2006 podľa § 236 ods. 1 písm. b/ zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) rozhodla o povinnosti navrhovateľky vrátiť neprávom vyplatený vdovský dôchodok v sume 10 064 Sk a sirotský dôchodok na dcéru D. W. v sume 4 666 Sk, v oboch prípadoch za obdobie od 8. februára 2005 do 7. apríla 2005. Povinnosť navrhovateľky vrátiť preplatok odôvodnila tým, že navrhovateľka vedela, resp. musela vedieť o tom, že vdovský a sirotský dôchodok jej bol za uvedené obdobie vyplatené neprávom, lebo o podmienkach ich výplaty bola informovaná tak rozhodnutiami zo 14. mája 2004 ako aj vyjadrením z 23. júla 2004, obsahom tlačiva potvrdenia o návšteve školy, ktoré jej bolo zaslané a vedomosť o podmienkach výplaty dôchodkov mala aj na základe skutočnosti, že výplata oboch dôchodkov bola uvoľnená po preukázaní opätovného pokračovania D. štúdiu a táto vedomosť je zrejmá aj z oznámenia navrhovateľky o zanechaní štúdia dňom 27. januára 2005. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutí súčasne poukázala na to, že navrhovateľka musela vedieť aj o tom, že v prípade splátok dôchodkov za február a marec 2005 nešlo o doplatky vdovského a sirotského dôchodku za predchádzajúce obdobie, lebo odporkyňa jej už 27. októbra 2004 poslala doplatok oboch dôchodkov za obdobie od   4So/183/2007

8. júla 2004 do 7. decembra 2004, o čom bola informovaná v rozhodnutí z 27. októbra 2004.

Napadnutým rozsudkom krajský súd zrušil obe rozhodnutia a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že podľa názoru krajského súdu bolo vyplácanie dôchodkov už po predložení potvrdení o skončení štúdia dňom 27. januára 2005 spôsobilé vzbudiť u navrhovateľky presvedčenie, že ide len o doplácanie dávok vzhľadom na to, že v minulosti dávky poberala. Mal za to, že odporkyňa mohla včasnou reakciou na obsah potvrdení o ukončení štúdia predísť vzniku preplatku. Vychádzajúc z § 236 zákona o sociálnom poistení vyslovil záver, že v konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľka vedome spôsobila, že sa jej dávka vyplatila neprávom.

Rozsudok krajského súdu napadla odporkyňa včas podaným odvolaním a žiadala, aby ho odvolací súd zmenil a jej rozhodnutia potvrdil, lebo krajský súd dospel k nesprávnemu právnemu názoru. Pridržiavala sa dôvodov uvedených v preskúmavaných rozhodnutiach a poukázala na to, že navrhovateľka bola vyjadrením z 23. júla 2004 (nasledujúco po vydaní rozhodnutia o zastavení výplaty vdovského dôchodku) informovaná, že v prípade preukázania, že D. je nezaopatreným dieťaťom, bude jej nárok na výplatu vdovského dôchodku posúdený opätovne. Z potvrdení o návšteve školy, ktoré boli navrhovateľke zasielané   na potvrdenie školou navrhovateľka vedela, kedy sa dieťa považuje za nezaopatrené na účely zákona o sociálnom poistení. Navrhovateľka 28. septembra 2004 požiadala o spätné vyplatenie vdovského a sirotského dôchodku a súčasne predložila potvrdenie o tom, že D. pokračuje v štúdiu. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľka vedela alebo musela vedieť, za akých podmienok patrí sirotský a vdovský dôchodok. Odporkyňa nespochybňovala včasné hlásenie ukončenia štúdia D., ale práve zo splnenia ohlasovacej povinnosti je podľa jej názoru zrejmé, že navrhovateľka musela predpokladať, že výplata vdovského a sirotského dôchodku jej po zanechaní štúdia D. už nepatrí.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne uviedla, že oznámenie   o ukončení štúdia musela odporkyňa prevziať najneskôr koncom januára a mala dostatok času na zmenu. Sirotský a vdovský dôchodok prijímala od roku 1991   na účet a ona si na základe dôvery nekontrolovala rôzne doplatky a zvýšenia. Vážnu chybu urobila odporkyňa a tá by mala za ňu zodpovedať.  

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 3 OSP a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je dôvodné.

Podľa § 236 ods. 1 zákona o sociálnom poistení príjemca dávky je povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak a) nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom, b) prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila, alebo

  4So/183/2007

c) vedome inak spôsobil, že dávka alebo jej

č

as

ť

sa vyplatila neprávom alebo  

vo vyššej sume, ako patrila.

Preskúmavanými rozhodnutiami z 21. septembra 2006 odporky

ň

a predpísala

navrhovate

ľ

ke k náhrade

preplatok

na vdovskom a sirotskom dôchodku

pod

ľ

a § 236

ods. 1 písm. b/

zákona o sociálnom poistení s odôvodnením, že ho

zavinila

vedomým prijímaním dôchodkov

vyplácaných v

období od 8. februára 2005

do 7. apríla 2005,

hoci vedela alebo musela predpoklada

ť

, že jej nepatria.

Pre posúdenie zákonnosti rozhodnutia bolo preto podstatné,

č

i navrhovate

ľ

ka

vedela alebo musela z okolností predpoklada

ť

, že jej sirotský a vdovský dôchodok  

od 8. februára 2005 už nepatria.

Nebolo sporné, že navrhovate

ľ

ka v

č

asným hlásením o ukon

č

ení štúdia D.

splnila svoju ohlasovaciu povinnos

ť.

Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že:

- z vysvetlenia, uvedeného na druhej strane rozhodnutia zo 14. júna 2004, ktorým bol

navrhovate

ľ

ke od

ň

atý sirotský dôchodok od 8. júla 2004 vyplýva, že sirotský

dôchodok patrí nezaopatrenému die

ť

a

ť

u, ktoré sa sústavne pripravuje na povolanie

štúdiom. Z upozornenia na druhej strane rozhodnutia taktiež vyplýva povinnos

ť

príjemcu dôchodku ohlási

ť

písomne do ôsmich dní zmeny v

skuto

č

nostiach

rozhodujúcich na trvanie nároku na dôchodok.  

- navrhovate

ľ

ka žiados

ť

ou o spätné vyplatenie vdovského a sirotského dôchodku,

doru

č

enou odporkyni 28. septembra 2004, požiadala o spätné vyplatenie dôchodkov

za júl a august 2004 a pokra

č

ovanie ich vyplácania z dôvodu, že D. „pokra

č

uje vo

vzdelávaní a na

ď

alej sa pripravuje na budúce povolanie“. K žiadosti pripojila

potvrdenie o prijatí do 1. ro

č

níka denného pomaturitného štúdia z 28. júna 2004

a

potvrdenie o štúdiu na Združenej strednej škole služieb a

obchodu

z 9. septembra 2004. Odporky

ň

a rozhodnutiami z 15. októbra 2004 priznala sirotský

dôchodok a uvo

ľ

nila vdovský dôchodok od 8. júla 2004;

- listom z 26. januára 2005, doru

č

eným odporkyni 31. januára 2005 navrhovate

ľ

ka

oznámila, že D. zanechala pomaturitné štúdium a od 27. januára 2005 už nie je

žia

č

kou Združenej strednej školy obchodu a služieb.

Odvolací súd mal

na základe obsahu rozhodnutia odporkyne zo 14. júna 2004

o od

ň

atí sirotského dôchodku, žiadosti navrhovate

ľ

ky o spätné vyplácanie dôchodkov

od júla 2004 a jej oznámenia z 26. januára 2005

za preukázané, že navrhovate

ľ

ka

vedela, za akých podmienok jej patrí vdovský a sirotský dôchodok a teda, že vedela

a na základe uvedených okolností aj musela vedie

ť

, že ukon

č

ením štúdia D. zanikol

od 8. februára 2005 nárok na sirotský dôchodok aj na výplatu vdovského

dôchodku a že splátky oboch dôchodkov jej za február a marec 2005 boli (na ú

č

et)

vyplatené neprávom.

Pokia

ľ

navrhovate

ľ

ka namietala, že bola v tom, že jej platby za február

a marec 2005 parili, toto jej tvrdenie neobstojí, lebo vdovský a sirotský dôchodok jej

boli vyplácané pravidelne do 7. júla 2004, t.j. do od

ň

atia sirotského a zastavenia

  4So/183/2007

výplaty vdovského dôchodku od 8. júla 2004 rozhodnutím zo 14. mája 2004  

a po preukázaní pokra

č

ovania v štúdiu jej bola výplata uvedených dávok uvo

ľ

nená

od 8. júla 2004 dvoma rozhodnutiami odporkyne z 15. októbra 2004, kde v

č

asti

o výplate bolo uvedené, že doplatok za dobu od 8. júla 2004 do 7. decembra 2004 jej

č

asne poukazovaný a od decembra 2004 budú dôchodky poukazované na jej

sporožírový ú

č

et vždy 8-eho d

ň

a v mesiaci. Navrhovate

ľ

ka nespochyb

ň

ovala, že by

jej platby neboli na ú

č

et poukázané. Napriek vedomosti, že jej dôchodky už nepatria,

tým, že platby poukázané na ú

č

et nevrátila, naplnila skutkovú podstatu § 236 ods. 1

písm. b/ zákona o sociálnom poistení.

To, že odporky

ň

a poukazovala platby ešte 8. februára a 8. marca 2005, hoci

sa už 31. januára 2005 dozvedela o dôvode na zastavenie výplat, vzh

ľ

adom

na vyššie uvedený záver, že navrhovate

ľ

ka vedela, resp. musela z okolností

predpoklada

ť

, že sirotský a vdovský dôchodok od 8. februára 2005 nepatria,

nezbavuje navrhovate

ľ

ku povinnosti vráti

ť

neprávom vyplatené sumy na dôchodkoch.

Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že preskúmavané

rozhodnutia odporkyne z 21. septembra 2006 sú v súlade so zákonom a preto

rozsudok krajského súdu pod

ľ

a § 246c v spojení § 220 OSP zmenil a obe

rozhodnutia odporkyne potvrdil (§ 250q ods. 2 OSP).

O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku, lebo navrhovate

ľ

ka v konaní nebola úspešná a odporky

ň

a náhradu

trov konania nežiadala.

P o u

č

e n i e :   Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave d

ň

a 29. apríla 2008

JUDr. Viera Nevedelová, v.r.

  predsední

č

ka senátu

Za správnos

ť

vyhotovenia:

Dagmar Falbová