4So/183/2007
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu Anny Žákovej a JUDr. Violy Takáčovej v právnej veci navrhovateľky B. W., bývajúcej v H., U., proti odporkyni S.P., Ú., U., o preplatok na vdovskom a sirotskom dôchodku, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 28. júna 2007, č.k. 12Sd/395/2006-25, rozhodol
t a k t o :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 28. júna 2007, č.k. 12Sd/395/2006-25, z m e ň u j e tak, že rozhodnutie odporkyne číslo X. z 21. septembra 2006 o preplatku na vdovskom dôchodku a rozhodnutie odporkyne číslo X. z 21. septembra 2006 o preplatku na sirotskom dôchodku p o t v r d z u j e.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e
Odporkyňa dvoma rozhodnutiami číslo X. z 21. septemnra 2006 podľa § 236 ods. 1 písm. b/ zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) rozhodla o povinnosti navrhovateľky vrátiť neprávom vyplatený vdovský dôchodok v sume 10 064 Sk a sirotský dôchodok na dcéru D. W. v sume 4 666 Sk, v oboch prípadoch za obdobie od 8. februára 2005 do 7. apríla 2005. Povinnosť navrhovateľky vrátiť preplatok odôvodnila tým, že navrhovateľka vedela, resp. musela vedieť o tom, že vdovský a sirotský dôchodok jej bol za uvedené obdobie vyplatené neprávom, lebo o podmienkach ich výplaty bola informovaná tak rozhodnutiami zo 14. mája 2004 ako aj vyjadrením z 23. júla 2004, obsahom tlačiva potvrdenia o návšteve školy, ktoré jej bolo zaslané a vedomosť o podmienkach výplaty dôchodkov mala aj na základe skutočnosti, že výplata oboch dôchodkov bola uvoľnená po preukázaní opätovného pokračovania D. štúdiu a táto vedomosť je zrejmá aj z oznámenia navrhovateľky o zanechaní štúdia dňom 27. januára 2005. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutí súčasne poukázala na to, že navrhovateľka musela vedieť aj o tom, že v prípade splátok dôchodkov za február a marec 2005 nešlo o doplatky vdovského a sirotského dôchodku za predchádzajúce obdobie, lebo odporkyňa jej už 27. októbra 2004 poslala doplatok oboch dôchodkov za obdobie od 4So/183/2007
8. júla 2004 do 7. decembra 2004, o čom bola informovaná v rozhodnutí z 27. októbra 2004.
Napadnutým rozsudkom krajský súd zrušil obe rozhodnutia a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že podľa názoru krajského súdu bolo vyplácanie dôchodkov už po predložení potvrdení o skončení štúdia dňom 27. januára 2005 spôsobilé vzbudiť u navrhovateľky presvedčenie, že ide len o doplácanie dávok vzhľadom na to, že v minulosti dávky poberala. Mal za to, že odporkyňa mohla včasnou reakciou na obsah potvrdení o ukončení štúdia predísť vzniku preplatku. Vychádzajúc z § 236 zákona o sociálnom poistení vyslovil záver, že v konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľka vedome spôsobila, že sa jej dávka vyplatila neprávom.
Rozsudok krajského súdu napadla odporkyňa včas podaným odvolaním a žiadala, aby ho odvolací súd zmenil a jej rozhodnutia potvrdil, lebo krajský súd dospel k nesprávnemu právnemu názoru. Pridržiavala sa dôvodov uvedených v preskúmavaných rozhodnutiach a poukázala na to, že navrhovateľka bola vyjadrením z 23. júla 2004 (nasledujúco po vydaní rozhodnutia o zastavení výplaty vdovského dôchodku) informovaná, že v prípade preukázania, že D. je nezaopatreným dieťaťom, bude jej nárok na výplatu vdovského dôchodku posúdený opätovne. Z potvrdení o návšteve školy, ktoré boli navrhovateľke zasielané na potvrdenie školou navrhovateľka vedela, kedy sa dieťa považuje za nezaopatrené na účely zákona o sociálnom poistení. Navrhovateľka 28. septembra 2004 požiadala o spätné vyplatenie vdovského a sirotského dôchodku a súčasne predložila potvrdenie o tom, že D. pokračuje v štúdiu. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľka vedela alebo musela vedieť, za akých podmienok patrí sirotský a vdovský dôchodok. Odporkyňa nespochybňovala včasné hlásenie ukončenia štúdia D., ale práve zo splnenia ohlasovacej povinnosti je podľa jej názoru zrejmé, že navrhovateľka musela predpokladať, že výplata vdovského a sirotského dôchodku jej po zanechaní štúdia D. už nepatrí.
Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne uviedla, že oznámenie o ukončení štúdia musela odporkyňa prevziať najneskôr koncom januára a mala dostatok času na zmenu. Sirotský a vdovský dôchodok prijímala od roku 1991 na účet a ona si na základe dôvery nekontrolovala rôzne doplatky a zvýšenia. Vážnu chybu urobila odporkyňa a tá by mala za ňu zodpovedať.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 3 OSP a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je dôvodné.
Podľa § 236 ods. 1 zákona o sociálnom poistení príjemca dávky je povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak a) nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom, b) prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila, alebo
4So/183/2007
c) vedome inak spôsobil, že dávka alebo jej
č
as
ť
sa vyplatila neprávom alebo
vo vyššej sume, ako patrila.
Preskúmavanými rozhodnutiami z 21. septembra 2006 odporky
ň
a predpísala
navrhovate
ľ
ke k náhrade
preplatok
na vdovskom a sirotskom dôchodku
pod
ľ
a § 236
ods. 1 písm. b/
zákona o sociálnom poistení s odôvodnením, že ho
zavinila
vedomým prijímaním dôchodkov
vyplácaných v
období od 8. februára 2005
do 7. apríla 2005,
hoci vedela alebo musela predpoklada
ť
, že jej nepatria.
Pre posúdenie zákonnosti rozhodnutia bolo preto podstatné,
č
i navrhovate
ľ
ka
vedela alebo musela z okolností predpoklada
ť
, že jej sirotský a vdovský dôchodok
od 8. februára 2005 už nepatria.
Nebolo sporné, že navrhovate
ľ
ka v
č
asným hlásením o ukon
č
ení štúdia D.
splnila svoju ohlasovaciu povinnos
ť.
Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že:
- z vysvetlenia, uvedeného na druhej strane rozhodnutia zo 14. júna 2004, ktorým bol
navrhovate
ľ
ke od
ň
atý sirotský dôchodok od 8. júla 2004 vyplýva, že sirotský
dôchodok patrí nezaopatrenému die
ť
a
ť
u, ktoré sa sústavne pripravuje na povolanie
štúdiom. Z upozornenia na druhej strane rozhodnutia taktiež vyplýva povinnos
ť
príjemcu dôchodku ohlási
ť
písomne do ôsmich dní zmeny v
skuto
č
nostiach
rozhodujúcich na trvanie nároku na dôchodok.
- navrhovate
ľ
ka žiados
ť
ou o spätné vyplatenie vdovského a sirotského dôchodku,
doru
č
enou odporkyni 28. septembra 2004, požiadala o spätné vyplatenie dôchodkov
za júl a august 2004 a pokra
č
ovanie ich vyplácania z dôvodu, že D. „pokra
č
uje vo
vzdelávaní a na
ď
alej sa pripravuje na budúce povolanie“. K žiadosti pripojila
potvrdenie o prijatí do 1. ro
č
níka denného pomaturitného štúdia z 28. júna 2004
a
potvrdenie o štúdiu na Združenej strednej škole služieb a
obchodu
z 9. septembra 2004. Odporky
ň
a rozhodnutiami z 15. októbra 2004 priznala sirotský
dôchodok a uvo
ľ
nila vdovský dôchodok od 8. júla 2004;
- listom z 26. januára 2005, doru
č
eným odporkyni 31. januára 2005 navrhovate
ľ
ka
oznámila, že D. zanechala pomaturitné štúdium a od 27. januára 2005 už nie je
žia
č
kou Združenej strednej školy obchodu a služieb.
Odvolací súd mal
na základe obsahu rozhodnutia odporkyne zo 14. júna 2004
o od
ň
atí sirotského dôchodku, žiadosti navrhovate
ľ
ky o spätné vyplácanie dôchodkov
od júla 2004 a jej oznámenia z 26. januára 2005
za preukázané, že navrhovate
ľ
ka
vedela, za akých podmienok jej patrí vdovský a sirotský dôchodok a teda, že vedela
a na základe uvedených okolností aj musela vedie
ť
, že ukon
č
ením štúdia D. zanikol
od 8. februára 2005 nárok na sirotský dôchodok aj na výplatu vdovského
dôchodku a že splátky oboch dôchodkov jej za február a marec 2005 boli (na ú
č
et)
vyplatené neprávom.
Pokia
ľ
navrhovate
ľ
ka namietala, že bola v tom, že jej platby za február
a marec 2005 parili, toto jej tvrdenie neobstojí, lebo vdovský a sirotský dôchodok jej
boli vyplácané pravidelne do 7. júla 2004, t.j. do od
ň
atia sirotského a zastavenia
4So/183/2007
výplaty vdovského dôchodku od 8. júla 2004 rozhodnutím zo 14. mája 2004
a po preukázaní pokra
č
ovania v štúdiu jej bola výplata uvedených dávok uvo
ľ
nená
od 8. júla 2004 dvoma rozhodnutiami odporkyne z 15. októbra 2004, kde v
č
asti
o výplate bolo uvedené, že doplatok za dobu od 8. júla 2004 do 7. decembra 2004 jej
sú
č
asne poukazovaný a od decembra 2004 budú dôchodky poukazované na jej
sporožírový ú
č
et vždy 8-eho d
ň
a v mesiaci. Navrhovate
ľ
ka nespochyb
ň
ovala, že by
jej platby neboli na ú
č
et poukázané. Napriek vedomosti, že jej dôchodky už nepatria,
tým, že platby poukázané na ú
č
et nevrátila, naplnila skutkovú podstatu § 236 ods. 1
písm. b/ zákona o sociálnom poistení.
To, že odporky
ň
a poukazovala platby ešte 8. februára a 8. marca 2005, hoci
sa už 31. januára 2005 dozvedela o dôvode na zastavenie výplat, vzh
ľ
adom
na vyššie uvedený záver, že navrhovate
ľ
ka vedela, resp. musela z okolností
predpoklada
ť
, že sirotský a vdovský dôchodok od 8. februára 2005 nepatria,
nezbavuje navrhovate
ľ
ku povinnosti vráti
ť
neprávom vyplatené sumy na dôchodkoch.
Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že preskúmavané
rozhodnutia odporkyne z 21. septembra 2006 sú v súlade so zákonom a preto
rozsudok krajského súdu pod
ľ
a § 246c v spojení § 220 OSP zmenil a obe
rozhodnutia odporkyne potvrdil (§ 250q ods. 2 OSP).
O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku, lebo navrhovate
ľ
ka v konaní nebola úspešná a odporky
ň
a náhradu
trov konania nežiadala.
P o u
č
e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave d
ň
a 29. apríla 2008
JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsední
č
ka senátu
Za správnos
ť
vyhotovenia:
Dagmar Falbová