4So/180/2007
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Anny Žákovej a členiek senátu JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Violy Takáčovej, v právnej veci navrhovateľa Š. Z., bytom v N., Z., proti odporkyni S.P., Ú., U., o starobný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 30. apríla 2007, č.k. 24 Sd/292/2006-31, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline z 30. apríla 2007, č.k. 24Sd/292/2006-31, z m e ň u j e tak, že rozhodnutie odporkyne č. X. z 11. apríla 2006, č. X. z 24. apríla 2006, č. X. zo 17. júla 2006, č. X. z 18. augusta 2006 a č. X. zo 7. septembra 2006 z r u š u j e a vracia odporkyni na ďalšie konanie.
Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne č. X. z 11. apríla 2006, ktorým odporkyňa podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zsp“) priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od 17. mája 2005 v sume 9.468 Sk a tento mu od 10. júla 2005 zvýšila na sumu 10.306 Sk mesačne. Súčasne krajský súd potvrdil aj rozhodnutie odporkyne z 24. apríla 2006, ktorým navrhovateľovi od 17. mája 2005 odňala invalidný dôchodok a rozhodnutie zo 17. júla 2006, ktorým odporkyňa podľa § 63 ods. 7 a § 293d zsp zamietla žiadosť navrhovateľa o úpravu starobného dôchodku, a potvrdil aj ďalšie rozhodnutia odporkyne z 18. augusta 2006 a zo 7. septembra 2006 o zvýšení starobného dôchodku od 1. júla 2006. Pokiaľ navrhovateľ v konaní namietal, že odporkyňa nesprávne postupovala pri výpočte starobného dôchodku, keď pre jeho výšku nezistila priemerný osobný mzdový fond z rozhodného obdobia od roku 1984 podľa § 63 ods. 7 zsp v znení zák.č. 244/2005 Z.z. účinného od 1. júla 2005, túto námietku krajský súd nepovažoval za opodstatnenú. Stotožnil sa so stanoviskom odporkyne, že na posúdenie nároku na dôchodok a jeho sumu sú rozhodujúce právne predpisy účinné v čase splnenia podmienok nárok na dôchodok bez ohľadu na to, od akého dátumu sa dôchodok priznáva. Nárok na starobný dôchodok navrhovateľovi vznikol pred 1. júlom 2005, odporkyňa preto podľa krajského súdu správne určila rozhodujúce obdobia na zistenie priemerného osobného mzdového bodu, ktorými sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli
4So/180/2007
splnené podmienky nároku na dôchodkovú dávku s výnimkou kalendárnych rokov
pred 1. januárom 1994. Zmena v ur
č
ení rozhodného obdobia pod
ľ
a § 63 ods. 7 zsp
v znení ú
č
innom od 1. júla 2005 sa pod
ľ
a krajského súdu dotkla len tých poistencov,
ktorí podmienky nároku na dôchodkovú dávku splnili až d
ň
om ú
č
innosti zákona
č
. 244/2005 Z.z.
Navrhovate
ľ
sa proti rozsudku krajského súdu v
č
as odvolal. Zotrval na svojom
opravnom prostriedku. Krajskému súdu vytýkal nesprávne posúdenie veci, ke
ď
nebral do úvahy to, že o dôchodok požiadal až v dobe ú
č
innosti zák.
č
. 244/2005 Z.z.,
ja ke
ď
dôchodkový vek dosiahol 17. mája 2005. Zotrval na požiadavke zoh
ľ
adni
ť
pri
výpo
č
te dôchodku rozhodné obdobie nie od roku 1994, ale od roku 1984 s oh
ľ
adom
na ust § 293d zsp. Nako
ľ
ko konanie bolo za
č
até až po 30. júni 2005, mal sa už
použi
ť
zsp v znení zákona
č
. 244/2005 Z.z.
Odporky
ň
a dôvody uvádzané navrhovate
ľ
om v odvolaní nepovažovala za
opodstatnené a navrhla napadnutý rozsudok krajského súdu v plnom rozsahu ako
vecne správny potvrdi
ť.
Najvyšší súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý
rozsudok v rozsahu a z dôvodov uplatnených v odvolaní, rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 250ja ods. 3 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovate
ľ
a je
opodstatnené.
Predmetom preskúmania na základe opravného prostriedku navrhovate
ľ
a je
rozhodnutie odporkyne z 11. apríla 2006, ktorým bol navrhovate
ľ
ovi priznaný
starobný dôchodok a
následne vydané s
ním súvisiace a
na
ň
nadväzujúce
rozhodnutia odporkyne.
Spornou medzi ú
č
astníkmi bola od po
č
iatku otázka,
č
i v prípade navrhovate
ľ
a,
ktorý všetky podmienky nároku na starobný dôchodok splnil dov
ŕ
šením
dôchodkového veku d
ň
om 17. mája 2005, ale žiados
ť
o starobný dôchodok podal až
10. marca 2006, treba aplikova
ť
ust. § 63 ods. 7 v znení ú
č
innom pred 1. júlom 2005,
alebo v znení ú
č
innom po tomto dni.
Pod
ľ
a § 63 ods. 7 zsp v znení pred 1. júlom 2005 rozhodujúce obdobie
na zistenie priemerného osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom,
v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodkovú dávku, s výnimkou
kalendárnych rokov pred 1. januárom 1994, ak tento zákon neustanovuje inak.
S ú
č
innos
ť
ou od 1. júla 2005 bolo rozhodujúce obdobie v § 63 ods. 7 zsp
stanovené ako „kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky
nároku na dôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 1. januárom
1984.“
Sú
č
asne v prechodnom ustanovení § 293d zsp k úprave ú
č
innej od 1. júla
2005 (zák.
č
. 244/2005 Z.z.) bolo ustanovené, že na dôchodkové dávky právoplatne
priznané do 30. júna 2005 a na dôchodkové dávky, o ktorých konanie za
č
até pred
1. júlom 2005 nebolo právoplatne skon
č
ené do 30. júna 2005, sa § 63 v znení
ú
č
innom od 1. júla 2005 nepoužije.
4So/180/2007
Aj odvolací súd sa stotož
ň
uje s tvrdením odporkyne obsiahnutým v jej
vyjadreniach, že konanie o dôchodkových dávkach platí zásada, resp. vykladané
pravidlo, pod
ľ
a ktorého na posúdenie nároku na dôchodok a na jeho sumu sú
rozhodujúce právne predpisy ú
č
inné v
č
ase splnenia podmienok nároku
na dôchodok. Každá zásada ale platí potia
ľ
, pokia
ľ
zákon neustanoví výnimku, teda
neustanoví inak.
Vychádzajúc z uvedenej zásady, ke
ď
že podmienky nároku na starobný
dôchodok navrhovate
ľ
splnil pred 1. júlom 2005, by rozhodujúcim obdobím pre
zistenie priemerného osobného mzdového bodu bolo obdobie rokov 1994 až 2004.
Treba však prisved
č
i
ť
navrhovate
ľ
ovi, že v danom prípade zákon ustanovil
v
súvislosti so zmenou rozhodujúceho obdobia od roku 1984 aj výnimku
z uvedeného pravidla, a to v § 293d zsp. Z jeho znenia vyplýva, že nové, zmenené
ust. § 63 ods. 7 zsp v znení zák.
č
. 244/2005 sa pri rozhodovaní o dávkach
dôchodkového poistenia nepoužije len v tých prípadoch, v ktorých boli dávky už
právoplatne priznané a nepoužije sa ani na tie dôchodkové dávky, o ktorých bolo
konanie za
č
até pred 1. júlom 2005 a sú
č
asne nebolo právoplatne skon
č
ené
do 30. júna 2005. Sú
č
asne je ale možné z neho vyvodi
ť
, že sa nové zmenené
ustanovenie použije na všetky iné prípady rozhodovania o dôchodkových dávkach,
teda vrátane tých, podmienky na ktoré boli splnené pred 1. júlom 2005, ale konanie
o nich za
č
alo až po 1. júli 2005.
Odvolací súd preto odvolaniu navrhovate
ľ
a vyhovel, napadnutý rozsudok
krajského súdu pod
ľ
a § 220 OSP zmenil a rozhodnutie odporkyne z 11. apríla 2006,
ako aj
ď
alšie s ním súvisiace a na
ň
nadväzujúce rozhodnutia (preskúmavané
krajským súdom) zrušil a vrátil odporkyni na
ď
alšie konanie (§ 250q ods. 2 OSP).
V
ď
alšom konaní pri výpo
č
te sumy starobného dôchodku odporky
ň
a použije
ust. § 63 ods. 7 zsp v znení ú
č
innom po 1. júli 2005, ur
č
í sumu starobného dôchodku
a rozhodne aj o jeho následných zvýšeniach v súlade s príslušnými predpismi.
Náhradu trov konania (§ 224 ods. 1 OSP) odvolací súd ú
č
astníkom nepriznal,
lebo úspešný navrhovate
ľ
si trovy neuplatnil a odporkyni trovy nevznikli.
P o u
č
e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave d
ň
a 28. marca 2008
Anna Žáková, v.r.
predsední
č
ka senátu
Za správnos
ť
vyhotovenia:
Dagmar Falbová