4So/173/2007

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu A Žákovej a JUDr. Violy Takáčovej v právnej veci navrhovateľky Ing. AF bývajúcej v T, B, proti odporkyni SP, Ú o preskúmanie rozhodnutia odporkyne, o odvolaní navrhovateľky a odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 27. júna 2007, č.k. 34Sd/19/2007- 100, rozhodol

t a k t o :

Rozsudok Krajského súdu v Trnave z 27. júna 2007, č.k. 34Sd/19/2007-100,   p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e

Napadnutým rozsudkom krajský súd zrušil rozhodnutie odporkyne číslo X zo 6. decembra 2006, ktorým podľa § 112 ods. 4 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zamietla žiadosť navrhovateľky o zastavenie výplaty predčasného starobného dôchodku s odôvodnením, že v prípade navrhovateľky sa nezmenili skutočnosti rozhodujúce pre nárok na výplatu dávky. Krajský súd vyslovil právny názor, že zákon o sociálnom poistení síce výslovne neupravuje postup pri žiadosti o zastavenie výplaty predčasného starobného dôchodku, avšak z ustanovenia § 68 ods. 3 zákona o sociálnom poistení vyplýva jednoznačné právo poistenca požiadať o zastavenie výplaty predčasného starobného dôchodku, lebo inak úprava predčasného starobného dôchodku podľa § 68 ods. 3 zákona o sociálnom poistení nebola realizovateľná. Bolo preto subjektívnym právom navrhovateľky žiadať o zastavenie výplaty tohto dôchodku, pričom ustanovenie § 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení sa na daný prípad nevzťahuje.

Rozsudok napadla odporkyňa včas podaným odvolaním. Namietla nesprávnosť právneho názoru krajského súdu, lebo podľa jej názoru písomnú žiadosť navrhovateľky nemožno v zmysle § 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení považovať za zmenu skutočností rozhodujúcich pre nárok na výplatu dávky. Žiadala preto, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a rozhodnutie odporkyne číslo X zo 6. decembra 2007 potvrdil.

  4So/173/2007

Rozsudok napadla i navrhovateľka odvolaním zo 16. augusta 2007, doplneným 14. septembra 2007 a 4. januára 2008. Z obsiahleho odvolania vyplýva, že o zastavenie výplaty predčasného starobného dôchodku od 16. decembra 2006 žiadala už listom z 22. septembra 2006, na ktorý odporkyňa reagovala oznámením z 30. októbra 2006 (ďalej len „oznámenie“), že jej žiadosti až do rozhodnutia najvyššieho súdu v spore o výšku predčasného starobného dôchodku nevyhovuje. Listom z 5. novembra navrhovateľka znovu žiadala o zastavenie výplaty predčasného starobného dôchodku od 16. decembra 2006, (následne žiadala o zastavenie výplaty od 22. decembra 2006) a upozornila odporkyňu na nezákonnosť jej postupu, na čo odporkyňa reagovala vydaním napadnutého rozhodnutia. Podľa názoru navrhovateľky za rozhodnutie treba považovať už oznámenie z 30. októbra 2006 a krajský súd mal vychádzať z petitu jej odvolania proti rozhodnutiu zo 6. decembra 2006, ktorým navrhla, aby vo veci rozhodol odvolací orgán SP, t.j. jej generálny riaditeľ a preto krajský súd nebol oprávnený rozhodovať o jej odvolaní, ktoré mu postúpila odporkyňa a nie navrhovateľka. Naviac krajský súd zrušil rozhodnutie zo 6. decembra 2006, ktoré podľa názoru navrhovateľky je nulitným aktom. Žiadala preto, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu ako aj rozhodnutie odporkyne zo 6. decembra 2006 zrušil a konanie zastavil z dôvodu, že v tej istej veci sa už prv začalo konanie, a to dňa 6. novembra 2006, kedy navrhovateľka podala odvolanie proti rozhodnutiu odporkyne z 30. novembra 2006. K odvolaniu odporkyne sa navrhovateľka vyjadrila obsahovo totožne s tým, že z § 68 ods. 3 zákona o sociálnom poistení vyplýva jej právo na zastavenie výplaty predčasného starobného dôchodku a tomu zodpovedá povinnosť odporkyne výplatu tejto dávky zastaviť.  

Odporkyňa sa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky pridržiavala svojich predchádzajúcich vyjadrení.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 3 OSP a dospel k záveru, že odvolania nie sú dôvodné.

Odvolaním z 28. decembra 2006 (opravným prostriedkom) sa navrhovateľka   u odporkyne domáhala, aby odvolací orgán rozhodnutie zo 6. decembra 2006 zrušil. V odvolaní proti rozsudku namietala, že na konanie bol príslušný generálny riaditeľ SP a nie súd.

Podľa § 179 ods. 1 písm. a/ bodu 1 zákona o sociálnom poistení do pôsobnosti ústredia patrí rozhodovať v prvom stupni o dôchodkových dávkach.  

Podľa § 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že v kompetencii ústredia SP je nielen rozhodovanie o priznaní dôchodkovej dávky, ale aj rozhodovanie o nároku na jej výplatu, teda aj o zastavení výplaty dávky podľa § 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení.

  4So/173/2007

Rozhodnutie musí obsahova

ť

výrok, odôvodnenie a pou

č

enie o odvolaní alebo  

o opravnom prostriedku. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením

ustanovenia právneho predpisu, pod

ľ

a ktorého sa rozhodlo. V odôvodnení

rozhodnutia organiza

č

ná zložka SP uvedie, ktoré skuto

č

nosti boli podkladom na

rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití

právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Pou

č

enie o odvolaní alebo o

opravnom prostriedku obsahuje údaj,

č

i je rozhodnutie kone

č

né alebo

č

i sa možno

proti nemu odvola

ť

alebo poda

ť

opravný prostriedok, v akej lehote a kde možno

odvolanie alebo opravný prostriedok poda

ť

. V rozhodnutí sa uvedie aj organiza

č

zložka SP, ktorá rozhodnutie vydala, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko

ú

č

astníkov konania. Na rozhodnutí musí by

ť

odtla

č

ok úradnej pe

č

iatky a podpis s

uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby (§ 209 zákona o sociálnom

poistení).

Oznámenie z 30. októbra 2006 nesp

ĺň

a náležitosti pod

ľ

a § 209 zákona

o sociálnom poistení, preto za prvé a jediné rozhodnutie o žiadosti o zastavenie

výplaty pred

č

asného starobného dôchodku krajský súd správne považoval

rozhodnutie zo 6. decembra 2006.

Pod

ľ

a § 214 ods. 1 zákona o

sociálnom poistení proti rozhodnutiu

organiza

č

nej zložky SP má ú

č

astník konania právo poda

ť

odvolanie, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Pod

ľ

a § 219 ods. 1 zákona o sociálnom poistení proti rozhodnutiu ústredia

pod

ľ

a § 179 ods. 1 písm. a/ prvého bodu až tretieho bodu možno poda

ť

opravný

prostriedok, o ktorom rozhoduje súd pod

ľ

a osobitného predpisu.

Vzh

ľ

adom na vyššie uvedené proti rozhodnutiu ústredia o

žiadosti

o zastavenie výplaty dôchodkovej dávky, t.j. proti rozhodnutiu pod

ľ

a § 179 ods. 1

písm. a/ prvého bodu zákona o

sociálnom poistení, možno poda

ť

opravný

prostriedok, nie odvolanie v zmysle zákona o sociálnej pomoci. Z uvedeného dôvodu

o opravnom prostriedku navrhovate

ľ

ky proti rozhodnutiu zo 6. decembra 2006  

v súlade s § 219 ods. 1 zákona o sociálnom poistení správne rozhodoval krajský súd

v konaní pod

ľ

a tretej hlavy piatej

č

asti Ob

č

ianskeho súdneho poriadku (

ď

alej len

„OSP“). Nebola preto opodstatnená námietka navrhovate

ľ

ky, že na rozhodovanie

o jej opravnom prostriedku nebola daná právomoc súdu.

Predmetom preskúmania v konaní pod

ľ

a § 250l a nasl. OSP bolo rozhodnutie

o zamietnutí žiadosti o zastavenie výplaty pred

č

asného starobného dôchodku (

ď

alej

len „dôchodok“).

Pod

ľ

a § 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení

výplata dávky sa zastaví,

uvo

ľ

ní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume,

ak sa zmenia

skuto

č

nosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.

Zo žiadosti navrhovate

ľ

ky o zastavenie výplaty dôchodku, doru

č

enej odporkyni

26. septembra 2006 nevyplývalo, z akého dôvodu navrhovate

ľ

ka o zastavenie

výplaty žiada. Z listu navrhovate

ľ

ky z 5. novembra 2006 (ozna

č

eného ako „odpove

ď

na vaše oznámenie zo d

ň

a 30. októbra 2006...“) však už vyplýval dôvod na také

  4So/173/2007

zastavenie – vô

ľ

a vzda

ť

sa na ur

č

itý

č

as výplaty dávky v o

č

akávaní zvýšenia dávky

vyplácanej v budúcnosti. V opakovanej žiadosti o zastavenie výplaty dôchodku

zo 16. decembra 2006 a v opravnom prostriedku (odvolaní) proti preskúmavanému

rozhodnutiu už navrhovate

ľ

ka ozna

č

ila i zákonné ustanovenie - § 68 ods. 3 zákona

o sociálnom poistení, o ktoré opierala svoju žiados

ť

o zastavenie výplaty dôchodku.

Priznaním pred

č

asného starobného dôchodku vzniká nárok na jeho výplatu.

Pokia

ľ

výplata dôchodku nebola zastavená z dôvodov uvedených v § 112 ods. 4

zákona o sociálnom poistení, poberate

ľ

dôchodku je oprávnený, nie však povinný

prebera

ť

jednotlivé splátky dôchodku

V zmysle § 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení odporky

ň

a je povinná

rozhodnú

ť

o zastavení výplaty dôchodku ak sa zmenia skuto

č

nosti rozhodujúce  

na nárok jeho výplatu. Zastavenie výplaty dôchodku je takým zásahom do práva

poberate

ľ

a dôchodku, ktorý môže ma

ť

vplyv na jeho finan

č

né a sociálne pomery

a preto o zastavení výplaty treba vyda

ť

rozhodnutie.

Pod

ľ

a § 68 ods. 3 zákona o sociálnom poistení ak poistenec bol dôchodkovo

poistený bez poberania pred

č

asného starobného dôchodku alebo jeho

č

asti

v období

nasledujúcom po období, v ktorom poberal pred

č

asný starobný dôchodok alebo jeho

č

as

ť

, suma pred

č

asného starobného dôchodku odo d

ň

a nasledujúceho po zániku

dôchodkového poistenia sa ur

č

í tak, že k sume pred

č

asného starobného dôchodku

vyplácaného

ku d

ň

u zastavenia výplaty

pred

č

asného starobného dôchodku sa

pripo

č

íta suma ur

č

ená ako sú

č

in sú

č

tu jednej polovice osobných mzdových bodov

získaných za obdobie dôchodkového poistenia po

č

as poberania pred

č

asného

starobného dôchodku alebo jeho

č

asti a aktuálnej dôchodkovej hodnoty a suma

ur

č

ená ako sú

č

in sú

č

tu osobných mzdových bodov získaných za obdobie

dôchodkového poistenia bez poberania pred

č

asného starobného dôchodku alebo

jeho

č

asti a aktuálnej dôchodkovej hodnoty.

Z citovaného ustanovenia pod

ľ

a názoru odvolacieho súdu priamo vyplýva

spôsob zvýšenia pred

č

asného starobného dôchodku v prípadoch, ke

ď

pred

č

asný

starobný dôchodok bol priznaný a aj poberaný, ak poistenec bol dôchodkovo

poistený bez poberania tohto dôchodku a výplata dôchodku bola zastavená.

Bez

zastavenia výplaty pred

č

asného starobného dôchodku, ktorý už poberaný bol, by

totiž k úprave sumy pred

č

asného starobného dôchodku pod

ľ

a § 68 ods. 3 zákona

o sociálnom poistení nemohlo nikdy dôjs

ť.

Žiados

ť

o zastavenie výplaty pred

č

asného starobného dôchodku, ktorou

poberate

ľ

tejto dávky oznamuje úmysel ma

ť

tento dôchodok upravený pod

ľ

a § 68

ods. 3 zákona o

sociálnom poistení je potrebné považova

ť

za skuto

č

nos

ť,

rozhodujúcu na nárok na výplatu pred

č

asného starobného dôchodku pod

ľ

a § 112

ods. 4 zákona o sociálnom poistení a odporky

ň

a je povinná výplatu pred

č

asného

starobného dôchodku zastavi

ť.

Pokia

ľ

odporky

ň

a nezastavila výplatu pred

č

asného starobného dôchodku už  

na základe prvej žiadosti navrhovate

ľ

ky ani neskôr a rozhodla o zamietnutí žiadosti

o zastavenie jeho výplaty, z vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd dospel

k záveru, že rozhodla v rozpore so zákonom a preto rozsudok krajského súd pod

ľ

a

§ 219 OSP ako vecne správny potvrdil.

  4So/173/2007

V

ď

alšom konaní bude úlohou odporkyne rozhodnú

ť

o žiadosti navrhovate

ľ

ky

o zastavenie výplaty pred

č

asného starobného dôchodku od 22. decembra 2006

znovu, pri

č

om je viazaná právnym názorom súdu (§ 250j ods. 6 v spojení s § 250l

ods. 2 OSP)

O náhrade trov odvolacieho súdu odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené  

vo výroku tohto rozsudku vzh

ľ

adom na neúspech odvolate

ľ

ov v odvolacom konaní.

P o u

č

e n i e :   Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave d

ň

a 22. februára 2008

JUDr. Viera Nevedelová, v.r.

  predsední

č

ka senátu

Za správnos

ť

vyhotovenia:

Dagmar Falbová