4So/171/2007
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu Anny Žákovej a JUDr. Violy Takáčovej v právnej veci navrhovateľa Ing. A. Š., PhD., bývajúceho v B., proti odporkyni S.P., Ú., U., o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 15. júna 2007, č.k.5Sd/467/2005-51, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 15. júna 2007, č.k. 5Sd/467/2005-51, z m e ň u j e tak, že rozhodnutie odporkyne číslo X. z 22. septembra 2005 z r u š u j e a vracia odporkyni na ďalšie konanie.
Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e
Napadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo X. z 22. septembra 2005 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“), ktorým podľa § 65 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok s odôvodnením, že starobný dôchodok mu už bol priznaný rozhodnutím odporkyne číslo X. z 8. septembra 2003.
Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd mal z dávkového spisu odporkyne za preukázané, že navrhovateľ žiadosťou z 9. septembra 2002 požiadal o priznanie starobného dôchodku Českú správu sociálneho zabezpečenia v Prahe, ktorá túto žiadosť podľa článku 22 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení (ďalej len „Zmluva“) a podľa článku 18 Správnej dohody postúpila odporkyni a odporkyňa rozhodnutím z 8. septembra 2003, expedovaným navrhovateľovi 17. septembra 2003, priznala navrhovateľovi starobný dôchodok podľa § 21 zák.č. 100/1988Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov v spojení s článkom 11 Zmluvy a od januára 2005 mu tento dôchodok začala vyplácať na jeho účet na základe predloženia potvrdenia o žití. Navrhovateľ namietal, že na Slovensku o starobný dôchodok pred rokom 2005 nepožiadal a rozhodnutie z 8. septembra 2003 mu doručené nebolo, trvalý pobyt mal do konca roka 2005 v P., ale od roku 1991 pracuje na Slovensku a hoci mu na sporožírový účet v Čechách boli poukazované platby, tieto neboli identifikovateľné. Krajský súd nepovažoval za akceptovateľnú námietku
4 So 171/2007
navrhovate
ľ
a, že na Slovensku o starobný dôchodok požiadal až 29. júna 2005,
vzh
ľ
adom na existenciu žiadosti o starobný dôchodok z 9. septembra 2002, ke
ď
o nároku na starobný dôchodok za dobu zamestnania získanú na území Slovenskej
republiky odporky
ň
a rozhodla v súlade so Zmluvou a Správnou dohodou. Vzh
ľ
adom
na to, že navrhovate
ľ
už bol poberate
ľ
om starobného dôchodku, priznaného pod
ľ
a
zák.
č
. 100/1988 Zb. a v súlade s § 260 ods. 1 zák.
č
. 461/2003 Z.z. považovaného
za starobný dôchodok pod
ľ
a zákona o sociálnom poistení, mal krajský súd za to, že
odporky
ň
a žiados
ť
navrhovate
ľ
a z 29. júna 2005 zamietla správne.
Rozsudok krajského súdu napadol navrhovate
ľ
v
č
as podaným odvolaním.
Namietol, že rozhodnutie z 8. septembra 2003 mu doru
č
ené nebolo a odporky
ň
a
nebola schopná doklad o jeho doru
č
ení predloži
ť
. Navrhovate
ľ
tak nemal možnos
ť
využi
ť
opravný prostriedok. Pokia
ľ
by si odporky
ň
a splnila svoju povinnos
ť
, nikdy by
nemohla nasta
ť
situácia, že by zamietla žiados
ť
o
starobný dôchodok
s odôvodnením, že taký dôchodok navrhovate
ľ
ovi už bol priznaný. Navrhovate
ľ
žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a sú
č
asne aby zrušil aj
preskúmavané rozhodnutie odporkyne a vec jej vrátil na
ď
alšie konanie.
Odporky
ň
a vo vyjadrení k odvolaniu navrhovate
ľ
a navrhla, aby odvolací súd
rozsudok krajského súdu potvrdil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP)
preskúmal napadnutý rozsudok bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 3 OSP
a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.
Predmetom preskúmania bolo rozhodnutie odporkyne z 22. septembra 2005,
ktorým bola žiados
ť
navrhovate
ľ
a o starobný dôchodok zamietnutá s odôvodnením,
že starobný dôchodok mu už bol priznaný rozhodnutím z 8. septembra 2003.
Pre posúdenie veci mala zásadný význam otázka doru
č
enia rozhodnutia
z 8. septembra 2003 navrhovate
ľ
ovi.
Z
dávkového spisu odporkyne skuto
č
ne vyplýva, že rozhodnutie
z 8. septembra 2003 bolo expedované 17. septembra 2003 navrhovate
ľ
ovi na adresu
V., P.
Č
.R. Doklad o jeho skuto
č
nom doru
č
ení navrhovate
ľ
ovi však v spise chýba.
Z potvrdenia Registra obyvate
ľ
ov SR z 25. februára 2003, založeného v dávkovom
spise sú
č
asne vyplýva, že navrhovate
ľ
má od 12. apríla 1995 hlásený dlhodobý
pobyt na adrese V..
Pod
ľ
a § 124 písm. a) zák.
č
.100/1988 Zb. do vlastných rúk sa doru
č
ujú
rozhodnutia, ktorými sa dávka alebo služba sociálnej starostlivosti nepriznáva,
odníma, znižuje alebo sa zastavuje výplata dávky, a rozhodnutia, ktorými sa ukladá
povinnos
ť
vráti
ť
neprávom vyplatené sumy.
Aj ke
ď
z citovaného ustanovenia vyplýva, že rozhodnutia o priznaní dávky
sociálneho zabezpe
č
enia (tu starobného dôchodku) netreba doru
č
ova
ť
do vlastných
rúk, v prípade sporu o tom,
č
i k doru
č
eniu rozhodnutia skuto
č
ne došlo, leží
na odporkyni dôkazné bremeno o doru
č
ení takého rozhodnutia.
4 So 171/2007
Odporky
ň
a skuto
č
né doru
č
enie rozhodnutia z
8. septembra 2003
nepreukázala, neuniesla teda svoje dôkazné bremeno a toto rozhodnutie nemožno
považova
ť
za doru
č
ené oznámením v súlade s § 51 ods. 1 zák.
č
. 71/1967 Zb.
v spojení s § 124 zák.
č
. 100/1988 Zb., takže navrhovate
ľ
ovi doteraz neza
č
ala plynú
ť
ani lehota na podanie opravného prostriedku proti tomuto rozhodnutiu a rozhodnutie
nenadobudlo právoplatnos
ť
. Pokia
ľ
napriek tomu odporky
ň
a
preskúmavaným
rozhodnutím žiados
ť
navrhovate
ľ
a o starobný dôchodok zamietla s odôvodnením, že
navrhovate
ľ
ovi starobný dôchodok už priznaný bol, toto jej rozhodnutie je vzh
ľ
adom
na vyššie uvedené pred
č
asné.
Vzh
ľ
adom na uvedené odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil,
rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na
ď
alšie konanie (§ 250l ods. 2
v spojení s § 250ja ods. 4 prvá veta a § 250j ods. 2 písm. a/ OSP).
V
ď
alšom konaní bude úlohou odporkyne doru
č
i
ť
navrhovate
ľ
ovi do vlastných
rúk rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku a následne o žiadosti z 29. júna
2005 rozhodnú
ť
znovu.
O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku, lebo v konaní úspešný navrhovate
ľ
náhradu trov nežiadal (§ 224 ods.
1 v spojení s § 151 ods. 1 prvá veta OSP).
P o u
č
e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave d
ň
a 29. mája 2008
JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsední
č
ka senátu
Za správnos
ť
vyhotovenia:
Dagmar Falbová