4So/171/2007

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu Anny Žákovej a JUDr. Violy Takáčovej v právnej veci navrhovateľa Ing. A. Š., PhD., bývajúceho v B., proti odporkyni S.P., Ú., U., o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 15. júna 2007, č.k.5Sd/467/2005-51,   takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave   z 15. júna 2007, č.k. 5Sd/467/2005-51,   z m e ň u j e tak, že rozhodnutie odporkyne číslo X. z 22. septembra 2005   z r u š u j e   a vracia odporkyni na ďalšie konanie.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e

Napadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo X. z 22. septembra 2005 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“), ktorým podľa § 65 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok s odôvodnením, že starobný dôchodok mu už bol priznaný rozhodnutím odporkyne číslo X. z 8. septembra 2003.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd mal z dávkového spisu odporkyne za preukázané, že navrhovateľ žiadosťou z 9. septembra 2002 požiadal o priznanie starobného dôchodku Českú správu sociálneho zabezpečenia v Prahe, ktorá túto žiadosť podľa článku 22 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení (ďalej len „Zmluva“) a podľa článku 18 Správnej dohody postúpila odporkyni a odporkyňa rozhodnutím z 8. septembra 2003, expedovaným navrhovateľovi 17. septembra 2003, priznala navrhovateľovi starobný dôchodok podľa § 21 zák.č. 100/1988Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov v spojení s článkom 11 Zmluvy a od januára 2005 mu tento dôchodok začala vyplácať na jeho účet na základe predloženia potvrdenia o žití. Navrhovateľ namietal, že na Slovensku o starobný dôchodok pred rokom 2005 nepožiadal a rozhodnutie z 8. septembra 2003 mu doručené nebolo, trvalý pobyt mal do konca roka 2005 v P., ale od roku 1991 pracuje na Slovensku a hoci mu   na sporožírový účet v Čechách boli poukazované platby, tieto neboli identifikovateľné. Krajský súd nepovažoval za akceptovateľnú námietku

  4 So 171/2007

navrhovate

ľ

a, že na Slovensku o starobný dôchodok požiadal až 29. júna 2005,

vzh

ľ

adom na existenciu žiadosti o starobný dôchodok z 9. septembra 2002, ke

ď

o nároku na starobný dôchodok za dobu zamestnania získanú na území Slovenskej

republiky odporky

ň

a rozhodla v súlade so Zmluvou a Správnou dohodou. Vzh

ľ

adom

na to, že navrhovate

ľ

už bol poberate

ľ

om starobného dôchodku, priznaného pod

ľ

a

zák.

č

. 100/1988 Zb. a v súlade s § 260 ods. 1 zák.

č

. 461/2003 Z.z. považovaného  

za starobný dôchodok pod

ľ

a zákona o sociálnom poistení, mal krajský súd za to, že

odporky

ň

a žiados

ť

navrhovate

ľ

a z 29. júna 2005 zamietla správne.

Rozsudok krajského súdu napadol navrhovate

ľ

v

č

as podaným odvolaním.

Namietol, že rozhodnutie z 8. septembra 2003 mu doru

č

ené nebolo a odporky

ň

a

nebola schopná doklad o jeho doru

č

ení predloži

ť

. Navrhovate

ľ

tak nemal možnos

ť

využi

ť

opravný prostriedok. Pokia

ľ

by si odporky

ň

a splnila svoju povinnos

ť

, nikdy by

nemohla nasta

ť

situácia, že by zamietla žiados

ť

o

starobný dôchodok

s odôvodnením, že taký dôchodok navrhovate

ľ

ovi už bol priznaný. Navrhovate

ľ

žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a sú

č

asne aby zrušil aj

preskúmavané rozhodnutie odporkyne a vec jej vrátil na

ď

alšie konanie.

Odporky

ň

a vo vyjadrení k odvolaniu navrhovate

ľ

a navrhla, aby odvolací súd

rozsudok krajského súdu potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP)

preskúmal napadnutý rozsudok bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 3 OSP

a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Predmetom preskúmania bolo rozhodnutie odporkyne z 22. septembra 2005,

ktorým bola žiados

ť

navrhovate

ľ

a o starobný dôchodok zamietnutá s odôvodnením,

že starobný dôchodok mu už bol priznaný rozhodnutím z 8. septembra 2003.

Pre posúdenie veci mala zásadný význam otázka doru

č

enia rozhodnutia

z 8. septembra 2003 navrhovate

ľ

ovi.

Z

dávkového spisu odporkyne skuto

č

ne vyplýva, že rozhodnutie

z 8. septembra 2003 bolo expedované 17. septembra 2003 navrhovate

ľ

ovi na adresu

V., P.

Č

.R. Doklad o jeho skuto

č

nom doru

č

ení navrhovate

ľ

ovi však v spise chýba.

Z potvrdenia Registra obyvate

ľ

ov SR z 25. februára 2003, založeného v dávkovom

spise sú

č

asne vyplýva, že navrhovate

ľ

má od 12. apríla 1995 hlásený dlhodobý

pobyt na adrese V..

Pod

ľ

a § 124 písm. a) zák.

č

.100/1988 Zb. do vlastných rúk sa doru

č

ujú

rozhodnutia, ktorými sa dávka alebo služba sociálnej starostlivosti nepriznáva,

odníma, znižuje alebo sa zastavuje výplata dávky, a rozhodnutia, ktorými sa ukladá

povinnos

ť

vráti

ť

neprávom vyplatené sumy.

Aj ke

ď

z citovaného ustanovenia vyplýva, že rozhodnutia o priznaní dávky

sociálneho zabezpe

č

enia (tu starobného dôchodku) netreba doru

č

ova

ť

do vlastných

rúk, v prípade sporu o tom,

č

i k doru

č

eniu rozhodnutia skuto

č

ne došlo, leží  

na odporkyni dôkazné bremeno o doru

č

ení takého rozhodnutia.

  4 So 171/2007

Odporky

ň

a skuto

č

né doru

č

enie rozhodnutia z

8. septembra 2003

nepreukázala, neuniesla teda svoje dôkazné bremeno a toto rozhodnutie nemožno

považova

ť

za doru

č

ené oznámením v súlade s § 51 ods. 1 zák.

č

. 71/1967 Zb.

v spojení s § 124 zák.

č

. 100/1988 Zb., takže navrhovate

ľ

ovi doteraz neza

č

ala plynú

ť

ani lehota na podanie opravného prostriedku proti tomuto rozhodnutiu a rozhodnutie

nenadobudlo právoplatnos

ť

. Pokia

ľ

napriek tomu odporky

ň

a

preskúmavaným

rozhodnutím žiados

ť

navrhovate

ľ

a o starobný dôchodok zamietla s odôvodnením, že

navrhovate

ľ

ovi starobný dôchodok už priznaný bol, toto jej rozhodnutie je vzh

ľ

adom

na vyššie uvedené pred

č

asné.

Vzh

ľ

adom na uvedené odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil,

rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na

ď

alšie konanie (§ 250l ods. 2

v spojení s § 250ja ods. 4 prvá veta a § 250j ods. 2 písm. a/ OSP).

V

ď

alšom konaní bude úlohou odporkyne doru

č

i

ť

navrhovate

ľ

ovi do vlastných

rúk rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku a následne o žiadosti z 29. júna

2005 rozhodnú

ť

znovu.

O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku, lebo v konaní úspešný navrhovate

ľ

náhradu trov nežiadal (§ 224 ods.

1 v spojení s § 151 ods. 1 prvá veta OSP).

P o u

č

e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave d

ň

a 29. mája 2008

JUDr. Viera Nevedelová, v.r.

  predsední

č

ka senátu

Za správnos

ť

vyhotovenia:

Dagmar Falbová