4So/170/2007
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Anny Žákovej a členiek senátu JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Violy Takáčovej, v právnej veci navrhovateľa JH, L proti odporkyni SP, Ú, o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 1. júna 2007, č.k. 1Sd/37/2007-23, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 1. júna 2007, č.k. 1Sd/37/2007-23, p o t v r d z u j e.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne z 12. decembra 2006, č. X, ktorým podľa § 29 zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej „zák. č. 100/1988 Zb.) a § 263a ods. 2 písm. a/ zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej „zák. č. 461/2003 Z.z.“) zvýšila navrhovateľovi od 24. marca 2005 invalidný dôchodok na sumu 6.396 Sk mesačne od 24. júna 2005 podľa § 293e zák.č. 461/2003 Z.z. na sumu 6.936 Sk mesačne a podľa § 82 zák.č. 461/2003 Z.z. a opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 229/2006 Z.z. od 1. júna 2006 na sumu 7.338 Sk mesačne. Po jeho preskúmaní krajský súd dospel k záveru, že bolo vydané v súlade so zákonom.
Navrhovateľ sa proti rozsudku krajského súdu odvolal. Namietal v ňom, že už vo februári 2001 mu bol invalidný dôchodok odňatý a opätovne mu bol vrátený v januári 2003. Všetko okolo odobratia invalidného dôchodku bolo zmanipulované zo strany SP, pobočky v T a Ú. Dôvody odvolania proti rozsudku krajského súdu, teda najmä v čom toto rozhodnutie považuje za nesprávne, čoho sa domáha a prečo rozsudok krajského súdu považuje za nesprávny, navrhovateľ ani po písomnej výzve na odstránenie vád svojho podania nedoplnil.
Odporkyňa navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil. Dôvody uvádzané navrhovateľom nepovažovala za opodstatnené. Poznamenala, že námietky uvedené v odvolaní sa netýkajú správnosti napadnutého rozsudku krajského súdu.
4So/170/2007
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP)
preskúmal napadnutý rozsudok spolu s predchádzajúcim mu konaním, prejednal
odvolanie bez pojednávania (§ 250ja ods. 3 OSP) a dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok je potrebné potvrdi
ť.
Predmetom preskúmania v tomto konaní bolo rozhodnutie odporkyne
z 12. decembra 2006, ktorým odporky
ň
a navrhovate
ľ
ovi zvýšila invalidný dôchodok
od 24. marca 2005 (t.j. odo d
ň
a, od ktorého mu ho rozhodnutím zo 4. marca 2005
znížila) na sumu 6.396 Sk mesa
č
ne, t.j. na sumu, v ktorej mu invalidný dôchodok
vyplácala k uvedenému d
ň
u 24. marca 2005.
Krajský súd zistil, že invalidný dôchodok bol pôvodne od 24. marca 2005
navrhovate
ľ
ovi znížený po preskúmaní invalidity pod
ľ
a § 263 ods. 2 zák.
č
. 461/2003
Z.z., ktoré ustanovenie zákona pod
ľ
a nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky
uverejneného pod
č
. 460/2006 Z.z. nebolo v súlade s Ústavou Slovenskej republiky.
Následne postupom zodpovedajúcim ust. § 263a ods. 2 písm. a/ zák.
č.
461/2003 Z.z. (v znení zák.
č
. 529/2006 Z.z.) bola invalidita navrhovate
ľ
a preskúmaná
pod
ľ
a § 29 zák.
č
. 100/1988 Zb. a invalidný dôchodok bol navrhovate
ľ
ovi zvýšený
(v skuto
č
nosti uvo
ľ
nená jeho výplata v pôvodnej výške) na sumu 6.396 Sk mesa
č
ne
odo d
ň
a, od ktorého mu bol znížený a sú
č
asne mu boli priznané aj
ď
alšie k nemu
patriace zvýšenia.
Po zistení uvedených skuto
č
ností opodstatnene krajský súd považoval
preskúmavané rozhodnutie za zákonné a dôvodne ho ako správne pod
ľ
a § 250q
ods. 2 potvrdil.
Ď
alšie námietky uplatnené navrhovate
ľ
om tak v opravnom prostriedku ako aj
v odvolaní proti rozsudku krajského súdu nesúviseli s rozhodnutím odporkyne
z 12. decembra 2006, ktoré bolo predmetom preskúmavania v tomto konaní, nemali
preto vplyv na rozhodnutie v tejto veci.
Odvolací súd preto napadnutý rozsudok krajského súdu pod
ľ
a § 219 OSP
potvrdil.
Náhradu trov odvolacieho konania ú
č
astníkom odvolací súd nepriznal, lebo
priznanie trov nenavrhli (§ 159 OSP).
P o u
č
e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave d
ň
a 22. februára 2008
Anna Žáková, v.r.
predsední
č
ka senátu
Za správnos
ť
vyhotovenia:
Dagmar Falbová