4 So 161/2009
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a členov senátu JUDr. Aleny Adamcovej a Mgr. Petra Melichera, v právnej veci navrhovateľky M. B., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. X. zo 14. apríla 2008 o odňatí invalidného dôchodku, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 26Sd/160/2008-53 z 27. augusta 2009, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 26Sd/160/2008-53 zo dňa 27. augusta 2009, p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e :
Rozsudkom krajského súdu bolo potvrdené rozhodnutie odporkyne č. X. zo 14. apríla 2008, ktorým odporkyňa s počiatkom od 14. mája 2008 odňala navrhovateľke dovtedy vyplácaný invalidný dôchodok s odôvodnením, že už nie je invalidná, ale len čiastočne invalidná podľa kritérií daných zák.č. 100/1988 Zb. Krajský súd po podrobnom uvedení zisteného skutkového stavu (na str. 2-4 rozsudku) konštatoval, že postup správneho orgánu i napadnuté rozhodnutie boli v súlade so zákonom. Správny orgán postupoval správne, keď zdravotný stav navrhovateľky pre účely posúdenia trvania zákonných kritérií jej invalidity posudzoval podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, pretože za invalidnú bola uznaná za účinnosti a podľa kritérií daných týmto zákonom.
4So/161/2009
Po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky a lekárskymi správami posudkových komisií sociálneho zabezpečenia dospel krajský súd k záveru, že ich posudky boli vypracované po komplexnom zhodnotení jej zdravotného stavu a po zohľadnení predložených odborných lekárskych nálezov v celosti a bez rozporov. Ich posudkové stanovisko bolo podrobne, vecne a logicky zdôvodnené v súlade s objektívnymi vyšetreniami preukázanými zdravotnými ťažkosťami navrhovateľky a s ohľadom na príslušnú právnu úpravu. Krajský súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by závery posudkových lekárov spochybnili, preto ich považoval za dostatočné, jednoznačné a pri posudzovaní správnosti a zákonnosti napadnutého rozhodnutia vychádzal z ich záverov. Preskúmaním veci dospel k presvedčeniu, že posudkové závery o tom, že došlo k zlepšeniu zdravotnému stavu navrhovateľky na takú úroveň, ktorá naďalej napĺňala len zákonné kritériá pre trvanie čiastočnej invalidity považoval krajský súd za presvedčivé a správne, pretože odbornými lekárskymi nálezmi bola nepochybne preukázaná dlhotrvajúca remisia jej najzávažnejšieho, onkologického ochorenia. Jej pridružené zdravotné ťažkosti nie sú takého charakteru, aby zodpovedali zákonným kritériám invalidity podľa zákona o sociálnom zabezpečení, pretože jednotlivo ani v súhrne neznižujú jej pracovný potenciál pod úroveň 20% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Keďže bola v konaní nepochybne preukázaná pozitívna zmena vo vývoji zdravotných ťažkostí navrhovateľky, tzn. zmena rozhodujúcich skutočností pre nárok na výplatu pôvodne priznanej dôchodkovej dávky v tom zmysle, že jej zdravotné ťažkosti naďalej podmieňujú trvanie čiastočnej invalidity avšak nie invalidity podľa kritérií daných zákonom o sociálnom zabezpečení, rozhodla napadnutým rozhodnutím odporkyňa správne, keď navrhovateľke odňala invalidný dôchodok, pretože nárok naň po zmene stupňa jej invalidity zanikol. Správne rozhodla o odňatí tejto dávky odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.
Navrhovateľka v odvolaní proti rozsudku krajského súdu žiadala vrátenie plného invalidného dôchodku. Poukázala na to, že medzi posúdením jej ochorení sú značné rozdiely vo vyjadreniach odborných a posudkových lekárov, neboli brané na zreteľ jej ďalšie ochorenia, je objednaná na ďalšie (kardiologické) vyšetrenia, má bolesti pohybového aparátu.
Odporkyňa žiadala prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
4So/161/2009
Najvyšší súd, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Najvyšší súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 OSP.
Z predloženej spisovej dokumentácie odvolací súd zistil, že skutkové zistenia a závery krajského súdu zodpovedajú obsahu spisu a vecne správny je aj právny záver krajského súdu o potvrdení rozhodnutia odporkyne, ktorá preskúmavaným rozhodnutím neporušila zákon. Odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 OSP prvostupňový rozsudok potvrdil, keď sa stotožnil s jeho skutkovými a právnymi závermi a nezistil dôvody ani na jeho doplnenie.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 26. januára 2010
JUDr. Ida Hanzelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová