Najvyšší súd

4So/148/2007

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa JP, bytom v N, proti odporkyni SP – Ú, o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 29. marca 2007, č. k. 24Sd/77/2007-10, rozhodol

t a k t o :

  Najvyšší   súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline   z 29. marca 2007,   č. k. 24Sd /77/2007-10,   z r u š u j e   a   vec mu vracia   na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e

Napadnutým uznesením krajský súd postupom podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte rozhodnutia len „O.s.p.) zastavil konanie o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. X z 28. marca 2006, ktorým rozhodla o znížení invalidného dôchodku navrhovateľa od 12. mája 2006 na sumu 5.761,- Sk mesačne. Dôvodom zastavenia konania bol dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorý 6. novembra 2006 posudkovému lekárovi oznámil, že svoje odvolanie berie späť, čo potvrdil aj vlastnoručným podpisom do lekárskej správy – zápisnice z uvedeného dňa.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Odôvodnil ho v podstate tým, že 6. novembra 2006 pri prejednaní zdravotného stavu so zástupcom odporkyne, ktoré sa skončilo výzvou, že „tak toto mi tu podpíšte“ nebol dostatočne oboznámený o tom, čoho sa prejednanie týka. Navrhovateľ zdôraznil, že si vôbec nebol vedomý, „že vlastne stiahol svoje odvolanie“. Zároveň v rámci odvolania uviedol, že odporkyňa mu neposkytla kópiu lekárskej správy – zápisnice zo 6. novembra 2006, čím ho podľa jeho názoru úmyselne uviedla do omylu.  

Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

Najvyšší súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu odvolacích dôvodov bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 písm. c/ O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie krajského súdu je potrebné zrušiť.

Z podkladov administratívneho spisu vyplýva, že odporkyňa rozhodnutím   č. X z 28. marca 2006 podľa § 73, 112 ods. 4 a 6 a § 293e zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, rozhodla   4So/148/2007

o znížení invalidného dôchodku navrhovateľa od 12. mája 2006 na sumu 5.761,- Sk mesačne.

Na základe opravného prostriedku navrhovateľa, ktorý sa s predmetným rozhodnutím neuspokojil, posudkový lekár odporkyne v rámci kontrolnej lekárskej prehliadky navrhovateľa 6. novembra 2006 do zápisnice poznamenal, že navrhovateľ „odvolanie stiahol“. Navrhovateľ svojím podpisom v uvedenej zápisnici potvrdil, že proti obsahu zápisu nemá námietky.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. môže až do rozhodnutia súdu navrhovateľ zobrať späť svoj opravný prostriedok. Takýto úkon však musí byť vykonaný smerom k súdu, pričom musí ísť o jasný a zreteľný prejav vôle na základe uvedomenia si následkov tohto procesného úkonu účastníkom samotným, bez akýchkoľvek pochybností o obsahu a zmyslu prejavenej vôle.

V zápisnici obsiahnutý úkon, ktorým sa účastník vzdáva svojho procesného práva, však vzhľadom na to, že bol urobený orgánom, ktorého závery sú podkladom pre rozhodnutie vo veci, teda ide o kolíziu záujmov, nemožno bez ďalšieho považovať za hodnoverný a jednoznačný prejav vôle navrhovateľa. Podané odvolanie totiž vyvoláva závažné pochybnosti o uvedomení si zmyslu a jeho následkov pre navrhovateľa.

Za tohto stavu vo veci odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľom spochybnený úkon späťvzatia odvolania realizovaný pre posudkovým lekárom odporkyne, nemôže mať za následok zastavenie konania.

V posudzovanej veci vzhľadom na okolnosti prípadu, za ktorých malo dôjsť k späťvzatiu, možno mať dôvodné pochybnosti o tomto navrhovateľovom úkone.  

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa po zadovážení si potrebných podkladov pre rozhodnutie vo veci opätovne rozhodnúť. Súčasne rozhodne aj o náhrade trov celého, t.j. aj odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 22. februára 2008  

Anna Žáková, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová