4So/135/2007
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Anny Žákovej a členiek senátu JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Violy Takáčovej, v právnej veci navrhovateľky E. M., bytom D., Ž., zast. JUDr. L. A., advokátkou so sídlom v K. Š., proti odporkyni S.P., Ú. U., o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 3. apríla 2007, č.k. 6Sd/76/2005-78, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 3. apríla 2007, č.k. 6Sd/76/2005-78, p o t v r d z u j e.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250q ods. 2 OSP potvrdil rozhodnutie odporkyne z 22. novembra 2004, č. X., v spojení s rozhodnutím odporkyne z 9. júna 2006, č. X., ktorými odporkyňa podľa § 70 a 71 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zsp“) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok s odôvodnením, že nie je invalidná, pretože miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je 30% (neskôr 20%) v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe vykonaného dokazovania dospel krajský súd k záveru, že u navrhovateľky poškodenie zdravia invaliditu neodôvodňuje a navrhovateľka teda nespĺňa zdravotnú podmienku pre nárok na invalidný dôchodok. O náhrade trov konania krajský súd nerozhodoval (§ 151 ods. 1 OSP), pretože žiaden z účastníkov si právo na náhradu trov konania neuplatnil.
Proti rozsudku krajského súdu sa navrhovateľka včas odvolala. Navrhla ho podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP v spojení s § 221 ods. 3 OSP zmeniť na podklade znaleckého dokazovania za účelom posúdenia pracovnej schopnosti navrhovateľky, ktoré navrhla Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky nariadiť podľa § 213 ods. 3 OSP tak, že zruší rozhodnutie odporkyne z 22. novembra 2004 v spojení s rozhodnutím z 9. júna 2006, č. X., vráti jej vec na ďalšie konanie a zaviaže odporkyňu nahradiť trovy konania na účet jej právnej zástupkyne v sume 7.745 Sk, 4So/135/2007
resp. zrušiť a vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie s tým, že mu prikáže, aby nariadil znalecké dokazovanie za účelom posúdenia poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľky. Namietala, že súd si záporný postoj k tvrdeniu navrhovateľky, že je invalidná, osvojil na základe vyjadrenia odporkyne, pričom vychádzal z ust. § 153 a nasl. zsp, kde podľa názoru súdu je zakotvené, že aj na účely súdneho konania vydávajú posudky príslušní posudkoví lekári sociálneho poistenia. Tento právny názor nemá oporu v zákone a preto podľa navrhovateľky súd pochybil pri aplikácii § 153 a nasl. zsp, nevykonal preto dôkaz znaleckým posudkom, v dôsledku čoho došlo k pochybeniu podľa § 221 ods. 1 písm. k/ OSP, teda, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy, a to napriek tomu, že doplnenie dokazovania nariadením znaleckého dokazovania zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní navrhla.
Odporkyňa sa k odvolaniu písomne nevyjadrila.
Najvyšší súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní, prejednal odvolanie bez pojednávania (§ 250ja ods. 3 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je opodstatnené.
Predmetom preskúmania v tomto konaní sú rozhodnutia odporkyne z 22. novembra 2004 a z 9. júna 2006, obe č. X., ktorými odporkyňa podľa § 70 a § 71 zsp zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok s odôvodnením, že nie je invalidná, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
V danej veci teda nejde o sporové konanie, resp. o inú právnu vec (§ 7 ods. 1 OSP) ale o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 7 ods. 2 OSP), ktoré konanie je upravené v piatej časti OSP – Správne súdnictvo.
V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 OSP) a len pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona (§ 246c prvá veta OSP).
Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej hlave piatej časti OSP (ust. § 250l až 250s OSP).
Podľa § 250q ods. 1 druhej vety OSP súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia.
Rozhodnutie odporkyne musí (okrem iného) vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci (§ 209 ods. 1 zsp). Úlohou súdu v konaní o preskúmanie takéhoto rozhodnutia potom nie je vykonávať také dôkazy, ktoré má vykonať a následne hodnotiť správny orgán, ale len dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia, za ktoré možno považovať také dôkazy, ktoré vedú k zisteniu, či skutkový stav, ktorý tu bol v čase rozhodnutia správneho orgánu bol pre rozhodnutie o uplatnenom nároku postačujúci.
4So/135/2007
Krajský súd pri preskúmavaní zákonnosti neprávoplatných rozhodnutí
odporkyne, ktorými zamietla žiados
ť
navrhovate
ľ
ky o invalidný dôchodok, postupoval
v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami.
Vzh
ľ
adom na obsah opravného prostriedku navrhovate
ľ
ky a predkladané
novšie odborné lekárske nálezy dop
ĺň
al dokazovanie nevyhnutné
na preskúmanie napadnutého rozhodnutia, a to dopl
ň
ujúcimi posudkami, ktoré práve
pre ú
č
ely súdneho konania (dopl
ň
ovania dokazovania) vyhotovila opakovane
posudková lekárka ústredia S.P. so sídlom v K. ktorá v každom z posudkov dospela
k záveru zhodnému s posudkom, ktorý pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia
vyhotovila posudková lekárka S.P., pobo
č
ky v K. d
ň
a 26. októbra 2004, že
navrhovate
ľ
ka nie je invalidná pod
ľ
a § 71 ods. 1 zsp, lebo nemá pokles schopnosti
vykonáva
ť
zárobkovú
č
innos
ť
o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.
Rovnako ako posudková lekárka pobo
č
ky S.P. aj posudková lekárka ústredia
v posudkoch z 15. júna 2005 a 31. januára 2006 za rozhodujúce zdravotné
postihnutie u navrhovate
ľ
ky ozna
č
ila choroby dýchacej sústavy (kap. VIII, odd. B, pol.
3c prílohy
č
. 4 k zsp) s 30% mierou poklesu schopnosti navrhovate
ľ
ky vykonáva
ť
zárobkovú
č
innos
ť
v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Ani dodato
č
ne
pripojenými lekárskymi nálezmi totiž nebolo dokumentované s
ť
ažené dýchanie,
astmatický záchvat alebo ventila
č
ná porucha. Kontrolné neurologické nálezy
z obdobia júl 2005 až november 2005, pod
ľ
a ktorých sa navrhovate
ľ
ka s
ť
ažovala na
bolesti chrbta neobsahovali popis objektívneho nálezu a rovnako nemali pod
ľ
a
posudkovej lekárky vplyv na zmenu pôvodného posudku.
Po vyhodnotení novších odborných nálezov, vrátane správy z hospitalizácie,
neurologického vyšetrenia v marci 2006 popisujúceho CT vyšetrenie driekového
úseku chrbtice, EMG vyšetrenia a
ď
alších, záver posudku zostal nezmenený v tom,
že navrhovate
ľ
ka nie je invalidná. Zmena v posudku z 22. mája 2006 nastala len
v
tom, že po preukázaní, že u
navrhovate
ľ
ky nejde o
prieduškovú astmu
(hospitalizácia na p
ľ
úcnej klinike, kontrolné vyšetrenie 2/06) za rozhodujúce bolo
ozna
č
ené ochorenie podporného a pohybového aparátu (kap. XV, odd. E, pol. 3b
prílohy
č
. 4 k zsp) s 20% mierou poklesu schopnosti vykonáva
ť
zárobkovú
č
innos
ť.
Záver posudku napokon zostal nezmenený aj po vyhodnotení angiologických,
ortopedických nálezov, CT, gynekologického, onkologického, USG nálezu, interného
EKG, z ktorých ani jeden nemal vplyv na záver o invalidite navrhovate
ľ
ky, ako to
vyplynulo z posudkov vyhotovených 27. októbra 2006 a 31. januára 2007.
Na základe takto vykonaného dokazovania opodstatnene krajský súd dospel
k záveru, že skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia
navrhovate
ľ
ky boli dostato
č
ne ozrejmené.
Odvolací súd sa pritom stotož
ň
uje aj s konštatovaním krajského súdu v tom,
že navrhovate
ľ
ka také skuto
č
nosti, ktoré by jednozna
č
né závery posudkov mohli
spochybni
ť
, neuviedla a ani predkladanými nálezmi nepreukázala.
4So/135/2007
Ak teda krajský súd doplnené dokazovanie považoval za posta
č
ujúce
na preskúmanie napadnutého rozhodnutia a nevyhovel preto návrhu na nariadenie
dokazovania znalcom neurológom, nedopustil sa pochybenia v zmysle § 205 ods. 2
písm. c/ OSP (ktoré platí pre toto konanie len primerane) ako to namietala
navrhovate
ľ
ka.
Odvolací súd preto odvolaniu navrhovate
ľ
ky nevyhovel a napadnutý rozsudok
krajského súdu pod
ľ
a § 246c prvá veta osp, § 219 ODS. 1 OSP potvrdil.
Náhradu trov odvolacieho konania ú
č
astníkom odvolací súd nepriznal, lebo
navrhovate
ľ
ka nemala úspech ani v odvolacom konaní a odporkyni trovy nevznikli
(§ 246c prvá veta, § 224 ods. 1, § 250k ods. 1 OSP).
P o u
č
e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave d
ň
a 31. januára 2008
Anna Žáková, v.r.
predsední
č
ka senátu
Za správnos
ť
vyhotovenia:
Dagmar Falbová