4 So/132/2009
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa A. H., aktuálne s miestom pobytu v D. S., zastúpeného V. K., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 1Sd/44/2009-36 zo dňa 3. júla 2009 v spojení s opravným uznesením č. k. 1Sd/44/2009-43 zo dňa 20. júla 2009, takto
r o z h o d o l:
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach č.k. 1Sd/44/2009-36 z 3. júla 2009 v spojení s opravným uznesením č. k. 1Sd/44/2009-43 z 20. júla 2009 p o t v r d z u j e.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Košiciach napadnutým uznesením podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte rozhodnutia len „OSP“) zastavil konanie o návrhu navrhovateľa na preskúmanie rozhodnutia č. X. zo dňa 6. apríla 2009, ktorým odporkyňa nepriznala navrhovateľovi invalidný dôchodok, pretože nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia podľa § 72 ods. 1 písm. f/ zákona č. 461/203 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z.
Krajský súd tak rozhodol z dôvodu, že navrhovateľ prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne vzal svoj návrh na pojednávaní pred krajským súdom dňa 3. júla 2009 v celom rozsahu späť a súhlasil so zastavením konania.
4So/132/2009
Zástupkyňa navrhovateľa v odvolaní proti zastavujúcemu uzneseniu krajského súdu poukázala na zlý zdravotný stav navrhovateľa – svojho brata a na skutočnosť, že nemohol byť psychiatricky liečený bez svojho súhlasu. Uviedla, že žiada uznanie invalidity z mladosti.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) po preskúmaní napadnutého uznesenia v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné potvrdiť.
Zo zápisnice o pojednávaní pred krajským súdom zo dňa 3. júla 2009 (na č.l. 35 v spise) jednoznačne vyplýva, že riadne splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa vzala opravný prostriedok zo dňa 21. apríla 2009 späť a žiadala konanie zastaviť.
Podľa § 250l ods. 2 OSP pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.
Podľa § 250h ods. 2 OSP až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.
Podľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2).
Občiansky súdny poriadok so späťvzatím návrhu nezvratne spája zastavenie súdneho konania. Súd preto konanie zastaví a nemá oprávnenie pokračovať v ňom. Okolnosť, že navrhovateľ si následne svoj krok z akéhokoľvek dôvodu rozmyslel a chce v konaní pokračovať, už nemôže viesť k pokračovaniu v konaní. Krajský súd preto správne a v súlade s § 250d ods. 3 OSP konanie zastavil.
Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie krajského súdu podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.
4So/132/2009
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 250k ods. 1 OSP tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni žiadne trovy nevznikli.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 30. septembra 2009
JUDr. Ida Hanzelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová