4So/125/2007
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Anny Žákovej a členiek senátu JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Violy Takáčovej, v právnej veci navrhovateľa AV, bytom K proti odporkyni SP, o výšku starobného dôchodku, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo 4. apríla 2007, č.k. 23Sd/62/2007-13, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre zo 4. apríla 2007, č.k. 23Sd/62/2007-13, z m e ň u j e tak, že rozhodnutie odporkyne z 24. januára 2007, č. X, p o t v r d z u j e.
Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e
Rozhodnutím z 24. januára 2007, č. X, odporkyňa podľa § 293k zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zák.č. 310/2006 Z.z. zvýšila od 20. augusta 2006 starobný dôchodok navrhovateľovi na sumu 14.913 Sk s poukazom na to, že suma starobného dôchodku určená podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 bola obmedzená najvyššími výmerami uvedenými v § 24 zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a súčasne vypočítaná z upraveného priemerného mesačného zárobku 4.067 Sk. Starobný dôchodok preto navrhovateľovi odporkyňa znovu vypočítala podľa § 293k zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zák.č. 310/2006 Z.z., sumu starobného dôchodku určila z priemerného mesačného zárobku 5.390 Sk /neobmedzený 23.230 Sk) vo výmere 66%, t.j.v sume 3.558 Sk, ku ktorej priznala zvýšenie za zamestnanie po vzniku nároku na starobný dôchodok (21% PMZ) v sume 1.132 Sk, spolu 4.690 Sk mesačne. Takto určený dôchodok odporkyňa potom upravila a zvýšila podľa príslušných valorizačných predpisov.
Krajský súd na základe opravného prostriedku navrhovateľa, v ktorom namietal, že v preskúmavanom rozhodnutí mu bol starobný dôchodok pri zvýšení v roku 2005 zvýšený len o 7,5%, hoci pôvodne rozhodnutím z 9. júna 2005 mu bol zvýšený o 8,85%, rozhodnutie odporkyne z 24. januára 2007 zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Odôvodnenie rozhodnutia odporkyne považoval 4So/125/2007
za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, lebo odporkyňa nevysvetlila navrhovateľovi, prečo v napadnutom rozhodnutí zvyšuje starobný dôchodok podľa § 293e ods. 2 písm. e/ zák.č. 461/2003 Z.z. v znení zák.č. 244/2005 Z.z. o 7,5%, čo je o 982 Sk na 14.075 Sk, keď v predchádzajúcom rozhodnutí z 9. júna 2005 zvýšila starobný dôchodok navrhovateľa od 20. júna 2005 o 8,85% na sumu 10.792 Sk.
Proti rozsudku krajského súdu sa včas odvolala odporkyňa. Navrhla ho zmeniť a jej rozhodnutie z 24. januára 2007, č. X, potvrdiť. Nesúhlasila s názorom krajského súdu, že rozhodnutie je nepreskúmateľné. Poukázala na to, že pôvodne rozhodnutím z 9.júna 2005 bol starobný dôchodok navrhovateľa zvýšený podľa § 293e ods. 2 písm. c/ zák.č. 461/2003 Z.z. v znení zák.č. 244/2005 Z.z. o 8,85%, nakoľko jeho suma k 1. júlu 2005 bola 9.914 Sk. Napadnutým rozhodnutím z 24. januára 2007 bol starobný dôchodok zvýšený podľa § 293e ods. 2 písm. e/ zák.č. 461/2003 Z.z. v znení zák.č. 244/2005 Z.z. o 7,5%, pretože suma starobného dôchodku k 1. júlu 2005, prepočítaná podľa § 293k zák.č. 461/2003 Z.z. v znení zák.č. 310/2006 Z.z., bola 13.093 Sk. Správnosť zvýšenia starobného dôchodku v roku 2005 vyplýva teda priamo z ust. § 293e ods. 2 písm. c/ a e/ zák.č. 461/2003 Z.z. v znení zák.č. 244/2005 Z.z. a podľa odporkyne preto nie je potrebné napadnuté rozhodnutie dopĺňať a vykonávať dokazovanie tejto skutočnosti.
Navrhovateľ sa k odvolaniu písomne nevyjadril.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní, o ktorom rozhodol bez pojednávania (§ 250ja ods. 3 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je opodstatnené.
Predmetom preskúmania v tomto konaní je rozhodnutie odporkyne z 24. januára 2007, č. X, ktorým odporkyňa navrhovateľovi podľa § 293k zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zák.č. 310/2006 Z.z. od 20. augusta 2006 zvýšila starobný dôchodok na 14.913 Sk mesačne.
Navrhovateľ proti výpočtu výšky starobného dôchodku namietal len to, že v tomto rozhodnutí mu pri zvýšení dôchodku za rok 2005 odporkyňa vyčísľuje zvýšenie o 7,5%, hoci zvýšenie za tento rok bolo 8,85% tak, ako mu to bolo oznámené rozhodnutím z 9. júna 2005 a aj vyplácané.
Pri skúmaní zákonnosti rozhodnutia odporkyne z 24. januára 2007 bolo preto v prvom rade potrebné posúdiť, či odporkyňa starobný dôchodok navrhovateľa zvýšila od splátky za júl 2005 v súlade so zákonom.
Zvyšovanie dôchodkových dávok a úrazových dávok v roku 2005 je upravené v § 293e zák.č. 461/2003 Z.z. v znení zák.č. 244/2005 Z.z.
Podľa § 293e ods. 2 cit. zákona sa dôchodkové dávky vyplácané k 1. júlu 2005 a dôchodkové dávky priznané od 1. júla 2005 do 31. decembra 2005, ktorých suma je a/ do 3.906 Sk, sa zvyšujú o 10,2%, b/ od 3.907 Sk do 3.956 Sk, sa zvyšujú na sumu 4.306 Sk, c/ od 3.957 Sk do 10.937 Sk, sa zvyšujú o 8,85%,
4So/125/2007
d/ od 10.938 Sk do 11.077 Sk, sa zvyšujú na sumu 11.907 Sk,
e/ od 11.078 Sk do 14.719 Sk, sa zvyšujú o 7,5%,
f/ od 14.720 Sk do 15.824 Sk, sa zvyšujú na sumu 15.825 Sk,
g/ vyššia ako 15.824 Sk, sa nezvyšujú.
Z uvedeného je zrejmé, že sumy dôchodkových dávok sa zvyšovali rozdielne
v závislosti od výšky ich sumy patriacej ku d
ň
u ich zvýšenia. Vzh
ľ
adom na uvedené,
ke
ď
že suma starobného dôchodku navrhovate
ľ
a pod
ľ
a pôvodného rozhodnutia
k 1. júlu 2005 bola 9.914 Sk, odporky
ň
a ho zvýšila pod
ľ
a § 293e ods. 2 písm. c/
zák.
č
. 461/2003 Z.z. v znení zák.
č
. 244/2005 Z.z. o 8,85% na sumu 10.792 Sk
mesa
č
ne.
Po prepo
č
ítaní výšky dôchodku pod
ľ
a § 293k zák.
č
. 461/2003 Z.z. v znení
zák.
č
. 310/2006 Z.z. suma dôchodku náležiaca navrhovate
ľ
ovi k 1. júlu 2005 bola
13.093 Sk mesa
č
ne. Odporky
ň
a preto správne zvýšila starobný dôchodok
navrhovate
ľ
ovi pod
ľ
a písm. e/ cit. § 293e ods. 2 zák.
č
. 461/2003 Z.z. v znení zák.
č.
244/2005 Z.z. Túto skuto
č
nos
ť
odporky
ň
a pritom v odôvodnení svojho rozhodnutia aj
uviedla, ke
ď
ozna
č
ila, pod
ľ
a ktorého konkrétneho ustanovenia zákona dôchodok
navrhovate
ľ
ovi zvýšila.
Odvolací súd sa preto nestotožnil s
názorom krajského súdu
o nepreskúmate
ľ
nosti rozhodnutia odporkyne pre nedostatok dôvodov. Sú
č
asne
pritom odvolací súd, ke
ď
že úprava a zvyšovanie do starobného dôchodku boli
vykonané v súlade so zákonom, nezistil, že by bol navrhovate
ľ
rozhodnutím
odporkyne ukrátený na svojich právach. Odvolaniu odporkyne preto odvolací súd
vyhovel, rozsudok krajského súdu pod
ľ
a § 220 OSP v spojení s ust. § 246c prvej vety
OSP zmenil a
rozhodnutie odporkyne z
24. januára 2007,
č
. X, pod
ľ
a
§ 250q ods. 2 OSP potvrdil.
O náhrade trov konania (§ 224 ods. 2 OSP) odvolací súd rozhodol tak, že
ú
č
astníkom ich náhradu nepriznal, lebo navrhovate
ľ
v konaní nemal úspech
a odporkyni právo na náhradu trov nevzniklo.
P o u
č
e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave d
ň
a 31. januára 2008
Anna Žáková, v.r.
predsední
č
ka senátu
Za správnos
ť
vyhotovenia:
Dagmar Falbová