4So/12/2013

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: O. V., bytom G., zastúpeného JUDr. Danou Podhradskou, advokátkou v Bratislave 821 06, AK Estónska č. 16 a JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., advokátom, Nezábudková 22, 821 01 Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29.augusta č. 8, 813 63 Bratislava, v spore o invalidný dôchodok, takto

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 6Sd/264/2005-216 z 26.11.2012 z r u š u j e a vec v r a c i a krajskému súdu na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

Uznesením krajského súdu bolo rozhodnuté o povinnosti odporkyne zaplatiť právnym zástupcom navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia. Odporkyňa v podanom opravnom prostriedku namietala nepreskúmateľnosť výpočtu náhrady trov právneho zastúpenia u oboch právnych zástupcov. Odvolací súd dospel k záveru, že dôvody odvolania odporkyne sú právne významné, rozhodnutie o priznanej náhrade každému z právnych zástupcov nie je náležite odôvodnené v nadväznosti na obsah úkonov vyplývajúcich zo súdneho spisu a preto odvolací súd rozhodnutie o trovách konania zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP. O dôvodnosti zrušenia uznesenia krajského súdu napokon svedčia aj vyjadrenia právnych zástupcov k obsahu odvolania odporkyne. Je však potrebné, aby pri ďalšom rozhodovaní o náhrade trov konania bola zachovaná dvojinštančnom konania o výške náhrady trov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.