Najvyšší súd
4 So 118/2008
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu L. I., Š., Š., proti žalovanej S. P. – Ú., B., o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovanej č. X. zo dňa 10. mája 2006, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/182/2008- 10 zo dňa 18. júna 2008, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 23Sd/182/2008-10 zo dňa 18. júna 2008 p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením Krajský súd v Nitre zamietol žiadosť žalobcu o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov, nakoľko žalobca nespĺňal podmienky pre postup súdu podľa § 30 OSP v spojení s § 138 OSP.
Včas podaným odvolaním sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého uznesenia a vrátenia veci na dôsledné súdnoznalecké dokazovacie konanie. Vyjadril názor, že spĺňa všetky podmienky pre ustanovenia advokáta a žiada, aby mu žalovaná vyplatila jeho zákonný čiastočný invalidný dôchodok a starobný dôchodok.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.
Odvolací súd zo spisu krajského súdu zistil, že krajský súd pred vydaním uznesenia skúmal splnenie zákonných podmienok v zmysle § 30 v spojení s §138 OSP a zistil, že v danom prípade nie je splnená žiadna z troch základných podmienok pre ustanovenie 4 So 118/2008
právneho zástupcu. Krajský súd uviedol, že žalobca neustále spochybňuje základnú výšku starobného dôchodku a aj tú skutočnosť, že mu žalovaná dôchodok nevypláca, zapríčinil žalobca, nakoľko dôchodok permanentne neprijíma. Dodal, že o výške dôchodku už bolo viackrát rozhodované aj na Najvyššom súde Slovenskej republiky. Poukázal i na skutočnosť, že žalobcovi bol už v minulosti ustanovený advokát, avšak k spolupráci na požadovanej úrovni nedošlo, pretože žalobca na výzvy právneho zástupcu vôbec nereagoval.
Na margo nevyhovenia žiadosti žalobcu o ustanovenie advokáta je treba uviesť, že jednou zo zákonných podmienok pre ustanovenie advokáta je aj skutočnosť, že nejde o svojvoľné a zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva zo strany žalobcu. V odvolaní absentujú meritórne námietky proti napadnutému rozhodnutiu. Okrem toho, je potrebné zdôrazniť, že v predmetnej veci krajský súd odmietol postupom podľa § 250p OSP opravný prostriedok žalobcu z dôvodu, že likvidačný predpis, ktorý žalobca napáda, nie je rozhodnutím správneho orgánu, ktoré by mohlo byť preskúmavané súdom. U žalobcu teda ide o svojvoľné a zrejme bezúspešné uplatňovanie práva, preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 OSP potvrdil.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 21. augusta 2008
Anna Žáková, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Falbová