4 So 113/2008

znak

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Anny Žákovej a členiek senátu JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Marianny Reiffovej, v právnej veci navrhovateľa K. K., bytom S., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ulica 29. augusta č. 8, o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. februára 2008, č.k. 26 Sd 395/2007-17, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. februára 2008, č.k. 26Sd 395/2007-17,   p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne zo 6. augusta 2007, č. X., ktorým navrhovateľovi priznala od 1.mája 2007 invalidný dôchodok v sume 6.116 Sk mesačne, ktorý mu od 1. júla 2007 zvýšila na sumu 6.499 Sk mesačne, keď navrhovateľ bol uznaný za invalidného z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Po preskúmaní rozhodnutia krajský súd dospel k záveru, že konanie odporkyne, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia bolo realizované v súlade so zákonom a zákonné a vecne správne bolo i napadnuté rozhodnutie.

  4 So 113//2008

Navrhovateľ sa proti rozsudku krajského súdu odvolal. Poukázal na to, že posudková lekárka mu priznala pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45% pre postihnutie chrbtice, ale neposúdila nález z ortopedického vyšetrenia, ktorý opomenul ukázať na pojednávaní a preto ho pripojil k odvolaniu. Žiadal tiež o prepočítanie výšky dôchodku, lebo jeho príjmy v minulosti boli dosť vysoké.

Odporkyňa navrhla napadnutý rozsudok ako správny potvrdiť, keď dôvody uvádzané navrhovateľom v odvolaní nepovažuje za opodstatnené.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uplatnených v odvolaní, o ktorom rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 250l ods. 2, § 250ja ods. 2 OSP) tak, že odvolaniu navrhovateľa nevyhovel.

Predmetom preskúmania v tomto konaní je rozhodnutie odporkyne zo 6. augusta 2007, č. X., ktorým o žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok z 20. júna 2007 odporkyňa rozhodla tak, že mu priznala podľa § 70 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 461/2003 Z.z.) invalidný dôchodok od 1. mája 2007 v sume 6.116 Sk mesačne, ktorý mu od 1. júla 2007 zvýšila na sumu 6.499 Sk mesačne. Za invalidného bol navrhovateľ uznaný pre pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Navrhovateľ v opravnom prostriedku a aj v priebehu konania namietal len správnosť určenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, keď uviedol, že „nesúhlasí s rozhodnutím pridelenia polovičného invalidného dôchodku.“

Opodstatnene preto krajský súd venoval pozornosť najmä skutkovým zisteniam a záverom týkajúcim sa zdravotného stavu navrhovateľa a jeho vplyvu na pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

V odôvodnení rozsudku krajský súd poukázal na zákonné východiská upravujúce podmienky vzniku nároku na dávku invalidného dôchodku ako i kritériá stanovené zákonom pre invaliditu a následne z uvedených hľadísk preskúmal rozhodnutie odporkyne. V tejto   4 So 113//2008

súvislosti uviedol podstatné skutočnosti obsiahnuté v posudkoch posudkových lekárov Sociálnej poisťovne, pobočky (10. júla 2007) ako aj ústredia (29. novembra 2007).

Zistenia a závery posudkov sú zhodné v tom, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľa sú degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s trvalým ťažkým postihnutím funkcie a ťažkou poruchou stability a dynamiky chrbtice, s poruchou svalového korzetu, ktoré postihnutie je v prílohe č. 4 k zák.č. 461/2003 Z.z. zaradené v kap. XV. odd. E bod 3. písm. c/ a zodpovedá mu miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozpätí 40 až 50%. Posudková lekárka určenie stredu uvedeného rozpätia (45%) odôvodnila tým, že nie sú prítomné svalové atrofie, poruchy svalovej sily a poruchy zvieračov. Pri posudzovaní zdravotného stavu pritom nezostali nepovšimnuté ďalšie zdravotné ťažkosti /cukrovka, vysoký krvný tlak, počínajúca artróza, problémy s pravým členkovým zhybom), ktoré však posudková lekárka považovala zatiaľ za posudkovo nezávažné, nezvyšujúce mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Ortopedický nález z 1. októbra 2007, ktorý navrhovateľ zaslal krajskému súdu s odvolaním, bol súčasťou spisu a jeho obsah je v posudku zaznamenaný a vyhodnotený spolu s ostatnými odbornými nálezmi. Ďalšia správa z ortopedického vyšetrenia z 5. novembra 2007 napriek udávanému zlepšeniu a ústupu akútnych a nočných bolestí navrhovateľom konštatuje objektívne, že klinický nález je nezlepšený (zrejme v porovnaní s nálezom z 1. októbra 2007) a len pre prechodnú úľavu doterajšej liečby ortopéd odporučil operačné riešenie.

Podľa názoru odvolacieho súdu ani novší nález z 5. novembra 2007 nepreukazuje také výrazné zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľa, ktoré by spochybňovalo správnosť záverov posudku.

Pokiaľ ide o výšku priznaného dôchodku, navrhovateľ ju namieta až v podaní, ktoré dodatočne zaslal za odvolaním 7. apríla 2008 a okrem námietky, že sa mu zdá dôchodok nízky, keď v minulosti boli jeho príjmy dosť vysoké, ďalšie konkrétne výhrady proti preskúmavanému rozhodnutiu neuplatnil. Je pritom z rozhodnutia zrejmé, že pre výšku dôchodku mu boli v súlade so zákonom zhodnotené vymeriavacie základy (zárobky) tak, ako ich od roku 1984 vykázal navrhovateľov zamestnávateľ, z nich bol v jednotlivých rokoch určený osobný mzdový bod a následne vypočítaný priemerný osobný mzdový bod, ktorý bol   4 So 113//2008

upravený na hodnotu 1,3091. Navrhovateľ pritom netvrdí, že dosahoval vyššie zárobky od roku 1984 do dňa vzniku nároku na dôchodok, než sú uvedené v osobnom liste dôchodkového zabezpečenia, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia. Rovnako nenamietal ani správnosť v ňom vykázaných dôb poistenia (zamestnania).

Odvolací súd pritom sám nezistil, že by odporkyňa pri určení sumy priznaného dôchodku nepostupovala v súlade so zákonom. Odvolaniu navrhovateľa preto odvolací súd nevyhovel a rozsudok krajského súdu podľa § 219 OSP potvrdil.

Pokiaľ však navrhovateľ zadováži doklady o tom, že jeho zárobky, resp,. vymeriavacie základy, z ktorých platil poistné v rozhodnom období boli vyššie, resp. že bol zamestnaný aj v obdobiach, ktoré v osobnom liste dôchodkového poistenia nie sú uvedené (obdobie od 30. júna 1966 do 2. októbra 1969), má možnosť odporkyňu požiadať, aby mu tieto skutočnosti pre výšku dôchodku dodatočne zohľadnila.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľ nemal v odvolacom konaní úspech a odporkyni v ňom trovy nevznikli (§ 224 ods. 1, § 250k ods. 1 OSP).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 31. marca 2009

Anna Žáková, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová