UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, proti odporcovi: R. R., bytom I., o zaplatenie 941,52 Eur, v spore o právomoc medzi Všeobecnou zdravotnou poisťovňou a.s. a Okresným súdom Rožňava, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie podľa § 8a Občianskeho súdneho poriadku z a s t a v u j e.
Odôvodnenie
Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) bol dňa 06.06.2013 doručený návrh Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. na rozhodnutie o zápornom kompetenčnom konflikte medzi súdom a orgánom štátnej správy. Svoj návrh odôvodňuje potrebou rozhodnutia podľa § 2 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého súd rozhoduje o tom, či vec predložená súdu patrí do právomoci súdu. Súd nemôže vysloviť, že vec nepatrí do právomoci súdu, ak ju nemôže postúpiť na konanie a rozhodnutie inému orgánu verejnej moci.
Navrhovateľ dňa 08.11.2011 podal proti odporcovi na Okresný súd Rožňava návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie v sume 941,52 Eur titulom prechodu poručiteľovho neuhradeného dlhu na poistnom v zmysle osvedčenia o dedičstve.
Okresný súd Rožňava (ďalej aj „okresný súd“) uznesením č. k. 8C/21/2012-6 zo dňa 21. februára 2012 vo veci návrhu na vydanie platobného rozkazu zastavil konanie a postúpil vec na ďalšie konanie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou so sídlom v Bratislave (ďalej aj „úrad“). Postúpenie veci okresný súd odôvodnil poukazom na § 18 ods. 1 bod 3 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach v znení neskorších predpisov a tým, že navrhovateľ môže uplatniť právo na vydanie platobného výmeru na úrade. Podľa okresného súdu vec nepatrí do právomoci súdu ani v prípade, ak povinnosť zaplatiť dlžné poistné, o ktorom nerozhodol príslušný úrad, prešla na dedičov, ako to vyplýva z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 12 D 418/07.
Navrhovateľ v podanom návrhu na rozhodnutie kompetenčného sporu uviedol, že úrad potom, čo mubol okresným súdom postúpený návrh na vydanie platobného rozkazu, tento navrhovateľovi dňa 08.01.2013 vrátil so stanoviskom č. k. 24506/2013/912 547/2013 zo dňa 03.01.2013 s odôvodnením, že zdravotná poisťovňa si nemôže uplatňovať pohľadávku prostredníctvom úradu, pretože dedič nie je v postavení platiteľa poistného, ale v postavení dlžníka, na ktorého prešli smrťou poručiteľa jeho záväzky.
Najvyšší súd podľa § 8a Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) rozhoduje spory o právomoc medzi súdmi a orgánmi štátnej správy. Spor o právomoc je definovaný ako spor medzi jednotlivými orgánmi ochrany práva v otázke, ktorý z nich danú vec prejedná a rozhodne. Kompetenčný konflikt medzi súdom a orgánom štátnej správy predstavuje klasickú eventualitu sporu o právomoc, keď buď orgány ochrany práva tvrdia, že majú právomoc danú vec prejednať a rozhodnúť (tzv. pozitívny kompetenčný konflikt), alebo naopak ani jeden orgán nie je ochotný vec prejednať a rozhodnúť tvrdiac, že daná vec nepatrí do jeho právomoci (tzv. negatívny kompetenčný konflikt). O kompetenčnom spore rozhoduje najvyšší súd, jeho rozhodnutie je konečné a záväzné, pričom platí, že vec musí byť pred niektorým orgánom ochrany práva prejednaná a rozhodnutá.
Vzhľadom na vyššie uvedené stanovisko Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, v danom prípade ide o negatívny kompetenčný konflikt Okresného súdu Rožňava a Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Z ustanovenia § 8a OSP vyplýva, že aktívnu a pasívnu legitimáciu v spore o právomoc majú súdy a orgány štátnej správy, ktoré v konkrétnej veci na návrh účastníka konania odmietajú konať. Účastníkom konania, tomto prípade Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., právo na podanie návrhu na rozhodnutie o kompetenčnom spore z ustanovenia § 8a OSP nevyplýva.
Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou svojím stanoviskom dal najavo, že vo veci návrhu navrhovateľa nie je oprávnený konať, čím založil kompetenčný konflikt medzi ním a okresným súdom, ktorý mu vec uznesením postúpil na rozhodnutie. Z uvedeného dôvodu len Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, potom, čo mu bolo doručené rozhodnutie okresného súdu o postúpení veci, prislúcha vyjadriť nesúhlas s postúpením veci a podať prípadný návrh na najvyšší súd podľa § 8a OSP na rozhodnutie sporu o právomoc.
Najvyšší súd posúdil návrh navrhovateľa ako návrh podaný neoprávnenou osobou a z dôvodu neodstrániteľnej prekážky konania konanie zastavil (§ 90 OSP v spojení s § 104 ods. 1 veta prvá OSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.