UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Mederovej a členiek senátu JUDr. Lenky Praženkovej a Mgr. Sone Pekarčíkovej, v exekučnej veci oprávnených 1/ N. F., narodená XX. N. XXXX, bytom C. Ž. č. XXX/XX, U., 2/ M. F., narodený X. I. XXXX, bytom C. D. X, U., 3/ D. K., narodený X. I. XXXX, naposledy bytom Š. XXX/XX, U., dátum úmrtia XX. T. XXXX, proti povinnému: I.. N. I. K., narodený X. N. XXXX, naposledy bytom Š. XX/XX, C., dátum úmrtia X. Z. XXXX, o vymoženie 2 041,43 eura s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 9Er/665/2005, o dovolaní povinného proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo 14. augusta 2014 č. k. 23CoE/41/2014-216, takto
rozhodol:
I. Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
II. Žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd“) napadnutým uznesením zo 14. augusta 2014 č. k. 23CoE/41/2014-216 potvrdil uznesenie Okresného súdu Prievidza (ďalej len „súd prvej inštancie“) z 31. októbra 2013 č. k. 9Er/665/2005-199, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie.
2. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal povinný dovolanie, ktorým sa domáhal, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Prípustnosť dovolania odôvodnil podľa § 237 písm. f) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)], bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), pri skúmaní procesných podmienok dovolacieho konania zistil, žedovolacie konanie je potrebné zastaviť.
4. Po začatí dovolacieho konania zomrel X. Z. XXXX povinný, pričom z uznesenia Okresného súdu Prievidza z 28. novembra 2016 č. k. 9D/116/2016-54 vyplýva, že konanie o dedičstve bolo zastavené a majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný osobe, ktorá sa postarala o pohreb poručiteľovi.
5. Po začatí dovolacieho konania zomrel aj oprávnený 3/, a to XX. T. XXXX, pričom z uznesenia Okresného súdu Námestovo zo 14. júla 2022 sp. zn. 5D/463/2021 vyplýva, že konanie o dedičstve bolo zastavené a majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný osobe, ktorá sa postarala o pohreb.
6. Podľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť alebo či v ňom môže pokračovať.
7. Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.
8. Najvyšší súd konštatuje, že vzhľadom na úmrtie povinného bez dediča (dedičské konanie bolo zastavené) nie je možné v dovolacom konaní pokračovať, keďže povinný nemá právneho nástupcu a dovolacie konanie je potrebné podľa § 63 ods. 1 CSP zastaviť.
9. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a vzhľadom na to, že žiadnemu z účastníkov exekučného konania nebolo možné pričítať zavinenie na zastavení dovolacieho konania, náhradu trov dovolacieho konania žiadnemu z účastníkov konania nepriznal.
10. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.