Najvyšší súd  

4Oboer/35/2014

  Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej: P.P. s.r.o., so sídlom P., Bratislava, IČO: X., zastúpená advokátskou kanceláriou F., s.r.o., so sídlom G., Bratislava,

IČO: X., proti povinnej: J., nar. X., bytom K., S., o vymoženie 259,68 eur s príslušenstvom,

vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 26Er/169/2004, o dovolaní oprávnenej

proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 16CoE/116/2012-34 z 26. júla 2012, takto

r o z h o d o l :

Návrh oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.

Dovolanie oprávnenej o d m i e t a.

Povinnej náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

O d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov uznesením č. k. 26Er/169/2004-13 z 02. 05. 2012 vyhlásil

exekúciu za neprípustnú a túto zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/ v spojení s § 58 ods. 1

zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení

ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len Exekučný poriadok). V ďalšom

výroku uviedol, že o trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto uznesenia. Konštatoval, že exekučným titulom v prejednávanej veci je notárska

zápisnica č. N 4005/2003, NZ 93894/2003 z 18. 10. 2003 spísaná notárom JUDr. O. Ď.

Partizánske. Ďalej uviedol, že oprávnenou predložená notárska zápisnica nie je spôsobilým

exekučným titulom v zmysle ust. § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku, lebo súhlas s jej

vykonateľnosťou udelil za povinnú Mgr. T. (na základe substitučnej plnej moci Mgr. B.),

záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami povinnej (§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Tohto zástupcu povinnej určila oprávnená vo vopred pripravenej formulárovej zmluve

o úvere, ktorej súčasťou bolo aj splnomocnenie už obsahujúce meno splnomocnenca Mgr. T..

Predmetné splnomocnenie je neplatné (§ 39 Občianskeho zákonníka) pre svoju neurčitosť

a absenciu slobodnej vôle povinnej pri výbere zástupcu. Neplatné splnomocnenie nevyvoláva žiadne právne účinky, v dôsledku čoho je predložená notárska zápisnica nulitný právny akt,

na podklade ktorého nemožno ďalej viesť exekúciu.  

Krajský súd v Prešove na odvolanie oprávnenej uznesením č. k. 16CoE/116/2012-34

z 26. 07. 2012 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 zákona

č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len

O. s. p.) ako vecne správne potvrdil. V odôvodnení uznesenia odvolací súd na zdôraznenie

správnosti napadnutého rozhodnutia uviedol, zmluva o zastúpení nemôže byť platne uzavretá

medzi osobami, medzi ktorými je konflikt záujmov. Rozpor zo záujmami povinnej spočíva

v tom, že jej právny zástupca, ktorý mal povinnú pri uznaní dlhu a spisovaní notárskej

zápisnice zastupovať, bol určený priamo v zmluve o úvere oprávnenou, čo malo za následok,

že povinná si nemohla Mgr. T. ako svojho zástupcu vybrať na základe svojej vôle. Právny

úkon urobený zástupcom nespĺňajúcim podmienky upravené v ust. §22 ods. 2 Občianskeho

zákonníka je v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný. Notárska

zápisnica predložená oprávnenou nespĺňa podmienky materiálne vykonateľného exekučného

titulu, pretože bola spísaná na základe absolútne neplatného právneho úkonu. Na záver

odvolací súd dodal, že všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex

offo skúmať či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania a jedným z

obligatórnych dôvodov zastavenia exekúcie je aj vyhlásenie exekúcie súdom za neprípustnú,

pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.  

Uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 05. 09. 2012.

Proti uzneseniu odvolacieho súdu, v časti výroku o zamietnutí návrhu na prerušenie

konania, podala oprávnená odvolanie, ktoré odôvodnila tým, že jej bola odňatá možnosť

konať pred súdom (§ 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p.), napadnuté rozhodnutie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.) a je nepreskúmateľné

pre nedostatok dôvodov. Žiadala rozhodnutie odvolacieho súdu v napadnutej časti zrušiť

a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená (ďalej aj dovolateľka)

tiež dovolanie, v ktorom uviedla, že súdy rozhodli „nad rámec zverenej právomoci“

(§ 237 písm. a/ O. s. p.), konali vo veci, v ktorej sa už právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d/

O. s. p.), lebo vykonateľnosť exekučného titulu už bola právoplatne posúdená pri poverení súdneho exekútora, aby vykonal exekúciu, oprávnenej odňali možnosť konať pred súdom

(§ 237 písm. f/ O. s. p.) tým, že nezohľadnili jej námietky, konali bez pojednávania

a dokazovania, porušili zásadu kontradiktórnosti a nerešpektovali jej právo na to, aby jej

právna vec bola rozhodovaná na základe správneho právneho základu, súčasťou ktorého je aj

výklad práva Európskej únie, v konaní sa dopustili inej vady konania majúcej za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p.), pretože nesprávne zistili

skutkový stav a nevykonali náležité dokazovanie a napadnuté rozhodnutie založili

na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.). Dovolateľka žiadala,

aby dovolací súd zrušil napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a tiež ním potvrdené uznesenie

súdu prvého stupňa a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Zároveň žiadala,

aby bolo dovolacie konanie prerušené podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O. s. p. a Súdnemu dvoru

Európskej únie boli predložené prejudiciálne otázky, ktoré bližšie špecifikovala v podanom

dovolaní.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej Najvyšší súd SR) ako súd dovolací (§ 10a

ods. 1 O. s. p.) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3

O. s. p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť podľa ust. § 243b ods. 5 O. s. p.

v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p.

V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola

v počte väčšom ako päť, predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho

dovolania podaného tou istou dovolateľkou – viď konania vedené na Najvyššom súde SR

pod sp. zn. 7Cdo/174/2012, 6Cdo/459/2012, 4Oboer/79/2013, 4Oboer/85/2013,

4OboE/122/2013, 4Oboer/241/2013, 4OboE/73/2013, 4Oboer/101/2014, 4OboE/143/2013,

4Oboer/329/2013, 4Oboer/367/2013, 3ECdo/12/2014, 3CoE/6/2014, 7ECdo/245/2013,

7CoE/81/2013. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto

konaniach (a to tak vo vzťahu k zamietnutiu   návrhu na prerušenie dovolacieho konania

ako aj vo vzťahu k odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne.

V zmysle ust. § 243b ods. 7 O. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.

O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd SR podľa ust. § 243b ods. 5  

O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p., § 151 a § 142 O. s. p.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu SR pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e:   Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.  

V Bratislave, 27. februára 2015

  JUDr. Viera Pepelová, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: M.