Najvyšší súd
4Oboer/35/2014
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej: P.P. s.r.o., so sídlom P., Bratislava, IČO: X., zastúpená advokátskou kanceláriou F., s.r.o., so sídlom G., Bratislava,
IČO: X., proti povinnej: J., nar. X., bytom K., S., o vymoženie 259,68 eur s príslušenstvom,
vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 26Er/169/2004, o dovolaní oprávnenej
proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 16CoE/116/2012-34 z 26. júla 2012, takto
r o z h o d o l :
Návrh oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.
Dovolanie oprávnenej o d m i e t a.
Povinnej náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.
O d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Prešov uznesením č. k. 26Er/169/2004-13 z 02. 05. 2012 vyhlásil
exekúciu za neprípustnú a túto zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/ v spojení s § 58 ods. 1
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len Exekučný poriadok). V ďalšom
výroku uviedol, že o trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto uznesenia. Konštatoval, že exekučným titulom v prejednávanej veci je notárska
zápisnica č. N 4005/2003, NZ 93894/2003 z 18. 10. 2003 spísaná notárom JUDr. O. Ď.
Partizánske. Ďalej uviedol, že oprávnenou predložená notárska zápisnica nie je spôsobilým
exekučným titulom v zmysle ust. § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku, lebo súhlas s jej
vykonateľnosťou udelil za povinnú Mgr. T. (na základe substitučnej plnej moci Mgr. B.),
záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami povinnej (§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka).
Tohto zástupcu povinnej určila oprávnená vo vopred pripravenej formulárovej zmluve
o úvere, ktorej súčasťou bolo aj splnomocnenie už obsahujúce meno splnomocnenca Mgr. T..
Predmetné splnomocnenie je neplatné (§ 39 Občianskeho zákonníka) pre svoju neurčitosť
a absenciu slobodnej vôle povinnej pri výbere zástupcu. Neplatné splnomocnenie nevyvoláva žiadne právne účinky, v dôsledku čoho je predložená notárska zápisnica nulitný právny akt,
na podklade ktorého nemožno ďalej viesť exekúciu.
Krajský súd v Prešove na odvolanie oprávnenej uznesením č. k. 16CoE/116/2012-34
z 26. 07. 2012 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len
O. s. p.) ako vecne správne potvrdil. V odôvodnení uznesenia odvolací súd na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia uviedol, zmluva o zastúpení nemôže byť platne uzavretá
medzi osobami, medzi ktorými je konflikt záujmov. Rozpor zo záujmami povinnej spočíva
v tom, že jej právny zástupca, ktorý mal povinnú pri uznaní dlhu a spisovaní notárskej
zápisnice zastupovať, bol určený priamo v zmluve o úvere oprávnenou, čo malo za následok,
že povinná si nemohla Mgr. T. ako svojho zástupcu vybrať na základe svojej vôle. Právny
úkon urobený zástupcom nespĺňajúcim podmienky upravené v ust. §22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka je v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný. Notárska
zápisnica predložená oprávnenou nespĺňa podmienky materiálne vykonateľného exekučného
titulu, pretože bola spísaná na základe absolútne neplatného právneho úkonu. Na záver
odvolací súd dodal, že všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex
offo skúmať či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania a jedným z
obligatórnych dôvodov zastavenia exekúcie je aj vyhlásenie exekúcie súdom za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.
Uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 05. 09. 2012.
Proti uzneseniu odvolacieho súdu, v časti výroku o zamietnutí návrhu na prerušenie
konania, podala oprávnená odvolanie, ktoré odôvodnila tým, že jej bola odňatá možnosť
konať pred súdom (§ 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p.), napadnuté rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.) a je nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov. Žiadala rozhodnutie odvolacieho súdu v napadnutej časti zrušiť
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená (ďalej aj dovolateľka)
tiež dovolanie, v ktorom uviedla, že súdy rozhodli „nad rámec zverenej právomoci“
(§ 237 písm. a/ O. s. p.), konali vo veci, v ktorej sa už právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d/
O. s. p.), lebo vykonateľnosť exekučného titulu už bola právoplatne posúdená pri poverení súdneho exekútora, aby vykonal exekúciu, oprávnenej odňali možnosť konať pred súdom
(§ 237 písm. f/ O. s. p.) tým, že nezohľadnili jej námietky, konali bez pojednávania
a dokazovania, porušili zásadu kontradiktórnosti a nerešpektovali jej právo na to, aby jej
právna vec bola rozhodovaná na základe správneho právneho základu, súčasťou ktorého je aj
výklad práva Európskej únie, v konaní sa dopustili inej vady konania majúcej za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p.), pretože nesprávne zistili
skutkový stav a nevykonali náležité dokazovanie a napadnuté rozhodnutie založili
na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.). Dovolateľka žiadala,
aby dovolací súd zrušil napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a tiež ním potvrdené uznesenie
súdu prvého stupňa a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Zároveň žiadala,
aby bolo dovolacie konanie prerušené podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O. s. p. a Súdnemu dvoru
Európskej únie boli predložené prejudiciálne otázky, ktoré bližšie špecifikovala v podanom
dovolaní.
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej Najvyšší súd SR) ako súd dovolací (§ 10a
ods. 1 O. s. p.) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3
O. s. p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť podľa ust. § 243b ods. 5 O. s. p.
v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p.
V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola
v počte väčšom ako päť, predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho
dovolania podaného tou istou dovolateľkou – viď konania vedené na Najvyššom súde SR
pod sp. zn. 7Cdo/174/2012, 6Cdo/459/2012, 4Oboer/79/2013, 4Oboer/85/2013,
4OboE/122/2013, 4Oboer/241/2013, 4OboE/73/2013, 4Oboer/101/2014, 4OboE/143/2013,
4Oboer/329/2013, 4Oboer/367/2013, 3ECdo/12/2014, 3CoE/6/2014, 7ECdo/245/2013,
7CoE/81/2013. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto
konaniach (a to tak vo vzťahu k zamietnutiu návrhu na prerušenie dovolacieho konania
ako aj vo vzťahu k odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne.
V zmysle ust. § 243b ods. 7 O. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.
O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd SR podľa ust. § 243b ods. 5
O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p., § 151 a § 142 O. s. p.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu SR pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave, 27. februára 2015
JUDr. Viera Pepelová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: M.