Najvyšší súd  

4Oboer/267/2014

 

Slovenskej republiky   4OboE/157/2014

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného: P.P.   s. r. o., so sídlom: P. Bratislava, IČO: X., zast. advokátskou kanceláriou F., s. r. o., so sídlom: G. Bratislava, IČO: X., konajúca prostredníctvom svojho konateľa, advokáta doc. JUDr. B. PhD., proti povinnému: Ľ. nar. X., bytom: C. Dlhá Ves, o vymoženie pohľadávky oprávneného 1 198,28 eur (pôvodne 39 099,38 Sk) s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 8Er/142/2009,   na dovolanie oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 6CoE/174/2013-62 zo dňa 28. februára 2014, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o odvolaní oprávneného z a s t a v u j e. II. Návrh oprávneného na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a. III. Dovolanie oprávneného o d m i e t a. IV. Povinnému náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

O d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava ako súd prvého stupňa uznesením č. k. 8Er/142/2009-24 zo dňa 21. 08. 2013 exekúciu vedenú voči povinnému súdnym exekútorom JUDr. R. so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, na základe Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom S. a. s., so sídlom: K. Bratislava, IČO: X. (ďalej len „rozhodcovský súd“), sp. zn. SR 10188/08 zo dňa 22. 10. 2008, právoplatný dňa 10. 11. 2008 a vykonateľný dňa 13. 11. 2008 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“), podľa § 57 ods. 1 písm. g/, § 57 ods. 2, § 58 ods. 1 zákona   č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, vyhlásil za neprípustnú a z tohto dôvodu ju zastavil. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa konštatoval, že účastníci uzavreli zmluvu o úvere, ktorá je v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka   2  

  4OboE/157/2014 (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou. V nej dojednaná rozhodcovská doložka neprimerane zvýhodnila oprávneného ako dodávateľa a povinného ako spotrebiteľa zbavila reálnej možnosti ochrany jeho práv pred všeobecným súdom. Predmetná doložka je neprijateľná a v dôsledku toho neplatná (§ 53 ods. 1, 2, 4   písm. r/ a ods. 5 OZ). Neplatnou rozhodcovskou doložkou nemohla byť založená právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie sporu medzi oprávneným a povinným, preto rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľný exekučný titul. Toto uznesenie napadol oprávnený odvolaním.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po prejednaní veci podľa § 212 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), bez nariadenia pojednávania podľa   § 214 ods. 2 O. s. p., uznesením č. k. 6CoE/174/2013-62 zo dňa 28. 02. 2014 uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil, i keď z iných dôvodov, než prvostupňový súd, pri zachovaní postupu podľa § 213 ods. 2 O. s. p.. Súčasne zamietol návrhy oprávneného na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b/, písm. c/ O. s. p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal. Aj podľa názoru odvolacieho súdu bola v preskúmavanej veci uzatvorená spotrebiteľská zmluva obsahujúca neprijateľnú (neplatnú) podmienku   (pre nedostatok písomnej formy). Neplatná rozhodcovská doložka nemohla založiť oprávnenie rozhodcovského súdu prejednať spor účastníkov konania, preto rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľný exekučný titul. Uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 29. 04. 2014.

Proti uzneseniu odvolacieho súdu v časti výroku o zamietnutí návrhov oprávneného   na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b/, c/ O. s. p. podal oprávnený odvolanie (č. l.   109 – 110), ktoré odôvodnil tým, že súd mu svojím postupom odňal možnosť konať   pred súdom (§ 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. d/ O. s. p. - správne malo znieť „písm. f/“), napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.), súčasne že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné   pre nedostatok dôvodov. Žiadal uznesenie odvolacieho súdu v napadnutej časti zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Proti tomu istému uzneseniu odvolacieho súdu v jeho potvrdzujúcej časti podal oprávnený dovolanie (č. l. 68 – 94) argumentujúc tým, že: a/ súdy rozhodli nad rámec zverenej právomoci (§ 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v spojení   s § 237 písm. a/ O. s. p.), b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania   (§ 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v spojení s § 237 písm. b/ O. s. p.),  

  3  

  4OboE/157/2014 c/ v tej istej veci sa už právoplatne rozhodlo (§ 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v spojení s § 237 písm. d/ O. s. p.),   d/ nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný (§ 241 ods. 2   písm. a/ O. s. p. v spojení s § 237 písm. e/ O. s. p.), e/ vo veci konajúce súdy svojím postupom odňali oprávnenému možnosť konať pred súdom (§ 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v spojení s § 237 písm. f/ O. s. p.), f/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci   (§ 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p.), g/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.).

Na základe tvrdení uvedených v dovolaní oprávnený dovolaciemu súdu navrhol, aby dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ako aj uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Súčasne navrhol konanie podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O. s. p. v spojení s § 243c O. s. p. prerušiť a Súdnemu dvoru Európskej únie   na základe čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie predložiť prejudiciálne otázky, ktoré bližšie špecifikoval v podanom dovolaní. Navrhol tiež, aby dovolací súd postupoval podľa   § 243 O. s. p. a rozhodol o odložení vykonateľnosti uznesenia odvolacieho súdu. Dovolateľ si zároveň uplatnil náhradu trov dovolacieho konania.

Povinný ani súdny exekútor sa k dovolaniu oprávneného nevyjadrili.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd SR“ alebo „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania zastúpený v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O. s. p.) dospel k záveru, že dovolanie treba ako neprípustné podľa § 243b ods. 5 veta prvá O. s. p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odmietnuť. V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola   v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom. Ako príklad dovolací súd uvádza konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 3Cdo/349/2012, sp. zn. 3Cdo/409/2012, sp. zn. 6Cdo/299/2012, sp. zn. 4Oboer/169/2013, sp. zn. 4Oboer/127/2013, 4OboE/21/2013, sp. zn. 4Oboer/48/2013, 4OboE/30/2014, sp. zn. 4Oboer/175/2013, 4OboE/41/2013, sp. zn. 4Oboer/191/2013, 4OboE/49/2013, sp. zn. 4Oboer/258/2013, 4OboE/77/2013, sp. zn. 4Oboer/335/2013, 4OboE/121/2013, sp. zn. 4Oboer/194/2014, 4OboE/112/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (ako aj v ďalších konaniach iných senátov obchodnoprávneho, aj občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu,   4  

  4OboE/157/2014 týkajúcich sa skutkovo a právne obdobných právnych vecí, v ktorých ten istý oprávnený vystupoval v procesnom postavení dovolateľa), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje   na ne, a to tak vo vzťahu k zastaveniu odvolacieho konania, ako aj vo vzťahu k zamietnutiu návrhu oprávneného na prerušenie dovolacieho konania a k odmietnutiu jeho dovolania.   V zmysle § 243b ods. 7 O. s. p. v znení účinnom od 1. 1. 2015 dovolací súd už ďalšie dôvody neuvádza.

So zreteľom na zastavenie odvolacieho konania pre nedostatok funkčnej príslušnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na prejednanie odvolania oprávneného, nezaoberal sa najvyšší súd otázkou absentujúceho podpisu oprávneného na jeho odvolaní ako jednou z náležitostí podania adresovaného súdu v zmysle § 42 ods. 3 O. s. p..

Vo vzťahu k procesnej vade konania namietanej oprávneným podľa § 237 písm. b/   O. s. p. dovolací súd uvádza, že predmetného konania sa občianske združenie na ochranu práv spotrebiteľa ako vedľajší účastník na strane povinného nezúčastnilo.  

O trovách odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b   ods. 5 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p., § 151 a § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 O. s. p.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu SR pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e:   Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.  

V Bratislave, 30. apríla 2015

  JUDr. Gabriela Mederová, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: M.