4Oboer/15/2021

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného: Mestská časť Bratislava - Ružinov, so sídlom v Bratislave, Mierová 21, IČO: 00 603 155, proti povinným 1/ P. N., trvalým pobytom v C., Š. Č.. XX, 2/ A. N., trvalým pobytom v C., Š. Č.. XX, obaja zastúpení JUDr. Milanom Ficekom, advokátom so sídlom v Bratislave, Žilinská 14, o vymoženie uloženej povinnosti vypratať 1-izbový byt a záhradu, zaplatiť trovy konania a exekúcie, vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 57Er/2595/2015, o dovolaní povinného 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II z 26. januára 2017, č. k. 57Er/2595/2015-67, takto

rozhodol:

I. Dovolanie o d m i e t a.

II. Oprávnenému n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Bratislava II (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z 26. januára 2017, č. k. 57Er/2595/2015-67 zamietol návrh povinných (predtým povinnej 1/ G. N. a A. N.) na povolenie odkladu exekúcie.

2. Proti vyššie uvedenému uzneseniu podal dňa 19. apríla 2017 dovolanie povinný 2/, ktorého prípustnosť vyvodzoval z § 420 písm. f/ CSP, že súdy mu nesprávnym procesným postupom znemožnili, aby uskutočňovali jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ako aj z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol, aby dovolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie, na základe ktorého rozhodol o zamietnutí návrhu povinných na povolenie odkladu exekúcie. 3. Oprávnený ani súdny exekútor sa k dovolaniu povinného 2/ nevyjadrili. 4. Okresný súd Bratislava II uznesením z 23. marca 2021, č. k. 57Er/2595/2015-101, EX 816/2015, prvým výrokom rozhodol o pokračovaní v exekučnom konaní v časti o zaplatenie trov konania vo výške 99,58 eur s dedičkou pôvodnej povinnej v 1. rade (G. N., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,bytom Š. XX, C.) P. N., nar. X.XX.XXXX, bytom Š. XX, C. a druhým výrokom zastavil exekúciu voči povinnej v 1. rade v časti o vypratanie bytu a záhrady. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že šetrením bolo zistené, že pôvodne povinná 1/ G. N. dňa XX.XX.XXXX zomrela. Uznesením zo dňa 24.10.2019 sp. zn. 38D/207/2017, Dnot 30/2017, Okresný súd Bratislava II schválil dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva, podľa ktorej majetok poručiteľky nadobudla dcéra poručiteľky P. N., nar. X.X.XXXX, bytom Š. XX, C.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.11.2019.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací [podľa § 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“)], po zistení, že dovolanie bolo podané včas (§ 427 CSP) a oprávnenou osobou (§ 424 CSP), zastúpenou v dovolacom konaní v zmysle § 429 ods. 1 CSP skúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky dovolacieho konania a predpoklady prípustnosti dovolania, pričom dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť, pretože nie je prípustné. 6. Podľa ustanovenia § 35 CSP o dovolaní rozhoduje najvyšší súd.

7. Podľa ustanovenia § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

8. Podľa ustanovenia § 447 písm. c/ CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné,

9. Z citovaného zákonného ustanovenia (§ 419 CSP) vyplýva, že dovolaním možno napadnúť iba rozhodnutia odvolacieho súdu, teda len také rozhodnutia, ktoré sú výsledkom preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu ( aj to len v prípadoch rozhodnutí odvolacieho súdu ustanovených v CSP, a to v § 420, § 421, § 422 a § 423), voči iným rozhodnutiam nie je podať dovolanie prípustné.

10. V rozhodovanej veci podal povinný 2/ dovolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na povolenie odkladu exekúcie a nie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ako to predpokladá ustanovenie § 419 CSP. Preto najvyšší súd konanie o dovolaní povinného 2/ podľa § 447 písm. c/ CSP odmietol.

11. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 CSP). O výške náhrady trov dovolacieho konania oprávneného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

12. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.