Najvyšší súd  

4Oboer/135/2014

  Slovenskej republiky   4OboE/86/2014

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej: P.P. s.r.o., so sídlom P.P. Bratislava, IČO: X.X. zastúpená advokátskou kanceláriou F. P.P. s.r.o., so sídlom G. X.

Bratislava, IČO: X.X. proti povinnému: J. S., nar. X.X., bytom O.O., Zvolen, zastúpený

opatrovníkom Ing. I.I., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Žiar nad Hronom, o vymoženie

687,45 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 11Er/4317/2006,

o odvolaní a dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici

č. k. 1CoE/62/2013-62 z 30. septembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Konanie o odvolaní oprávnenej z a s t a v u j e.

Návrh oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.

Dovolanie oprávnenej o d m i e t a.

Povinnému náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

O d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 11Er/4317/2006-21 zo 04. 04. 2011 vyhlásil

exekúciu za neprípustnú a túto zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z. z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len Exekučný poriadok). Konštatoval, že exekučným titulom

v prejednávanej veci je rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 0378/06 z 13. 03. 2006 vydaný

Stálym rozhodcovským súdom, ktorý zriadila S.S. a. s., Bratislava. Ďalej uviedol, že v danom

prípade bola medzi účastníkmi uzatvorená zmluva o úvere, ktorú treba považovať za

spotrebiteľskú zmluvu, kde oprávnená je dodávateľom a povinný spotrebiteľom. V nej

dojednaná rozhodcovská doložka bola spotrebiteľovi nanútená, neprimerane zvýhodnila

dodávateľa a povinnú zbavil reálnej možnosti ochrany práv pred všeobecným súdom.

Predmetnú doložku považoval súd prvého stupňa za neprijateľnú a v dôsledku toho za

neplatnú. (§ 53 ods. 1 až ods. 5 Občianskeho zákonníka). Neplatná rozhodcovská doložka 4OboE/86/2014

nemohla založiť právomoc rozhodcovského súdu prejednať a rozhodnúť spor účastníkov,

v dôsledku čoho vydaný rozhodcovský rozsudok nie je materiálne vykonateľný.

Krajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie oprávnenej uznesením

č. k. 1CoE/62/2013-62 z 30. 09. 2013 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust.

§ 219 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len O. s. p.) ako vecne správne potvrdil. Ďalším výrokom zamietol návrh

oprávnenej na prerušenie konania. Odvolací súd po preskúmaní veci, zaoberajúc sa

námietkami oprávnenej uviedol, že súd prvého stupňa bol v danom prípade povinný

kedykoľvek v priebehu exekučného konania skúmať, či je exekúcia vedená na základe

vykonateľného exekučného titulu. Aj podľa odvolacieho súdu bola v preskúmavanej veci

uzatvorená spotrebiteľská zmluva obsahujúca neprijateľnú (neplatnú) podmienku. Neplatná

rozhodcovská doložka nemohla potom založiť oprávnenie rozhodcovského súdu prejednať

spor účastníkov konania, preto rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľným exekučným

titulom. Zamietnutie návrhu oprávnenej na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c/

O. s. p. odôvodnil poukazom na ust. § 36 ods. 5 Exekučného poriadku. Tiež uviedol, že

vzhľadom na ustálenú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie začatie konania o predbežnej

otázke nie je potrebné v prípadoch, keď sú výklad a aplikácia úniového práva natoľko zrejmé,

že nie je potrebné obracať sa s predbežnou otázkou na Súdny dvor Európskej únie.

Uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 02. 12. 2013.

Proti uzneseniu odvolacieho súdu, v časti výroku o zamietnutí návrhu na prerušenie

konania, podala oprávnená odvolanie, ktoré odôvodnila tým, že jej bola odňatá možnosť

konať pred súdom (§ 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p.), napadnuté rozhodnutie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.) a je nepreskúmateľné

pre nedostatok dôvodov. Žiadala rozhodnutie odvolacieho súdu v napadnutej časti zrušiť

a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená (ďalej aj dovolateľka)

tiež dovolanie, v ktorom uviedla, že súdy rozhodli „nad rámec zverenej právomoci“

(§ 237 písm. a/ O. s. p.), konali vo veci, v ktorej sa už právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d/

O. s. p.), lebo vykonateľnosť exekučného titulu už bola právoplatne posúdená pri poverení 4OboE/86/2014

súdneho exekútora, aby vykonal exekúciu, rozhodovali napriek tomu, že sa nepodal návrh

na začatie konania, hoci bol podľa zákona potrebný (§ 237 písm. e/ O. s. p.), oprávnenej

odňali možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O. s. p.) tým, že nezohľadnili jej námietky,

konali bez pojednávania a dokazovania, porušili zásadu kontradiktórnosti a nerešpektovali jej

právo na to, aby jej právna vec bola rozhodovaná na základe správneho právneho základu,

súčasťou ktorého je aj výklad práva Európskej únie, v konaní sa dopustili inej vady konania

majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p.), pretože

nesprávne zistili skutkový stav a nevykonali náležité dokazovanie a napadnuté rozhodnutie

založili na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.). Dovolateľka

žiadala, aby dovolací súd zrušil napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a tiež ním potvrdené

uznesenie súdu prvého stupňa a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Zároveň

žiadala, aby bolo dovolacie konanie prerušené podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O. s. p. a Súdnemu

dvoru Európskej únie boli predložené prejudiciálne otázky, ktoré bližšie špecifikovala

v podanom dovolaní.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej Najvyšší súd SR) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade

s § 241 ods. 1 veta druhá O. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3

O. s. p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť podľa ust. § 243b ods. 5 O. s. p.

v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p.

V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola

v počte väčšom ako päť, predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho

dovolania podaného tou istou dovolateľkou – viď konania vedené na Najvyššom súde SR

pod sp. zn. 4Cdo/304/2012, 4Cdo/319/2012, 6Cdo/414/2012, 4Oboer/56/2013,

4Oboer/214/2013, 4OboE/54/2013, 4Oboer/216/2013, 4OboE/62/201. 4Oboer/2/201.

4OboE/2/201 4Oboer/26/201 4OboE/14/201. 4Oboer/194/201. 4OboE/112/201.

7ECdo/250/2013, 7CoE/84/2013, 3ECdo/105/201. 3CoE/61/2014. Dovolací súd sa

s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (a to tak vo vzťahu

k zastaveniu odvolacieho konania, ako aj k zamietnutiu návrhu na prerušenie dovolacieho

konania a vo vzťahu k odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne.

V zmysle ust. § 243b ods. 7 O. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.

4OboE/86/2014

O trovách odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd SR podľa ust.

§ 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p., § 151 a § 142 a § 146 ods. 2 O. s. p.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu SR pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e:   Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.  

V Bratislave, 27. februára 2015

  JUDr. Gabriela Mederová, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: M.