4Oboer/12/2016

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. XXX/X, F. W. proti povinnému U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX-X, F. W. o vymoženie 523,49 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 14Er/347/2014, o dovolaní povinného proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 5CoE/110/2015- 73 zo dňa 09. septembra 2015 takto

rozhodol:

Dovolanie o d m i e t a.

Oprávnený m á voči povinnému n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Považská Bystrica uznesením č. k. 14Er/347/2014-62 zo 04. júna 2015 zamietol námietky povinného proti exekúcií a zároveň rozhodol tak, že námietkam povinného proti predbežným trovám exekúcie vyhovel. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že návrhom podaným na exekútorskom úrade dňa 25. apríla 2014 sa oprávnený domáhal proti povinnému vymoženia istiny vo výške 523,49,- eur s príslušenstvom a to na podklade exekučného titulu - rozhodnutia Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 4C/31/2013 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 19Co/579/2013. 2. Súd prvej inštancie po preskúmaní včas podaných námietok povinného proti exekúcií dospel k záveru, že povinný v prejednávanej veci nepreukázal, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo bránili jeho vymáhateľnosti, alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná, čím nie sú splnené podmienky na vyhovenie námietkam proti exekúcii, a z toho dôvodu námietky zamietol s použitím ustanovení § 374 ods. 4 O. s. p., § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, § 196, § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, § 201 ods. 1, 2 veta prvá, druhá Exekučného poriadku a tiež § 5 ods. 1, 2, 3 a § 22 ods. 1 vyhl. č. 288/1995. Zároveň skúmal aj námietky povinného proti trovám exekúcie a dospel k záveru, že tieto súd dôvodné a vyhovel im. 3. Proti tomuto uzneseniu podal povinný odvolanie, ktoré Krajský s úd v Trenčíne uznesením č. k. 5CoE/110/2015-73 z 09. septembra 2015 odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. ako podané proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

4. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len "najvyšší súd") bolo dňa 22. Októbra 2015 doručené podanie povinného označené ako DOVOLANIE proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 5CoE/110/215-73 zo dňa 09. septembra 2015, ktoré bolo následne postúpené Okresnému súdu Považská Bystrica, ako súdu prvej inštancie, na ďalší postup.

5. Súd prvej inštancie vyzval povinného uznesením č. k. 14Er/347/2014-80 z 05. novembra 2015 na doplnenie svojho podania tak, aby v lehote 10 dní predložil plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní. Zároveň bol poučený v zmysle ustanovenia § 30 O. s. p., že má možnosť požiadať o ustanovenie advokáta a v prípade splnenia predpokladov na oslobodenie od súdnych poplatkov, súd povinného odkáže na Centrum právnej pomoci.

6. Voči predmetnému uzneseniu podal povinný odvolanie. V zmysle § 374 ods. 4 veta tretia O. s. p. ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. V danom prípade sa jednalo o takéto rozhodnutie, preto opätovne vyzval povinného na predloženie písomného plnomocenstva sudca. Povinný bol v predmetnom uznesení poučený podľa § 30 O. s. p. a taktiež o tom, že pokiaľ povinný v stanovenej lehote neodstráni vady dovolania podľa pokynov súdu, najvyšší súd dovolanie odmietne, ak nebude mať náležitosti, resp. dovolacie konanie zastaví, ak účastník nebude v dovolacom konaní pred najvyšším súdom zastúpený advokátom.

7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací [podľa § 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.")] skúmal, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať a zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené.

8. Dovolanie povinného bolo doručené najvyššiemu súdu dňa 22. októbra 2015. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý upravuje postup súdu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov. Civilným sporovým poriadkom bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Podľa čl. 2 ods. 1 základných princípov C. s. p., ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Podľa čl. 2 ods. 2 základných princípov C. s. p., právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Ustanovenie § 470 ods. 1 C. s. p. zakotvuje okamžitú aplikabilitu procesnoprávnych noriem, ktorá znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to i na konania začaté pred dňom účinnosti nového zákona.

9. Podľa ustanovenia § 470 ods. 2 C. s. p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku, zostávajú zachované.

10. Nevyhnutnou procesnou podmienkou v dovolacom konaní je povinné právne zastúpenie dovolateľa. Povinné právne zastúpenie vyplývalo z ustanovenia § 241 ods. 1 O. s. p. účinného ku dňu podania dovolania žalobcu a zároveň je zakotvené v ustanovení § 429 ods. 1 C. s. p., v zmysle ktorého musí byť dovolateľ v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

11. Podľa § 241 ods. 1 O. s. p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná.

12. Súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal dovolanie, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné dovolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahuje náležitosti podľa odseku 1, v určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak sa napriek výzve súdu v lehote desiatich dní dovolanie neopraví alebo nedoplní, predloží súd prvého stupňa dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu (§ 241 ods. 4 O. s. p.).

13. Vyššie citované ustanovenie § 241 ods. 1 O. s. p., resp. § 429 ods. 1 C. s. p. obsahuje obligatórne náležitosti dovolania a zakotvuje tzv. povinné zastúpenie dovolateľa, ktorého účelom je, aby účastníkovi, ktorý sám právnické vzdelanie nemá, bola poskytnutá kvalifikovaná právna pomoc, aby dovolanie vyhovovalo požiadavkám ustanovenia § 241 ods. 1 a 2 O. s. p. a aby dovolací súd tak mohol rozhodnúť bez zbytočných prieťahov. Nedostatok obligatórnych náležitostí dovolania a zastúpenia dovolateľa kvalifikovaným zástupcom bráni dovolaciemu súdu o veci ďalej konať. Citované ustanovenie § 241 ods. 1 O. s. p. je totiž ustanovením kogentnej povahy, ktoré nepripúšťa výnimky.

14. Nedostatok podmienky obligatórnych náležitostí a povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je možné odstrániť tým, že dovolateľ svoje podanie doplní, zvolí si kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, súd dovolanie v zmysle § 447 písm. e/ C. s. p. odmietne.

15. Nakoľko povinný nebol v dovolacom konaní zastúpený advokátom, súd prvej inštancie ho uznesením č. k. 14Er/347/2014-80 z 05. novembra 2015, nahradeným uznesením č. k. 14Er/347/2014- 87 zo dňa 25. mája 2016 vyzval, aby v lehote 10 dní doložil plnomocenstvo na zastupovanie v dovolacom konaní a zároveň ho poučil o následkoch nerešpektovania výzvy.

16. Rovnako povinného predmetným uznesením súd poučil v zmysle ustanovenia § 30 O. s. p. Povinný v súdom stanovenej lehote (fakticky až do okamihu postúpenia spisu dovolaciemu súdu) plnomocenstvo na jeho zastupovanie advokátom v dovolacom konaní nedoložil.

17. Nakoľko povinný napriek výzve súdu prvej inštancie nedoložil plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní, nie je splnená osobitná procesná podmienka dovolacieho konania v zmysle ustanovenia § 429 ods. 1 C. s. p. (§241 ods. 1 O. s. p. v znení účinnom v čase podania dovolania). Najvyšší súd preto dovolanie povinného odmietol podľa ustanovenia § 447 písm. e/ C. s. p. So zreteľom na odmietnutie dovolania sa nezaoberal napadnutým rozhodnutím z hľadiska jeho vecnej správnosti.

18. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania oprávneného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p).

19. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.