Najvyšší súd  

4Oboer/115/2014

  Slovenskej republiky   4OboE/76/2014

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej: P., s. r. o., so sídlom P. Bratislava, IČO: X. zastúpená advokátskou kanceláriou F. P., s. r. o., so sídlom G.

Bratislava, IČO: X. proti povinnej: M. D., nar. X. bytom Z. zastúpenej opatrovníkom M. B.,

súdnou tajomníčkou Okresného súdu Humenné, o vymoženie pohľadávky vo výške 860,39

eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn.

8Er/386/2003, o odvolaní a dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove

č. k. 20CoE/2/2013-54 z 28. februára 2013, takto

r o z h o d o l :

Konanie o odvolaní oprávnenej z a s t a v u j e.

Návrh oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.

Dovolanie oprávnenej o d m i e t a.

Povinnej náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

O d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou uznesením č. k. 8Er/386/2003-28 z 10. 07. 2012

vyhlásil exekúciu za neprípustnú a túto zastavil podľa ust. § 57 ods. 1   písm. g/ v spojení

s § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene

a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len Exekučný poriadok).

V ďalšom výroku uviedol, že o trovách exekučného konania rozhodne samostatným

rozhodnutím, po právoplatnosti uznesenia. Konštatoval, že exekučným titulom

v prejednávanej veci je notárska zápisnica č. N 2178/2003, NZ 65344/2003 z 30. 07. 2003

spísaná notárom JUDr. O. Ď., Partizánske. Prvostupňový súd mal za to, že oprávnenou

predložená notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom v zmysle ust. § 41 ods. 2

písm. c/ Exekučného poriadku, lebo súhlas s jej vykonateľnosťou udelil za povinnú Mgr. T.

K. (na základe substitučnej plnej moci Mgr. B. Ž.), záujmy ktorého sú v rozpore

so záujmami povinnej (§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Tohto zástupcu povinnej určila 4OboE/76/2014

oprávnená vo vopred pripravenej formulárovej zmluve o úvere, ktorej súčasťou bolo aj

splnomocnenie už obsahujúce meno splnomocnenca Mgr. T. K.. Predmetné splnomocnenie je

neplatné (§ 39 Občianskeho zákonníka) pre svoju neurčitosť a absenciu slobodnej vôle

povinnej pri výbere zástupcu. Neplatné splnomocnenie nevyvoláva žiadne právne účinky,

v dôsledku čoho je predložená notárska zápisnica nulitný právny akt, na podklade ktorého

nemožno ďalej viesť exekúciu.  

Krajský súd v Prešove na odvolanie oprávnenej uznesením č. k. 20CoE/2/2013-54

z 28. 02. 2013 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 zákona

č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len

O. s. p.) ako vecne správne potvrdil a návrh oprávnenej na prerušenie konania zamietol.

V odôvodnení uznesenia konštatoval, že pri zastupovaní povinnej pri spisovaní notárskej

zápisnice došlo k zjavnému porušeniu zákona, pretože za povinnú uznala záväzok osoba,

ktorej záujmy boli v rozpore so záujmami zastupovaného. Aspekt zjavnosti vyplýva už len

zo samotnej skutočnosti, že oprávnená predformulovala Mgr. T. K. vo formulárovej zmluve,

a teda nešlo o slobodný výber zástupcu zo strany povinnej. Zástupca potom konal

nedovoleným spôsobom, ak podpísal zápisnicu za povinnú. Keďže išlo o neplatné

splnomocnenie, povinná nemohla plnomocenstvo kedykoľvek odvolať. Neplatný právny úkon

nemožno odvolať, pretože nemá žiadne účinky. Prvostupňový súd potom správne zastavil

exekúciu, keďže na splnenie podmienok exekúcie je treba prihliadať v každom okamihu

exekúcie. Na podporu svojich tvrdení odvolací súd poukázal na početné rozhodnutia

exekučných súdov, ktoré neuznali za obdobných skutkových podmienok notársku zápisnicu

ako exekučný titul. Zamietnutie návrhu oprávnenej na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1

psím. c/ O. s. p. odôvodnil poukazom na judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, ktorá

nepodporuje právny názor oprávnenej. Dodal, že je vecou členských štátov, aby sa vyrovnali

s otázkou, či v konkrétnom prípade ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve.

Uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 06. 2013.

Proti uzneseniu odvolacieho súdu, v časti výroku o zamietnutí návrhu na prerušenie

konania, podala oprávnená odvolanie, ktoré odôvodnila tým, že jej bola odňatá možnosť

konať pred súdom (§ 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p.), napadnuté rozhodnutie vychádza 4OboE/76/2014

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.) a je nepreskúmateľné

pre nedostatok dôvodov. Žiadala rozhodnutie odvolacieho súdu v napadnutej časti zrušiť

a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená (ďalej aj dovolateľka)

tiež dovolanie, v ktorom uviedla, že súdy rozhodli „nad rámec zverenej právomoci“

(§ 237 písm. a/ O. s. p.), konali vo veci, v ktorej sa už právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d/

O. s. p.), lebo vykonateľnosť exekučného titulu už bola právoplatne posúdená pri poverení

súdneho exekútora, aby vykonal exekúciu, oprávnenej odňali možnosť konať pred súdom

(§ 237 písm. f/ O. s. p.) tým, že nezohľadnili jej námietky, konali bez pojednávania

a dokazovania, porušili zásadu kontradiktórnosti a nerešpektovali jej právo na to, aby jej

právna vec bola rozhodovaná na základe správneho právneho základu, súčasťou ktorého je aj

výklad práva Európskej únie, v konaní sa dopustili inej vady konania majúcej za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p.), pretože nesprávne zistili

skutkový stav a nevykonali náležité dokazovanie a napadnuté rozhodnutie založili

na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.). Dovolateľka žiadala,

aby dovolací súd zrušil napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a tiež ním potvrdené uznesenie

súdu prvého stupňa a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Zároveň žiadala, aby bolo dovolacie konanie prerušené podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O. s. p. a Súdnemu dvoru

Európskej únie boli predložené prejudiciálne otázky, ktoré bližšie špecifikovala v podanom

dovolaní.

Písomné vyjadrenie k opravným prostriedkom oprávnenej nebolo podané.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej Najvyšší súd SR) ako súd dovolací (§ 10a

ods. 1 O. s. p.) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade

s § 241 ods. 1 veta druhá O. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3

O. s. p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť podľa ust. § 243b ods. 5 O. s. p.

v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p.

V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola

v počte väčšom ako päť, predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho

dovolania podaného tou istou dovolateľkou – viď konania vedené na Najvyššom súde SR 4OboE/76/2014

pod sp. zn. 7Cdo/174/2012, 6Cdo/459/2012, 4Oboer/79/2013, 4Oboer/85/2013,

4OboE/122/2013, 4Oboer/241/2013, 4OboE/73/2013, 4Oboer/101/2014, 4OboE/143/2013,

4Oboer/329/2013, 4Oboer/367/2013, 3ECdo/12/2014, 3CoE/6/2014, 7ECdo/245/2013,

7CoE/81/2013. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto

konaniach (a to tak vo vzťahu k zastaveniu odvolacieho konania, ako aj k zamietnutiu návrhu

na prerušenie dovolacieho konania a vo vzťahu k odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu

stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle ust. § 243b ods. 7 O. s. p. (v znení účinnom

od 01. 01. 2015) už ďalšie dôvody neuvádza.

O trovách odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd SR podľa ust.

§ 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p., § 151 a § 142 a § 146 ods. 2 O. s. p.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu SR pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e:   Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.  

V Bratislave, 30. apríla 2015

  JUDr. Viera Pepelová, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: M.