UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu: TEMPO - Slovákia, spoločnosť s ručením obmedzeným Humenné "v konkurze", Osloboditeľov 144, Humenné, IČO: 31 679 633, o konečnej správe, na odvolanie veriteľa Slovenská konsolidačná, a. s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo 17. mája 2012, č. k. 3K 29/1998-297, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo 17. mája 2012, č. k. 3K 29/1998-297 potvrdzuje.
Odôvodnenie
Krajský súd v Košiciach uznesením zo 17. mája 2012, č. k. 3K 29/1998-297 schválil konečnú správu z 22. októbra 2010 s vyúčtovaním odmeny a výdavkov správcu so zmenami takto:
- celkové príjmy konkurznej podstaty schvaľuje vo výške 163 555,74 eur,
- odmenu správcov schvaľuje vo výške 18 668,04 eur,
- výdavky správcov konkurznej podstaty schvaľuje vo výške 87 265,97 eur,
- suma určená na rozdelenie pre konkurzných veriteľov predstavuje 57 621,73 eur.
Z odôvodnenia vyplýva, že súd prvého stupňa uznesením z 18. decembra 1998, č. k. 3K 29/98-8 vyhlásil na majetok dlžníka TEMPO - Slovákia, spoločnosť s ručením obmedzeným Humenné, Osloboditeľov 144, Humenné konkurz a do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Michala Pirníka. Uznesením z 28. augusta 2007, č. k. 3K 29/98-170 bola rozhodnutím schôdze veriteľov do funkcie nového správcu konkurznej podstaty ustanovená JUDr. Jana Závodská. Správkyňa konkurznej podstaty predložila súdu konečnú správu 25. októbra 2010 spolu s vyúčtovaním odmeny a výdavkov správcov. Súd prvého stupňa prejednal konečnú správu s vyúčtovaním odmeny a náhrady hotových výdavkov, pričom sa zaoberal len námietkami veriteľa Slovenská konsolidačná, a. s. Bratislava, a to ohľadom výpočtu odmeny správcov konkurznej podstaty, absencie informácie o pohľadávkach oddelených veriteľov a pohľadávke proti podstate v sume 740,49 eur pôvodného veriteľa Daňový úrad Humenné, keďže na ostatných námietkach veritelia netrvali. Súd zistil, že odmena správcov bola vypočítaná zo sumy získanej zo speňaženia majetku úpadcu vo výške 144 725,49 eur a zo sumy určenej na uspokojovanie veriteľov získanej inou činnosťou vo výške 17 594,91 eur, pričomcelkom základom pre výpočet odmeny bola suma 162 320,40 eur. Od uvedenej sumy súd odpočítal sumu 6 753,29 eur, ktorá predstavovala pohľadávky proti podstate súvisiace s dosiahnutím príjmov získaných inou činnosťou a základom pre výpočet odmeny správcov tak zostala suma 155 567,11 eur. Z uvedenej sumy predstavovala odmena správcov 15 556,70 eur (10 %). Súd priznal správcom DPH vo výške 3 111,34 eur, keďže o priznanie DPH požiadali. Súd prvého stupňa sa nestotožnil s námietkou veriteľa Slovenská konsolidačná, a. s. Bratislava, že DPH má byť vyplatené len k doplatku odmeny správcov, a nie aj k zálohe predchádzajúceho správcu. Odmenu správcov je potrebné posudzovať ako celok, a nie je možné oddeľovať a prirátavať DPH len k doplatku a predchádzajúceho správcu o DPH ukrátiť. Vzhľadom na uvedené súd schválil odmenu správcov vo výške 18 668,04 eur. Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že suma určená pre konkurzných veriteľov prestavuje 57 621,73 eur, ktorá bude v rámci rozvrhového uznesenia prerozdelená jednotlivým veriteľom, u oddelených veriteľov podľa poradia vzniku právneho dôvodu na oddelené uspokojenie. U založených nehnuteľností je podľa predložených listov vlastníctva ako prvý v poradí zapísaný právny nástupca po Všeobecnej úverovej banke, a. s., pobočka Humenné Majetkový Holding, a. s. Bratislava. Pohľadávku proti podstate v sume 740,49 eur, ktorú si prihlásil pôvodný veriteľ Daňový úrad Humenné, súd zahrnul proti podstate len vo výške 109,81 eur z dôvodu, že v ostávajúcej časti 630,68 eur bola pohľadávka uhradená správcom konkurznej podstaty.
Proti uzneseniu o schválení konečnej správy podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie veriteľ Slovenská konsolidačná, a. s. Bratislava. V odvolaní poukázal na podané námietky proti konečnej správe ako aj na podanie z 15. mája 2012, v ktorom okrem iného viedol, že správkyňou uvedené poradie vzniku záložných práv oddelených veriteľov nie je správne, pretože nekorešponduje s LV č. XXX, k. ú. I.. Odvolateľ mal ďalej za to, že vyčíslenie odpočítateľných nákladov má byť súčasťou konečnej správy, nakoľko v prípade, ak správca konkurznej podstaty odráta z výťažku určeného pre oddelených veriteľov akékoľvek náklady a nevyplatí oddeleným veriteľom celý výťažok, pričom následne v rozvrhovom uznesení uvedie sumu určenú pre oddelených veriteľov, veriteľ sa nemôže úspešne brániť v odvolaní proti rozvrhovému uzneseniu voči nákladom, čím by mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Taktiež trval na námietke proti výške sumy určenej pre konkurzných veriteľov zaradených do tried vo výške 28 184,31 eur, ktorá suma je nepreskúmateľná a po úprave výdavkovej časti konečnej správy (v zmysle doplnenej konečnej správy), správca konkurznej podstaty výšku sumy určenej pre konkurzných veriteľov neupravil. Namietal, že súd prvého stupňa sa s jeho námietkou ohľadne absencie informácií o pohľadávkach oddelených veriteľov dostatočne nevysporiadal a navyše jeho námietku ohľadne uspokojovania pohľadávok s právom na oddelené uspokojenie ani nezohľadnil. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.
K odvolaniu konkurzného veriteľa sa vyjadrila správkyňa konkurznej podstaty úpadcu. Uviedla, že odvolateľ svoje tvrdenia ohľadom poradia vzniku záložných práv ničím nepodložil, pričom v tomto smere poukázala na zápisnicu z prejednania konečnej správy zo 17. mája 2012. Podľa správkyne poradie vzniku záložných práv, ktoré je uvedené v konečnej správe zodpovedá LV č. XXX, k. ú. I.. Záložné právo v prospech Daňového úradu Humenné, veriteľ č. 34 - pôvodného vlastníka pohľadávky, v súčasnosti Slovenská konsolidačná a.s., bolo zapísané na LV č. XXX až následne po zápise predchádzajúcich dvoch záložných zmlúv v prospech VÚB a. s. Zároveň upozornila, že práve odvolateľ v roku 2002 vlastnil pohľadávku veriteľa č. 16 (pôvodne VÚB, a. s.) a ako záložný veriteľ zapísaný na LV č. XXX., k. ú. I. ako prvý v poradí na všetky nehnuteľnosti žiadal úhradu výťažku zo speňaženia týchto nehnuteľností a táto mu aj bola vyplatená. Keďže pohľadávka veriteľa č. 16 ako oddeleného veriteľa zapísaného ako prvého v poradí nebude v plnom rozsahu uspokojená, z výťažku zo speňaženia založených nehnuteľností, nie je možné uspokojiť oddelených veriteľov zapísaných v nasledujúcich poradiach. Z tohto dôvodu nebola ani suma určená na uspokojenie oddeleného veriteľa členená s uvedením ktorému z oddelených veriteľov aká suma prináleží. Navrhla preto odvolanie veriteľa ako nedôvodné zamietnuť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s.p.) prejednal odvolanie veriteľa podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s. p. a dospel k záveru, že odvolanie odvolateľa nie je dôvodné.
Konkurzný súd uznesením zo dňa 18. 12. 1998 č. k. 3 K 29/98-8 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu - TEMPO - Slovákia, spoločnosť s ručením obmedzeným Humenné, Osloboditeľov, 144, Humenné. Za správcu konkurznej podstaty bola rozhodnutím schôdze veriteľov ustanovená JUDr. Jana Závadská, ktorá dňa 25. 10. 2007 predložila súdu konečnú správu o speňažení podstaty spolu s vyúčtovaním odmeny a výdavkov správcov.
Podľa § 29 ods. 3 ZKV, súd preskúma konečnú správu o speňažení majetku z podstaty a o vyúčtovaní odmeny a výdavkov, odstráni po vypočutí správcu zistené chyby alebo nejasnosti a upovedomí o konečnej správe a vyúčtovaní úpadcu a konkurzných veriteľov. Upozorní pritom, že do 15 dní odo dňa, keď konečná správa a vyúčtovanie boli vyvesené na úradnej tabuli súdu, môžu proti nim podať námietky. Súd je povinný oznámiť veriteľom na úradnej tabuli súdu a v Obchodnom vestníku, kedy bude konečná správa vyvesená na úradnej tabuli súdu s tým, že od tohto termínu môžu podávať námietky. Jedná sa o procesnú lehotu. Po uplynutí 15 dňovej lehoty súd nariadi pojednávanie na prejednanie konečnej správy (§ 29 ods. 4 ZKV).
Súd je povinný predvolať na pojednávanie úpadcu a správcu a ak bol podané námietky, aj veriteľov, ktorí námietky podali. Zákon o konkurze a vyrovnaní neupravuje bližšie postup súdu pri prejednávaní konečnej správy. Pri prejednávaní podaných námietok veriteľov môžu vzniknúť rozpory a nedostatky správy, čo by mohlo mať vplyv na zmenu správy, prípadne vyúčtovanie odmeny a výdavkov, a preto konkurzný súd môže len schváliť, alebo neschváliť predloženú konečnú správu, resp. jej časť. O schválení, resp. neschválení konečnej správy súd rozhoduje uznesením. Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie každý účastník konania, vrátane správcu.
Zo spisu vyplýva, že konkurzný súd nariadil pojednávanie na prejednanie konečnej správy dňa 17. mája 2012. Na pojednávanie sa dostavil správca konkurznej podstaty, veritelia, ktorí podali námietky a to: Slovenská konsolidačná a. ns., Bratislava, Majetkový Holding, a. s. Bratislava a štatutárny zástupca úpadcu.
Veriteľ Slovenská konsolidačná, a. s. Bratislava namietal výdavky uvedené v konečnej správe duplicitne ohľadom sumy 4 130,85 eur, ako náklady na znalecké posudky a nepreskúmateľný výdavok označený ako režijné náklady na paletový vozík a vitrínu v sume 944,47 eur. Správkyňa akceptovala opodstatnenosť námietky a odstránila duplicitne započítanú sumu ohľadom znaleckých posudkov vo výške 4 130,85 eur. Namietané náklady ohľadne paletového vozíka a vitríny v sume 944,47 eur boli náležite zdokladované, a preto boli zo strany veriteľa považované za bezpredmetné. Na námietke týkajúcej sa prihlášky na sumu 30 690,- Sk, ktorá bola uplatnená pôvodným veriteľom Sociálna poisťovňa Humenné, netrval, nakoľko preveril predmetnú pohľadávku proti podstate a zistil, že táto bola uhradená. Čo sa týka pohľadávky proti podstate vo výške 109,81 eur, ktorá bola postúpená z pôvodného veriteľa Daňový úrad Humenné na Slovenskú konsolidačnú a. s. Bratislava, bola taktiež uspokojená.
V odvolaní veriteľ namietal, že poradie vzniku záložných práv oddelených veriteľov, ktoré je uvedené v konečnej správe nie je správne a nezodpovedá listu vlastníctva č. XXX pre k. ú. I.. Trvá na tom, že správkyňa sa nezaoberala poradím vzniku záložného práva k jednotlivým nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX a má za to, že na časť nehnuteľností zapísaných na uvedenom liste vlastníctva, má záložné právo v 1. poradí Slovenská konsolidačná, a. s. (pôvodne Daňový úrad Humenné).
Z obsahu zápisnice z prejednania konečnej správy (č. l. 295) nesporne vyplýva, že právny zástupca veriteľa - Slovenská konsolidačná, a. s. Bratislava (odvolateľ) vyslovil súhlas, aby súd schválil celkovú sumu ( t. j. 87 265, 97 eur) pre jednotlivých veriteľov ako aj oddelených veriteľov s tým,že konkrétne rozdelenie sumy bude predmetom rozvrhového uznesenia. Zároveň bol správkyňou vyzvaný, aby predložil doklady, ktorými by preukázal, resp. vyvrátil poradie vzniku záložných práv oddelených veriteľov, tak ako sú uvedené v konečnej správe. Žiadne relevantné doklady nedoložil, ktorými by hodnoverne preukázal opodstatnenosť podaných námietok, t. j. že poradie vzniku záložných práv je v rozpore a nezodpovedá LV č. XXX pre k. ú. I..
Napadnuté uznesenie o schválení konečnej správy obsahuje vo výrokovej časti podstatné údaje a to výška sumy určená na rozdelenie veriteľom, výška nákladov správy a výdavkov a výška odmeny správcu, čím je daný právny základ pre rozvrhové uznesenie v zmysle § 30 ods. 1 ZKV. Taktiež odvolací súd nezistil absenciu zákonných náležitostí rozhodnutia v zmysle § 157 ods. 2 O. s. p. a konštatuje, že uznesenie súdu prvého stupňa je náležite odôvodnené.
Konkurzný súd sa náležite vysporiadal s podanými námietkami odvolateľa a napadnuté uznesenie bolo vydané v súlade s ust. § 29 ods. 4 zákona o konkurze a vyrovnaní č.k. 328/1991 Zb. v znení zmien doplnkov, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne v súlade s ust § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.