Najvyšší súd  

4 Obo 75/2011

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: U. V. zastúpený S., B., proti žalovanému: Ing. J. C., L., správca konkurznej podstaty úpadcu P. D. v T., T., IČO: X., o vylúčenie veci z konkurznej podstaty úpadcu, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu

Krajského súdu v Bratislave č. k. 10Cbi 30/2010-24 zo dňa 20. júna 2011, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 10Cbi 30/2010-24 zo dňa 20. júna 2011   z r u š u j e   a vec mu   v r a c i a   na ďalšie

konanie.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 10Cbi 30/2010-24 zo dňa 20. 06. 2011

konanie zastavil a žiadnemu účastníkovi nepriznal právo na náhradu trov konania.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalobca, zastúpený S., sa žalobou domáhal vylúčenia

nehnuteľnosti – pozemkov v k. ú. V. evidovaných vo vlastníctve žalobcu a v správe S.

z konkurznej podstaty. Súd zistil, že žalobca označený ako U. V. nie je evidovaný

v príslušnom registri, t.j. v Registri pozemkových spoločenstiev O. L. Ú. v N., ktorý

vykonáva pôsobnosť aj pre okres Z. Žalobca nemá právnu subjektivitu, a teda ani spôsobilosť

byť účastníkom konania, čo je neodstrániteľnou prekážkou konania. Pozemkový fond môže

za určitých podmienok konať pred súdom v mene neznámeho vlastníka (t.j. byť účastníkom

konania), ak však označil v konaní ako žalobcu subjekt U. V. ide o subjekt, ktorý mená

spôsobilosť byť účastníkom konania a zo zákona mu ani nevyplýva oprávnenie

na zastupovanie takého subjektu. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.

c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca

v zastúpení S. Odvolanie odôvodnil v zmysle § 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v spojení

s § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O. s. p. Žalobca považuje právny názor prvostupňového súdu za

nesprávny, pretože ak by bol žalobca evidovaný ako pozemkové spoločenstvo v príslušnom

registri pozemkových. spoločenstiev, nešlo by o nezisteného vlastníka, ktorého v zmysle

zákona zastupuje S.. V danom prípade je teda žalobcom tzv. nezistený vlastník (neznámy

vlastník), ktorého právom chránené záujmy zastupuje S. v zmysle § 34 ods. 3 a 14 zákona č.

330/1991 Z. z. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, obvodných

pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení

neskorších predpisov, čo vyplýva predovšetkým z evidencie subjektu U. V. ako vlastníka na

príslušnej správe katastra nehnuteľností na liste vlastníctva č. X. Zápis vlastníckeho práva a správy bol v katastri nehnuteľností vykonaný na základe schváleného registra obnovenej

evidencie pozemkov (ďalej len ROEP) a na základe evidencie predmetných nehnuteľností –

pozemkov a ich vlastníka v pozemkovej knihe v pozemkovoknižnej vložke č. 1. Vzhľadom na

skutočnosť, že v rámci konania o ROEP spracovateľ nemal k dispozícii identifikačné údaje

o vlastníkovi, vlastnícke právo bolo zapísané v prospech nezisteného vlastníka. V prípade

nezisteného vlastníka sa súd nezaoberá zisťovaním právnej subjektivity a jeho spôsobilosti

byť účastníkom konania, vzhľadom na skutočnosť, že táto je predpokladaná už jeho zápisom

vlastníctva v katastri nehnuteľností. Preto odvolateľ žiada, aby odvolací súd napadnuté

uznesenie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

K podanému odvolaniu sa vyjadril žalovaný. Vo vyjadrení uviedol, že Urbariát

pasienkového hospodárenia v Obci V. nebol zriadený. S. zastupuje subjekt, ktorý nikdy

neexistoval, a preto nie je aktívne legitimovaný. Pokiaľ predmetné nehnuteľnosti v k. ú. V.

z PK vl. č. 1 boli prepísané na LV č. X. do vlastníctva urbariátu, ten bol povinný oznámiť

vznik a vykonať registráciu. Podľa zákona č. 81/1948 Zb. prechádza vlastníctvo urbariátu

na jednotné roľnícke družstvo. Vlastníctvo k spornému nehnuteľnému majetku prešlo na

úpadcu aj z titulu vydržania, v zmysle zákona č. 180/1995 Z. z. Žalobca nemá právny dôvod

na podanie žaloby na vylúčenie veci, nakoľko nie je vlastníkom, spoluvlastníkom, vec nemal v držbe a nemá právnu subjektivitu. Preto žalovaný žiada napadnuté rozhodnutie

prvostupňového súdu potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal

vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p.

a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobu o vylúčenie veci z konkurznej podstaty

v zmysle § 19 zák. č. 328/1991 Zb. v znení zmien, podal žalobca označený ako „.U. V.“,

zastúpený S.. Z výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. X., k. ú. V. mal súd

za preukázané, že vlastníkom nehnuteľností, o vylúčenie ktorých ide, je subjekt označený ako

„.U. V., (S.)“. Chýba tu však údaj o mieste trvalého pobytu, resp. sídle vlastníka a tiež dátum

narodenia alebo IČO. Z uvedeného možno preto usúdiť, že v tomto prípade ide o tzv.

nezisteného vlastníka.

Podľa zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov nezistený vlastník je taký vlastník, ktorý je známy,

ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe.

Ako správca pozemkov je na liste vlastníctva č. X. uvedený S..

Podľa § 16 ods. 1 písm. b/ a c/ zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach

na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov fond nakladá podľa

tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom, ktorých

vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov v katastri nehnuteľností v súbore geodetických

informácií a v súbore popisných informácií, alebo ak sa nepreukáže inak.

Podľa § 34 ods. 3 druhá veta zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,

usporiadaní pozemkového vlastníctva, obvodných pozemkových úradoch, pozemkovom

fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov pozemkový fond

nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy, okrem pozemkov, ktoré sú lesnými

pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy.

Podľa § 34 ods. 14 cit. zákona pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná

pred súdom vo veciach nehnuteľností vo vlastníctve štátu uvedených v osobitnom predpise,

podielov spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu a poľnohospodárskych pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu

a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov

vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

Z uvedeného vyplýva, že S.. vzniká povinnosť zastupovať nezisteného vlastníka

priamo zo zákona.

V prípade, ak by bol žalobca evidovaný ako pozemkové spoločenstvo podľa zákona č.

181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov

v príslušnom registri pozemkových spoločenstiev, nešlo by už o nezisteného vlastníka,

ktorého pozemky spravuje S.. Ak by bol žalobca evidovaný ako pozemkové spoločenstvo,

konal by za seba sám a nebolo by potrebné zastupovanie S.  

Podľa § 104 ods. 2 O. s. p., ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno

odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale

nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky

konania odstrániť, konanie zastaví.

V prejednávanej veci je žalobca nepresne označený (správne len S., B.) a ide teda

o odstrániteľnú vadu konania. V prípade odstrániteľnej vady konania musí súd využiť všetky

procesné možnosti na to, aby nedostatok procesnej podmienky odstránil. Prvostupňový súd

mal preto postupovať podľa § 104 ods. 2 O. s. p. a žalobcu mal vyzvať na opravu označenia

účastníka konania v zmysle § 43 ods. 1 O. s. p.

Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, napadnuté

uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. a ods. 2 O. s. p. zrušil a vec vrátil súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie.

P o u č e n i e :   Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

V Bratislave 30. septembra 2011

JUDr. Alena Priecelová, v. r.   predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová