Najvyšší súd
4 Obo 75/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: U. V. zastúpený S., B., proti žalovanému: Ing. J. C., L., správca konkurznej podstaty úpadcu P. D. v T., T., IČO: X., o vylúčenie veci z konkurznej podstaty úpadcu, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu
Krajského súdu v Bratislave č. k. 10Cbi 30/2010-24 zo dňa 20. júna 2011, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 10Cbi 30/2010-24 zo dňa 20. júna 2011 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie
konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 10Cbi 30/2010-24 zo dňa 20. 06. 2011
konanie zastavil a žiadnemu účastníkovi nepriznal právo na náhradu trov konania.
Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalobca, zastúpený S., sa žalobou domáhal vylúčenia
nehnuteľnosti – pozemkov v k. ú. V. evidovaných vo vlastníctve žalobcu a v správe S.
z konkurznej podstaty. Súd zistil, že žalobca označený ako U. V. nie je evidovaný
v príslušnom registri, t.j. v Registri pozemkových spoločenstiev O. L. Ú. v N., ktorý
vykonáva pôsobnosť aj pre okres Z. Žalobca nemá právnu subjektivitu, a teda ani spôsobilosť
byť účastníkom konania, čo je neodstrániteľnou prekážkou konania. Pozemkový fond môže
za určitých podmienok konať pred súdom v mene neznámeho vlastníka (t.j. byť účastníkom
konania), ak však označil v konaní ako žalobcu subjekt U. V. ide o subjekt, ktorý mená
spôsobilosť byť účastníkom konania a zo zákona mu ani nevyplýva oprávnenie
na zastupovanie takého subjektu. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.
c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).
Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca
v zastúpení S. Odvolanie odôvodnil v zmysle § 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v spojení
s § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O. s. p. Žalobca považuje právny názor prvostupňového súdu za
nesprávny, pretože ak by bol žalobca evidovaný ako pozemkové spoločenstvo v príslušnom
registri pozemkových. spoločenstiev, nešlo by o nezisteného vlastníka, ktorého v zmysle
zákona zastupuje S.. V danom prípade je teda žalobcom tzv. nezistený vlastník (neznámy
vlastník), ktorého právom chránené záujmy zastupuje S. v zmysle § 34 ods. 3 a 14 zákona č.
330/1991 Z. z. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, obvodných
pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení
neskorších predpisov, čo vyplýva predovšetkým z evidencie subjektu U. V. ako vlastníka na
príslušnej správe katastra nehnuteľností na liste vlastníctva č. X. Zápis vlastníckeho práva a správy bol v katastri nehnuteľností vykonaný na základe schváleného registra obnovenej
evidencie pozemkov (ďalej len ROEP) a na základe evidencie predmetných nehnuteľností –
pozemkov a ich vlastníka v pozemkovej knihe v pozemkovoknižnej vložke č. 1. Vzhľadom na
skutočnosť, že v rámci konania o ROEP spracovateľ nemal k dispozícii identifikačné údaje
o vlastníkovi, vlastnícke právo bolo zapísané v prospech nezisteného vlastníka. V prípade
nezisteného vlastníka sa súd nezaoberá zisťovaním právnej subjektivity a jeho spôsobilosti
byť účastníkom konania, vzhľadom na skutočnosť, že táto je predpokladaná už jeho zápisom
vlastníctva v katastri nehnuteľností. Preto odvolateľ žiada, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.
K podanému odvolaniu sa vyjadril žalovaný. Vo vyjadrení uviedol, že Urbariát
pasienkového hospodárenia v Obci V. nebol zriadený. S. zastupuje subjekt, ktorý nikdy
neexistoval, a preto nie je aktívne legitimovaný. Pokiaľ predmetné nehnuteľnosti v k. ú. V.
z PK vl. č. 1 boli prepísané na LV č. X. do vlastníctva urbariátu, ten bol povinný oznámiť
vznik a vykonať registráciu. Podľa zákona č. 81/1948 Zb. prechádza vlastníctvo urbariátu
na jednotné roľnícke družstvo. Vlastníctvo k spornému nehnuteľnému majetku prešlo na
úpadcu aj z titulu vydržania, v zmysle zákona č. 180/1995 Z. z. Žalobca nemá právny dôvod
na podanie žaloby na vylúčenie veci, nakoľko nie je vlastníkom, spoluvlastníkom, vec nemal v držbe a nemá právnu subjektivitu. Preto žalovaný žiada napadnuté rozhodnutie
prvostupňového súdu potvrdiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal
vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p.
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.
Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobu o vylúčenie veci z konkurznej podstaty
v zmysle § 19 zák. č. 328/1991 Zb. v znení zmien, podal žalobca označený ako „.U. V.“,
zastúpený S.. Z výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. X., k. ú. V. mal súd
za preukázané, že vlastníkom nehnuteľností, o vylúčenie ktorých ide, je subjekt označený ako
„.U. V., (S.)“. Chýba tu však údaj o mieste trvalého pobytu, resp. sídle vlastníka a tiež dátum
narodenia alebo IČO. Z uvedeného možno preto usúdiť, že v tomto prípade ide o tzv.
nezisteného vlastníka.
Podľa zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov nezistený vlastník je taký vlastník, ktorý je známy,
ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe.
Ako správca pozemkov je na liste vlastníctva č. X. uvedený S..
Podľa § 16 ods. 1 písm. b/ a c/ zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach
na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov fond nakladá podľa
tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom, ktorých
vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov v katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií, alebo ak sa nepreukáže inak.
Podľa § 34 ods. 3 druhá veta zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, obvodných pozemkových úradoch, pozemkovom
fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov pozemkový fond
nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy, okrem pozemkov, ktoré sú lesnými
pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy.
Podľa § 34 ods. 14 cit. zákona pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná
pred súdom vo veciach nehnuteľností vo vlastníctve štátu uvedených v osobitnom predpise,
podielov spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu a poľnohospodárskych pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu
a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov
vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.
Z uvedeného vyplýva, že S.. vzniká povinnosť zastupovať nezisteného vlastníka
priamo zo zákona.
V prípade, ak by bol žalobca evidovaný ako pozemkové spoločenstvo podľa zákona č.
181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov
v príslušnom registri pozemkových spoločenstiev, nešlo by už o nezisteného vlastníka,
ktorého pozemky spravuje S.. Ak by bol žalobca evidovaný ako pozemkové spoločenstvo,
konal by za seba sám a nebolo by potrebné zastupovanie S.
Podľa § 104 ods. 2 O. s. p., ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno
odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale
nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky
konania odstrániť, konanie zastaví.
V prejednávanej veci je žalobca nepresne označený (správne len S., B.) a ide teda
o odstrániteľnú vadu konania. V prípade odstrániteľnej vady konania musí súd využiť všetky
procesné možnosti na to, aby nedostatok procesnej podmienky odstránil. Prvostupňový súd
mal preto postupovať podľa § 104 ods. 2 O. s. p. a žalobcu mal vyzvať na opravu označenia
účastníka konania v zmysle § 43 ods. 1 O. s. p.
Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, napadnuté
uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. a ods. 2 O. s. p. zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 30. septembra 2011
JUDr. Alena Priecelová, v. r. predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová