4Obo/7/2020

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Priecelovej a členiek senátu JUDr. Viery Pepelovej a JUDr. Gabriely Mederovej, v spore žalobcu STAVOINDUSTRIA BRATISLAVA a.s., so sídlom Bulharská 72, Bratislava 823 52, IČO: 31 322 689, proti žalovanému CHIRANA-PREMA a.s. v konkurze, so sídlom nám. Dr. Alberta Schweitzera 194, Stará Turá 916 01, IČO: 00 152 650, o zaplatenie sumy 52.030,- Sk (1.727,08 Eur) s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 43Cb/109/1994-33 zo dňa 9. júla 1998, takto

rozhodol:

I. Konanie o odvolaní žalovaného z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 43Cb/109/1994-33 zo dňa 9. júla 1998 žalobu zamietol. Druhým výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.080,- Sk (69,04 Eur) titulom súdneho poplatku a sumu 1.720,- Sk (57,09 Eur) titulom trov právneho zastúpenia. Zároveň súd uložil žalovanému doplatiť na účet súdu sumu 2.080,- Sk (69,04 Eur) za podaný odpor. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd vykonaným dokazovaním zistil, že predmet sporu, t. j. zaplatenie faktúry č. 532072 zo dňa 9. marca 1992, odpadol a to vzájomným zápočtom pohľadávok a záväzkov v zmysle Dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok zo dňa 15. februára 1994. Výrok o trovách súd odôvodnil s poukazom na § 147 ods. 1 OSP (účinného v čase podania žaloby).

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v časti výroku o trovách konania, podal žalovaný odvolanie doručené súdu prvej inštancie dňa 11. augusta 1998, podané na poštovú prepravu dňa 10. augusta 1998. Uviedol, že vzájomný zápočet pohľadávok a záväzkov medzi ním a žalobcom dňa 15.februára 1994 bol dvojstranný, ktorý žalobca potvrdil svojou pečiatkou a o príprave ktorého musel žalobca vedieť a byť informovaný už dávnejšie, pričom tak mohol zobrať žalobu späť. Vzhľadom na uvedené mal žalovaný za to, že mu prináleží náhrada trov konania od žalobcu v plnej výške súdneho poplatku za odpor. Záverom žalovaný žiadal, aby príslušný súd zaviazal žalobcu k zaplateniu súdneho poplatku za odpor v prospech žalovaného.

3. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „odvolací súd“) po zistení, že odvolanie podala strana sporu - subjekt oprávnený podať odvolanie, predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o podanom odvolaní konať (§ 161 Civilného sporového poriadku, ďalej aj ako C. s. p.) a zistil, že tieto podmienky nie sú splnené, preto napadnutý rozsudok nie je možné preskúmať.

5. Vzhľadom k tomu, že odvolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“), odvolací súd postupoval v zmysle § 470 ods. 2 C. s. p., na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 378 C. s. p., na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní na súde prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 161 ods. 1 C. s. p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

8. Podľa § 161 ods. 2 C. s. p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 64 C. s. p., ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

1 0. Vzhľadom na vyššie uvedené citované zákonné ustanovenia odvolací súd uvádza, že procesné podmienky sú také vlastnosti, ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ civilného konania. Jednou z procesných podmienok konania je aj procesná subjektivita sporovej strany, ktorú súd obligatórne skúma z úradnej povinnosti počas celého konania. Ak je stranou sporu právnická osoba, jej zánik, spravidla výmazom z príslušného registra, spôsobuje vadu konania. O neodstrániteľnú vadu konania ide vtedy, ak právneho nástupcu podľa hmotného práva niet - v takom prípade súd uznesením obligatórne konanie zastaví.

11. V preskúmavanej veci je z obsahu spisu súdu prvej inštancie zrejmé, že predmetný obchodno- právny spor medzi stranami bol prerušený z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného a to uznesením sp. zn. 1K/188/1998 zo dňa 23. novembra 1998, v dôsledku čoho sa konanie prerušilo s poukazom na § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní účinného v čase vyhlásenia konkurzu. Správca konkurznej podstaty JUDr. Ján Havlát, advokát úpadcu, t. j. spoločnosti žalovaného, podaním doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 11. septembra 2006 oznámil, že v predmetnom spore ide o pohľadávku, ktorú mohol žalobca prihlásiť v konkurze. Zároveň navrhol nepokračovať v odvolacom konaní, keďže aj právni nástupcovia žalobcu boli v konkurze.

1 2. Súd prvej inštancie opakovane vyzýval príslušný konkurzný súd na stav konkurzného konania vedeného na majetok žalovaného. Nakoľko nebolo ukončené, účinky vyhlásenia konkurzu, t.j. prerušenie súdneho konania, trvali.

1 3. Z výpisu z Obchodného registra krajský súd ďalej zistil, že pôvodný žalobca bol vymazaný z Obchodného registra dňom zápisu spoločností STAVOINDUSTRIA PLUS a.s. a spoločnosti SIBA DELTA a.s., t.j. dňom 1. marca 1999, pričom spoločnosť žalobcu bola rozdelená na vyššie uvedené spoločnosti tak, že spoločnosť STAVOINDUSTRIA PLUS a.s., so sídlom Bulharská 70 Bratislava, IČO: 35 761 181 prebrala všetky práva, povinnosti a záväzky zaniknutej spoločnosti v pomere 30 % a spoločnosť SIBA DELTA a.s., so sídlom Bulharská 70, Bratislava 823 52, IČO 35 761 199 prebrala na seba práva, povinnosti a záväzky zaniknutej spoločnosti žalovaného vo výške 70 %.

14. Ďalej krajský súd zistil, že Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3K/111/2000 zo dňa 13. júna 2000 bol vyhlásený konkurz na majetok spoločnosti SIBA DELTA a.s. a Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 11. septembra 2000 bol vyhlásený konkurz na majetok spoločnosti STAVOINDUSTRIA PLUS a.s.. Odvolaciemu súdu bol spis predložený na rozhodnutie o odvolaní žalovaného s tým, že právni nástupcovia žalovaného boli vymazaný z Obchodného registra, a to spoločnosť SIBA DELTA a.s. dňa 10. augusta 2007 a spoločnosť STAVOINDUSTRIA PLUS a.s. dňa 25. októbra 2016.

1 5. Na výzvu zo dňa 11. júna 2020 bol odvolaciemu súdu doručený dňa 23. júna 2020 výpis z Obchodného registra spoločnosti STAVOINDUSTRIA PLUS a.s., z ktorého vyplýva, že spoločnosť bola dňa 25. októbra 2016 vymazaná z Obchodného registra uznesením Okresného súdu Bratislava I, č. k. 36Exre/231/2016 zo dňa 6. októbra 2016. Spoločnosť SIBA DELTA a.s. bola vymazaná z Obchodného registra dňa 10. augusta 2007 uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 8. februára 2007 č. k. 34Exre/2118/2005-21, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 8. marca 2007.

16. Keďže právni nástupcovia pôvodného žalobcu, spoločnosti STAVOINDUSTRIA BRATISLAVA a.s. IČO: 31 322 689, t. j. spoločnosť STAVOINDUSTRIA PLUS a.s., IČO: 35 761 181 a spoločnosť SIBA DELTA a.s., IČO: 35 761 199 boli ex offo vymazaní z Obchodného registra bez právneho nástupcu, zanikol jeden zo subjektov sporu. Uvedená skutočnosť spôsobuje vadu konaniu, ktorú nemožno odstrániť, keďže zaniknuté subjekty nemajú právneho nástupcu, z tohto dôvodu odvolací súd konanie s poukazom na § 161 ods. 1 a § 64 C. s. p. zastavil.

17. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C. s. p. a § 257 C. s. p., tak, že sporovým stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (zánik subjektu bez právneho nástupcu).

18. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.