Najvyšší súd

4 Obo 69/2009

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v   právnej veci žalobcu: 1./ J. K., S., 2./ V. K., S., zast. advokátom JUDr. P. H., K., S.,   proti žalovanému: JUDr. M. S.,

správca konkurznej podstaty úpadcu S., J., IČO: X., o vylúčenie z konkurznej podstaty, na

odvolanie žalobcov proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 4 Cbi 3/2008 – 55 zo

dňa 07. mája 2009, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v   Košiciach

č. k. 4 Cbi 3/2008 – 55 zo dňa 07. mája 2009 p o t v r d z u j e.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 4 Cbi 3/2008 – 55 zo dňa 07. mája 2009

rozhodol tak, že návrh zamietol. V dôvodoch uznesenia uviedol, že   podaním doručeným

dňa 08. 9. 2008 doručil právny zástupca žalobcov návrh na prerušenie konania   z dôvodu,

že na Okresnom súde Spišská nová Ves bol podaný návrh na určenie vlastníckeho práva

žalobcov k vylučovanej nehnuteľnosti. Citoval ustanovenie § 109 ods. 2 písmeno c/ O. s. p.

a uviedol, že žalovaný v čase vyhlásenia konkurzu preukázal, že predmetná nehnuteľnosť

patrila žalovanému, preto určenie, kto je vlastník nehnuteľnosti nie je dôvodom pre prerušenie

konania. Vyhovenie návrhu na prerušenie konania by podľa konajúceho súdu   znamenalo

neodôvodnené prieťahy v konaní.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote sa odvolali žalobcovia podaním doručeným

súdu 11. 06. 2009 a navrhli napadnuté uznesenie zrušiť. S poukazom na rozhodnutie

1 Obdo V 91/2004 uviedli, že právnym dôvodom   vylúčenia z konkurznej podstaty môže

byť vlastníctvo ako aj držba   veci   pokiaľ tento dôvod trvá v čase   uplatneného nároku. Poukázali na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 2 Obo 265/2007,

4 Obo 105/2008 a 2 Obo 5/2009.   Fakt, že vlastnícke právo bolo preukázané žalovaným

označil za taký, že nebolo zisťované náležite. Uviedol, že posudzovanie vlastníctva v rámci

exidačnej   žaloby ako   predbežná   otázka   neodstraňuje   nesúlad   zapísaných   údajov  

katastra   nehnuteľností.

Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec podľa ustanovenia § 212

ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 O. s. p. ods. 2   a dospel k záveru,

že odvolaniu žalobcov nevyhovel.

Predmetom odvolania je uznesenie, ktorým prvostupňový súd návrhu žalobcov

na prerušenie konania nevyhovel.

Z ustanovenia § 109 ods. 2 písmeno b/ O. s. p. vyplýva, že súd konanie preruší,

ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Predmetom

konania je návrh na vylúčenie nehnuteľnosti z konkurznej podstaty,ktoré konania žalobcovia navrhujú prerušiť z dôvodu, že v čase konania podali návrh na Okresnom súde v Spišskej

Novej Vsi vo veci ich určenia k predmetnej nehnuteľnosti, ktorú žiadajú z   konkurznej

podstaty vylúčiť. Fakt, že v čase uplatneného nároku žalobca jeho vlastnícke právo k nehnuteľnosti nepreukázal, sporný nie je, o čom svedčí aj fakt, že až v čase tohto konania

podal návrh vo veci určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorú žiada z konkurznej

podstaty vylúčiť. Prvostupňový súd v dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalovaný v konaní

preukázal, že v čase vyhlásenia konkurzu predmetná nehnuteľnosť patrila žalovanému,

a preto určenie, kto je vlastník, nie je dôvodom pre prerušenie konania. Tvrdenie žalobcov,

že toto je potrebné vnímať tak, že nebolo zisťované náležite konštatovanie prvostupňového

súdu, nespochybňuje. Aj z rozhodnutia na ktoré sa žalobcovia v odvolaní odvolávajú vyplýva,

že, právnym dôvodom na vylúčenie z konkurznej podstaty môže byť vlastníctvo ako aj držba  

pokiaľ tento dôvod trvá v čase uplatneného nároku. Skutočnosť, že v čase uplatneného nároku

žalobcovia nepreukázali sporný nie je o čom svedčí aj nimi podaný návrh o určenie

vlastníckeho práva na okresnom súde v priebehu konania.  

Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedeného sa stotožnil s vysloveným

právnym názorom prvostupňového súdu, že v danom prípade s odkazom na ustanovenie § 109   ods. 2 písmeno b/ O. s. p. dôvod na prerušenie konania nebol, a preto napadnuté

uznesenie z jeho správnych dôvod podľa § 219 O. s. p. potvrdil.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

V Bratislave 28. januára 2010  

  JUDr. Jana Zemaníková, v. r.  

predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková