Najvyšší súd
4 Obo 69/2009
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: 1./ J. K., S., 2./ V. K., S., zast. advokátom JUDr. P. H., K., S., proti žalovanému: JUDr. M. S.,
správca konkurznej podstaty úpadcu S., J., IČO: X., o vylúčenie z konkurznej podstaty, na
odvolanie žalobcov proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 4 Cbi 3/2008 – 55 zo
dňa 07. mája 2009, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach
č. k. 4 Cbi 3/2008 – 55 zo dňa 07. mája 2009 p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 4 Cbi 3/2008 – 55 zo dňa 07. mája 2009
rozhodol tak, že návrh zamietol. V dôvodoch uznesenia uviedol, že podaním doručeným
dňa 08. 9. 2008 doručil právny zástupca žalobcov návrh na prerušenie konania z dôvodu,
že na Okresnom súde Spišská nová Ves bol podaný návrh na určenie vlastníckeho práva
žalobcov k vylučovanej nehnuteľnosti. Citoval ustanovenie § 109 ods. 2 písmeno c/ O. s. p.
a uviedol, že žalovaný v čase vyhlásenia konkurzu preukázal, že predmetná nehnuteľnosť
patrila žalovanému, preto určenie, kto je vlastník nehnuteľnosti nie je dôvodom pre prerušenie
konania. Vyhovenie návrhu na prerušenie konania by podľa konajúceho súdu znamenalo
neodôvodnené prieťahy v konaní.
Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote sa odvolali žalobcovia podaním doručeným
súdu 11. 06. 2009 a navrhli napadnuté uznesenie zrušiť. S poukazom na rozhodnutie
1 Obdo V 91/2004 uviedli, že právnym dôvodom vylúčenia z konkurznej podstaty môže
byť vlastníctvo ako aj držba veci pokiaľ tento dôvod trvá v čase uplatneného nároku. Poukázali na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 2 Obo 265/2007,
4 Obo 105/2008 a 2 Obo 5/2009. Fakt, že vlastnícke právo bolo preukázané žalovaným
označil za taký, že nebolo zisťované náležite. Uviedol, že posudzovanie vlastníctva v rámci
exidačnej žaloby ako predbežná otázka neodstraňuje nesúlad zapísaných údajov
katastra nehnuteľností.
Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec podľa ustanovenia § 212
ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 O. s. p. ods. 2 a dospel k záveru,
že odvolaniu žalobcov nevyhovel.
Predmetom odvolania je uznesenie, ktorým prvostupňový súd návrhu žalobcov
na prerušenie konania nevyhovel.
Z ustanovenia § 109 ods. 2 písmeno b/ O. s. p. vyplýva, že súd konanie preruší,
ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Predmetom
konania je návrh na vylúčenie nehnuteľnosti z konkurznej podstaty,ktoré konania žalobcovia navrhujú prerušiť z dôvodu, že v čase konania podali návrh na Okresnom súde v Spišskej
Novej Vsi vo veci ich určenia k predmetnej nehnuteľnosti, ktorú žiadajú z konkurznej
podstaty vylúčiť. Fakt, že v čase uplatneného nároku žalobca jeho vlastnícke právo k nehnuteľnosti nepreukázal, sporný nie je, o čom svedčí aj fakt, že až v čase tohto konania
podal návrh vo veci určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorú žiada z konkurznej
podstaty vylúčiť. Prvostupňový súd v dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalovaný v konaní
preukázal, že v čase vyhlásenia konkurzu predmetná nehnuteľnosť patrila žalovanému,
a preto určenie, kto je vlastník, nie je dôvodom pre prerušenie konania. Tvrdenie žalobcov,
že toto je potrebné vnímať tak, že nebolo zisťované náležite konštatovanie prvostupňového
súdu, nespochybňuje. Aj z rozhodnutia na ktoré sa žalobcovia v odvolaní odvolávajú vyplýva,
že, právnym dôvodom na vylúčenie z konkurznej podstaty môže byť vlastníctvo ako aj držba
pokiaľ tento dôvod trvá v čase uplatneného nároku. Skutočnosť, že v čase uplatneného nároku
žalobcovia nepreukázali sporný nie je o čom svedčí aj nimi podaný návrh o určenie
vlastníckeho práva na okresnom súde v priebehu konania.
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedeného sa stotožnil s vysloveným
právnym názorom prvostupňového súdu, že v danom prípade s odkazom na ustanovenie § 109 ods. 2 písmeno b/ O. s. p. dôvod na prerušenie konania nebol, a preto napadnuté
uznesenie z jeho správnych dôvod podľa § 219 O. s. p. potvrdil.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
V Bratislave 28. januára 2010
JUDr. Jana Zemaníková, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková