4 Obo 61/2013
Najvyšší súd
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu: I., s. r. o., N., IČO: X., o zmene vo funkcii správcu konkurznej podstaty, na odvolanie spoločnosti P., k. s., R.,
IČO: X., proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 26. augusta 2013, č. k. 4K 18/2005-
1453, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie spoločnosti P., k. s., R., o d m i e t a .
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Bratislave (ďalej len ako konkurzný súd alebo súd prvého stupňa)
uznesením z 26. augusta 2013 č. k. 4K 18/2005-1453 ustanovil za správcu konkurznej
podstaty: H., k. s., Š., IČO: X. a zároveň skonštatoval, že funkcia doterajšieho správcu
konkurznej podstaty: P., k. s., R. zaniká dňom 26. augusta 2013.
Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že konkurzný veriteľ O., a. s., P., predložil
konkurznému súdu návrh na zvolanie schôdze veriteľov za účelom ustanovenia nového
správcu konkurznej podstaty. Keďže návrh bol predložený veriteľom, ktorého výška
pohľadávky prihlásenej v konkurznom konaní prevyšuje percento stanovené § 10 ods. 1
zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov (ďalej
len ZKV), konkurzný súd zvolal schôdzu veriteľov. Schôdza veriteľov konaná
dňa 26. augusta 2013 bola uznášaniaschopná, nakoľko sa jej zúčastnili dvaja konkurzní
veritelia s váhou hlasov 57,18% počítaných podľa výšky prihlásených pohľadávok. Na návrh
konkurzného veriteľa O., a. s., P., schôdza konkurzných veriteľov schválila počtom hlasov
96,51% prítomných veriteľov nového správcu konkurznej podstaty H., k. s., Š., IČO: X..
Konkurzný veriteľ s výškou uznaných pohľadávok predstavujúcich 3,49% sa hlasovania
zdržal.
Keďže boli splnené všetky podmienky na ustanovenie nového správcu konkurznej
podstaty, konkurzný súd s poukazom na ustanovenie § 8 ods. 5 ZKV, na základe rozhodnutia
schôdze konkurzných veriteľov, ustanovil do funkcie správcu konkurznej podstaty H., k. s.,
Š., IČO: X.. Zároveň dodal, že ustanovený správca sa bude riadiť povinnosťami určenými
zbavenému správcovi, a to v rovnakom rozsahu a lehote.
Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie bývalý správca konkurznej podstaty,
spoločnosť P., k. s., R., IČO: X.. Uviedol, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia
nezodpovedá ustanoveniu § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).
Tým, že v odôvodnení napadnutého uznesenia absentuje presvedčivá a logická argumentácia
týkajúca sa dôvodnosti, či neodôvodnenosti požiadavky na odvolanie a zmenu správcu,
porušil konkurzný súd jeho právo na spravodlivé súdne konanie. Ďalej namietal, že napadnuté
uznesenie neobsahuje uvedenie dôležitého dôvodu v zmysle § 8 ods. 5 ZKV. Odvolateľ
podotkol, že z odôvodnenia rozhodnutia síce vyplýva, že schôdza veriteľov bola zvolaná za
účelom ustanovenia nového správcu, avšak nespomína, z akého dôvodu túto zmenu jeden
z veriteľov navrhol. Keďže v danom prípade chýba odôvodnenie – dôležitý dôvod, z akého
mal konkurzný súd správcu odvolať, navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil
a konanie zastavil. Z opatrnosti poukazuje na ďalšiu skutočnosť, že novoustanovený správca
nemá sídlo v Nitrianskom kraji.
K podanému odvolaniu sa vyjadril novoustanovený správca konkurznej podstaty
úpadcu – spoločnosť H., k. s., Š., IČO: X.. Uviedol, že v zmysle ZKV a zákona č. 371/2004
Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky v znení platnom do 30. júna 2005
odvolanie spoločnosti P., k. s., nie je podložené správnym výkladom platnej legislatívy.
Navyše spoločnosť P., k. s., nie je ani osobou oprávnenou na podanie odvolania proti
napadnutému uzneseniu, nakoľko v zmysle stanoviska obchodnoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. decembra 2005, sp. zn. Obpj 7/2005
nedisponuje aktívnou legitimáciou na podanie odvolania. Novoustanovený správca
konkurznej podstaty úpadcu považoval napadnuté uznesenie konkurzného súdu v súlade s platným právom. Dodal, že ich spoločnosť spĺňa všetky zákonné predpoklady na výkon
funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu. Vzhľadom na uvedeného navrhol, aby odvolací
súd predmetné odvolanie odmietol, resp. napadnuté uznesenie potvrdil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal
vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle
§ 214 ods.2 O. s. p. a zistil, že odvolanie treba odmietnuť ako podané neoprávnenou osobou.
Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo
podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.
Podľa § 201 veta prvá O. s. p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého
stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje.
Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších
predpisov (ďalej ZKV) z dôležitých dôvodov môže súd na návrh správcu zbaviť správcu
funkcie. Súd aj bez návrhu zbaví správcu funkcie, ak správca neplní riadne svoje povinnosti
alebo aj z iných dôležitých dôvodov. Ak súd zbaví správcu funkcie, ustanoví nového správcu.
Súd ustanoví nového správcu podľa odseku 1 na základe rozhodnutia schôdze konkurzných
veriteľov; funkcia doterajšieho správcu zaniká dňom rozhodnutia schôdze konkurzných
veriteľov. Nového správcu súd ustanoví uznesením na schôdzi konkurzných veriteľov.
Uznesenie súd doručí doterajšiemu správcovi, novému správcovi a zverejní ho na úradnej
tabuli súdu a v Obchodnom vestníku. Účinky doteraz vykonaných právnych úkonov
doterajšieho správcu zostávajú zachované. Zbavením funkcie nezaniká správcova
zodpovednosť podľa odseku 2 za čas výkonu funkcie. Správca, ktorý bol zbavený funkcie, je
povinný riadne informovať nového správcu a dať mu k dispozícii všetky doklady.
Krajský súd v Bratislave uznesením zo 4. mája 2005, č. k. 4K 18/2005-225 vyhlásil
na majetok spoločnosti I., s. r. o., N., konkurz a zároveň za správcu konkurznej podstaty
ustanovil JUDr. B. I., H.. Uznesením z 24. apríla 2006, č. k. 4K 18/2005-711 zbavil JUDr. B.
I. funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu a za nového správcu konkurznej podstaty
bol ustanovený P., k. s., R.
Napadnutým uznesením konkurzný súd rozhodol o ustanovení nového správcu -
spoločnosti H., k. s., Š. a zároveň deklaroval zánik funkcie doterajšieho správcu - P., k. s., R.. Z vyššie citovaného ustanovenia § 8 ods. 5 ZKV, ktorým sa tento konkurz spravuje
vyplýva, že zbaviť správcu funkcie môže súd na návrh správcu alebo aj bez návrhu,
a to z dôležitých dôvodov. V takom prípade súd ustanoví nového správcu. Nového správcu
súd ustanoví tiež na základe rozhodnutia schôdze konkurzných veriteľov. Z uvedeného je
zrejmé, že zákon rozlišuje zbavenie funkcie správcu súdom, a to výlučne na návrh správcu,
resp. bez návrhu za predpokladu existencie dôležitých dôvodov a ďalej zánik jeho funkcie
zo zákona na základe rozhodnutia schôdze konkurzných veriteľov, pre ktoré rozhodnutie
zákon žiadne dôvody neustanovuje.
Ak schôdza konkurzných veriteľov schváli nového správcu konkurznej podstaty
zákonu zodpovedajúcim spôsobom, je konkurzný súd na schôdzi konkurzných veriteľov
povinný uznesením tohto nového správcu ustanoviť do funkcie, a to bez skúmania dôvodov,
ktoré konkurzných veriteľov k tomuto postupu viedli. Doterajší správca nie je oprávnenou
osobou na podanie odvolania proti výroku uznesenia, ktorým súd vo veci ustanovil nového
správcu (stanovisko obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo 16. decembra 2005, sp. zn. Obpj 7/2005).
Účastníkom konania o ustanovenie správcu je len nový správca konkurznej podstaty,
nakoľko doterajšiemu správcovi funkcia zaniká ex lege dňom rozhodnutia schôdze
konkurzných veriteľov, uznesenie o ustanovení nového správcu sa doterajšieho správcu
žiadnym spôsobom nedotýka, a to ani v tom prípade, keď súd zánik jeho funkcie deklaroval
osobitným výrokom uznesenia.
Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky musel odvolanie spoločnosti
P., k. s., B., podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. odmietnuť ako odvolanie podané
neoprávnenou osobou. Z tohto dôvodu ani neskúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia
a jemu predchádzajúce konanie.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 27. novembra 2013
JUDr. Alena Priecelová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová