Najvyšší súd
4 Obo 46/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd SR v právnej veci žalobcu: M.K., H.B. proti žalovanému: T., a. s., B.Š., zastúpenému JUDr. O.K., advokátom so sídlom v B.Z., vedľajší účastník: S.-M., B.M.,
zastúpený JUDr. M.K., advokátom so sídlom v B.G., o uloženie povinnosti a nahradenie
prejavu vôle, na odvolanie žalovaného a vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Krajského
súdu v Bratislave, č. k. 7 Cbs 84/2005-516 zo dňa 15.04.2011, takto
r o z h o d o l:
Najvyšší súd SR uznesenie Krajského súdu v Bratislave, č. k. 7Cbs 84/2005-516
zo dňa 15.04.2011 m e n í tak, že návrh na pristúpenie účastníka na strane žalobcu
z a m i e t a.
O d ô v o d n e n i e:
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením pripustil, aby do konania na strane žalobcu
ako žalobca v druhom rade vstúpila spoločnosť Q.Q.P.V.Č..
V odôvodnení uviedol, že podaním zo dňa 10.11.2010 žalobca súdu navrhol,
aby do konania na strane žalobcu vstúpila spoločnosť Q., so sídlom v P.Č.. Návrh žalobca
odôvodnil aktívnou legitimáciou uvedeného subjektu.
Podaním zo dňa 15.11.2010 uvedená spoločnosť súhlasila so vstupom do konania
na strane žalobcu ako žalobca v druhom rade. S poukazom na ustanovenie § 92 ods. 1 O. s. p.
súd obchodnú spoločnosť Q. pripustil do konania ako žalobcu v druhom rade.
Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný a vedľajší účastník na strane žalovaného.
Žalovaný v odvolaní uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nie je zrejmé, čoho sa chce spoločnosť Q. domáhať,
resp. od akého právneho titulu odvodzuje svoj nárok na zápis do zoznamu akcionárov
žalovaného. Pokiaľ má byť právnym základom nároku fakt, že spoločnosť nadobudla práva
/akcie žalovaného/ od žalobcu, má žalovaný za to, že je dôvodné postupovať podľa § 92 ods.
2 O. s. p.
V predmetnom konaní žalobca nepreukázal existenciu svojho nároku, t. j. dôvodnosť
vykonania zápisu do zoznamu akcionárov žalovaného. Spôsob, ktorým mal žalobca v exekúcii nadobudnúť vlastnícke právo k akciám žalovaného, bol právnym poriadkom
vylúčený, pričom vlastníkom akcií žalovaného v danom čase nemohla byť iná osoba ako štát.
Túto skutočnosť opakovane zdôraznil aj Najvyšší súd SR vo svojich rozhodnutiach v ďalších
súvisiacich konaniach iniciovaných žalobcami a s nimi prepojenými osobami. Ak žalobca
nikdy nenadobudol akcie žalovaného, nemohol tieto ani previesť na spoločnosť Q..
Samotné konanie o uloženie povinnosti a nahradenie prejavu vôle trvá už vyše 7 rokov
a v súčasnosti sa nachádza vo veľmi pokročilom štádiu, kedy je možné vydať vo veci
meritórne rozhodnutie. Umožnenie vstupu ďalšieho účastníka do konania je vzhľadom
k dĺžke konania a stavu, v ktorom sa nachádza, v rozpore so zásadou rýchlosti
a hospodárnosti konania. Okrem toho spoločnosť Q. má možnosť uplatniť si svoj nárok
samostatnou žalobou, nie je preto dôvod, aby vstupovala do konania. Podľa názoru
žalovaného ide zo strany žalobcu o obštrukčnú taktiku, pričom cieľom vstupu navrhovanej
spoločnosti do konania je vyhnúť sa plateniu súdneho poplatku. Súd navyše v napadnutom
rozhodnutí vôbec neodôvodnil, prečo vstup spoločnosti do konania umožnil.
Navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh žalobcu
na vstup spoločnosti Q. do konania na strane žalobcu zamieta.
Z obdobných dôvodov podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa aj vedľajší
účastník na strane žalovaného. Podľa jeho názoru návrh na vstup spoločnosti Q. do konania je
účelovým návrhom, ktorý súvisí s premysleným postupom a kombináciou rôznych procesných obštrukcií, návrhov a podaní žalobcu. Cieľom týchto aktivít je zabrániť, aby
Krajský súd v Bratislave v tomto konaní rozhodol v blízkej dobe, ako aj manipulovať
s vedením konania.
Navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že návrh žalobcu
na vstup spoločnosti Q. do konania ako žalobcu v druhom rade sa zamieta.
Najvyšší súd SR po prejednaní veci podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. dospel k záveru, že odvolania žalovaného
a vedľajšieho účastníka na jeho strane sú dôvodné.
Žalobca súdu prvého stupňa navrhol, aby do konania pripustil vstup spoločnosti Q., P.,
Česká republika, ako žalobcu v druhom rade. Svoj návrh odôvodnil aktívnou legitimáciou aj
tohto subjektu. Uvedená spoločnosť so svojim vstupom do konania súhlasila.
Podľa § 92 ods. 1 O. s. p. na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania
vstúpil ďalší účastník. Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má
vystupovať na strane navrhovateľa.
Okruh účastníkov konania by sa v priebehu konania mal meniť iba minimálne
a v nevyhnutnej miere, v dôsledku čoho je vstup ďalšieho účastníka do konania viazaný
na schválenie súdom, pričom pri rozhodovaní o takomto návrhu je potrebné vychádzať najmä
zo zásady hospodárnosti a rýchlosti konania.
Ako vyplýva z obsahu spisu, konanie v predmetnej veci začalo dňa 21.11.2003
a žalobca navrhol vstup ďalšieho účastníka do konania na jeho strane po viac ako siedmych
rokoch jeho trvania, pričom neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, odôvodňujúce takýto
postup.
Podľa § 6 O. s. p. v konaní postupuje súd v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania
tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná.
Keďže vstup ďalšieho účastníka do konania na strane žalobcu by za daných okolností
bol v rozpore so zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania, odvolací súd napadnuté
uznesenie podľa § 220 ods. 1 O. s. p. zmenil tak, že návrh na pripustenie vstupu ďalšieho
účastníka konania zamietol.
P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 29. februára 2012
JUDr. Viera Pepelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová