4 Obo 44/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu E., a. s., B. zastúpeného JUDr. P. V., advokátom so sídlom v B. vedľajší účastník S., a. s., B. proti žalovanému K., a. s., B. zastúpenému JUDr. A. B., advokátom so sídlom v B. o zaplatenie 15 317 571,-- Eur, 3 100 500,10 USD, 77 519,80 Eur (2 325 594,67 Sk), na odvolanie žalovaného proti
uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 58Cb 55/1999-1031 zo dňa 24. marca 2010, takto
r o z h o d o l :
Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 58 Cb 55/1999-1031 zo dňa 24. marca
2010 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením rozhodol tak, že rozsudok Krajského súdu
v Bratislave zo dňa 17. februára 2010 sp. zn. 58 Cb 55/1999-978 sa vo výroku - prvá veta
opravuje tak, že správne znenie: Súd konanie v časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia
istiny prevyšujúcej 14 638 276,09 Eur s príslušenstvom, istiny prevyšujúcej 746 434,55USD
s príslušenstvom a istiny prevyšujúcej 77 195,60 Eur s príslušenstvom zastavuje.
V odôvodnení uviedol, že rozsudkom zo dňa 17. februára 2010 sp. zn. 58 Cb 55/1999
bolo zastavené konanie v časti istiny, prevyšujúcej sumu 14 638 276,09 Eur s príslušenstvom,
ako aj v časti istiny, prevyšujúcej 1 746 434,55 USD s príslušenstvom.
V písomnom vyhotovení rozsudku došlo k chybe vo výroku rozsudku. Súd opomenul
konanie zastaviť aj v časti istiny, prevyšujúcej 77 195,60 Eur s príslušenstvom. Súd preto
uvedenú nesprávnosť odstránil opravou v zmysle § 164 O. s. p.
Proti uzneseniu podal žalovaný odvolanie.
Uviedol, že uznesením súd zastavil konanie v časti, v ktorej konanie neprebiehalo,
pričom vydaním opravného uznesenia došlo k nesprávnej aplikácii § 164 O. s. p.
Napadnutým opravným uznesením súd neopravil zrejmú chybu, ale rozhodol o doplnení
svojho pôvodného rozhodnutia o časť, ktorá nebola rozhodnutím vôbec vyhlásená.
Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 17. februára 2010, na ktorom bol rozsudok vyhlásený, je
zrejmé, že pôvodne vyhlásený rozsudok vôbec neobsahuje časť, ktorá by zastavovala konanie
v časti istiny prevyšujúcej 77 195,60 Eur. Prvostupňový súd preto napadnutým uznesením
porušil ustanovenie § 156 ods. 4 O. s. p., podľa ktorého je súd viazaný rozsudkom, len čo ho
vyhlási. Okrem toho súd porušil ustanovenie § 164 a § 166 O. s. p. nesprávnou aplikáciou
právneho predpisu.
V danom prípade mal súd aplikovať ustanovenie § 166 O. s. p. podľa ktorého mal
doplniť svoje rozhodnutie dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia
o rozsudku.
Navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky po prejednaní veci podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods.
2 O. s. p. zistil, že odvolanie žalovaného je dôvodné.
Žalobca podaním zo dňa 1. marca 2010 navrhol, aby súd vydal opravné uznesenie,
ktorým by bol odstránený nedostatok vo výrokovej časti rozsudku Krajského súdu
v Bratislave sp. zn. 58 Cb 55/1999 zo dňa 17. februára 2010. Uviedol, že súd na základe
zrejmej nesprávnosti zastavil konanie len v časti istiny prevyšujúcej 14 638 276,09 Eur
s príslušenstvom a istiny prevyšujúcej 1 746 434,55USD s príslušenstvom. Súd
však nezastavil konanie v časti, prevyšujúcej sumu 77 195,60 Eur, a to aj napriek tomu, že
v odôvodnení rozsudku správne uviedol, že vzhľadom na späťvzatie žaloby v časti
prevyšujúcej uvedené sumy, ako aj sumu 77 195,60 Eur konanie zastavil.
Súd prvého stupňa výrok uvedeného rozsudku žalobcom navrhovaným postupom
doplnil.
Podľa § 164 O. s. p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní
a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie
nenadobudne právoplatnosť.
Ako vyplýva z citovaného ustanovenia, za zrejmú nesprávnosť pri písaní a počítaní
možno považovať také chyby v písaní a počítaní, ku ktorým došlo zjavným a okamžitým
zlyhaním duševnej alebo mechanickej činnosti osoby, ktorá rozhodnutie vyhotovila a ktoré je
každému zrejmé. Za inú zrejmú nesprávnosť možno považovať rozpor medzi vyhláseným
rozhodnutím a jeho písomným vyhotovením.
Ako vyplýva zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 17. februára 2010, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok v predmetnej veci, výrok rozsudku bol vyhlásený v znení,
zodpovedajúcom jeho písomnému vyhotoveniu. V písomnom vyhotovení rozsudku preto
nedošlo k chybe v písaní alebo počítaní a ani k inej zrejmej nesprávnosti, ktorú by bolo
možné opraviť postupom podľa § 164 O. s. p. Keďže žalobca v podaní zo dňa 1. marca 2010
namietal, že súd opomenul rozhodnúť o časti predmetu konania, bolo potrebné posudzovať
jeho návrh na vydanie opravného uznesenia zmysle § 41 ods. 2 O. s. p. ako návrh
na doplnenie rozsudku, o ktorom sa rozhoduje postupom podľa § 166 O. s. p.
Keďže rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, odvolací súd ho zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1, 2
O. s. p.), v ktorom prvostupňový súd posúdi dôvodnosť návrhu žalobcu zo dňa 1. marca 2010
v zmysle ustanovenia § 166 O. s. p.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 31. mája 2011
JUDr. Viera Pepelová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová