Najvyšší súd

4Obo/42/2009

Slovenskej republiky  

U z n e s e n i e

  Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: A.,, N., P., IČO: X., zast. advokátom, J., M., P., proti žalovanému 1a: M., a.s., S., B., žalovanému 1b: P., J., T., žalovanému 2: Z., Z., žalovanému 3: J., A., žalovanému 4: I., X., T., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu H., družstvo, J., T., o zaplatenie 40 559,– Sk (1 645,06 eur) a o 33 232,– Sk (1 103,10 eur), o odvolaní žalovaného 4/ proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05. apríla 1995 č.k. 22 O 19617/91, 22 O 19618/91-59, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky späťvzatie návrhu   p r i p ú š ť a, napadnutý rozsudok v časti týkajúcej sa žalovaného v 4. rade   z r u š u j e   a konanie   z a s t a v u j e.

Účastníkom náhradu trov konania   n e p r i z n á v a.  

O d ô v o d n e n i e :

  Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom žalovanému v 4. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi spolu 83 811,-- Sk a trovy konania 5 126,-- Sk. Žalobu proti žalovanému v 2. rade zamietol a nepriznal trovy konania voči žalobcovi. Konanie proti žalovaným 1a, 1b, 3 zastavil a nepriznal im trovy konania.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalobca sa domáhal dvomi žalobami proti predchodcom žalovaných zaplatenia 40 559,-- Sk a 33 232,-- Sk, titulom nezaplatených faktúr. Súd podľa § 112 ods. 1 O.s.p., v záujme hospodárnosti konanie o oboch návrhoch spojil, nakoľko sa týkajú tých istých účastníkov.

  Podaním zo dňa 14. 11. 1994 žalobca navrhol rozšíriť účastníkov konania na strane žalovaného o H., T., ako nástupcu D. T. a súd návrhu vyhovel.

  Pred začatím pojednávania vzal žalobca žalobu proti žalovaným v rade 1a, 1b a 3 späť, preto súd v tejto časti konanie zastavil.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že na základe objednávky č. 050551/34 z 03. 01. 1990, boli u žalobcu objednané výkony pre rok 1990, ktoré žalobca vyfakturoval faktúrami č. 244062 a č. 221462. Podľa delimitačného protokolu súd zistil, že výkony boli realizované pre odporcu v 4. rade, ako jedného z nástupcov D..

Súd pri posudzovaní nároku vychádzal z ustanovení Hospodárskeho zákonníka s poukazom na § 763 ods. 1 Obch.Z. a zistil, že žalobca svoj záväzok splnil, čo nebolo sporné, avšak žalovaný v 4. rade namietal prechod tohto záväzku. Súd pri posudzovaní tejto námietky vychádzal zo zákona č. 162/1990 Zb. o poľnohospodárskom družstevníctve a mal za preukázané, že predmetný záväzok podľa osobitného zákona prešiel na žalovaného v 4. rade.

Na základe uvedeného žalobe vyhovel. Žalobu proti žalovanému v 2. rade zamietol.

  O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, ako vyplýva z výroku rozsudku.

  Žalovaný v 4. rade podal proti rozsudku odvolanie podaním zo dňa 15. 05. 1995, v ktorom uviedol, že Dohoda o rozdelení D. z 11. 03. 1991, nenadobudla účinnosť, pretože ju podpísali len tri strany a nie je v nej vôbec zmienka o D. (predchodca žalovaného 4).

Žalobca podaním zo dňa 10. marca 2009, vzhľadom na skutočnosť, že na majetok žalovaného v 4. rade bol vyhlásený konkurz, vzal žalobu späť a navrhol konanie zastaviť a trovy konania nepriznať.

  Žalovaný v 4. rade vo svojom vyjadrení k späťvzatiu žaloby uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí a navrhol konanie zastaviť, bez náhrady trov konania.

  Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 208 a § 222 ods. 1 O. s. p. na základe späťvzatia návrhu na začatie konania späťvzatie pripustil, a v časti týkajúcej sa žalovaného v 4. rade napadnutý rozsudok zrušil a konanie zastavil.

  Vzhľadom na to, že po rozhodnutí súdom prvého stupňa, bol na žalovaného v 4. rade vyhlásený konkurz, súd jeho označenie zosúladil s týmto právnym stavom.

  O trovách rozhodol tak, že ich účastníkom nepriznal.

P o u č e n i e :   Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

V Bratislave 28. apríla 2009

  JUDr. Jana Zemaníková, v.r.

  predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková