4Obo/41/2012

ROZSUDOK

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Pepelovej a členiek senátu JUDr. Gabriely Mederovej a JUDr. Aleny Priecelovej, v právnej veci žalobcu: Rímskokatolícka cirkev, Biskupstvo v Nitre, Námestie Jána Pavla II. 7, Nitra, IČO: 35 593 008, zastúpeného advokátom JUDr. Svoradom Petruškom, Kupecká 18, Nitra, proti žalovanému: Ing. Jozef Chúťka, Lúky 1231/89, Vráble, správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo UNIAGRO Alekšince, Alekšince, IČO: 00 197 998, o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 09. februára 2012, č. k. 9 Cbi 13/2008-316, takto

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 09. februára 2012 č. k. 9 Cbi 13/2008-316 p o t v r d z u j e.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

Odôvodnenie

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému - správcovi konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo UNIAGRO Z.ce, IČO: 00 197 998 povinnosť vylúčiť z konkurznej podstaty nehnuteľnosti pôvodne vedené na LV č. XXX, parc. č. XXX/X, zastavaná plocha o výmere XX XXX mX, parc. č. XXX/XX, zastavaná plocha, dvor o výmere X XXX m2 zapísanej na LV č. XXX, katastrálne územie Z. a parc. č. XXX/XX zastavaná plocha, dvor o výmere X XXX m2, parc. č. XXX/XX, zastavaná plocha o výmere XXX. m2, parc. č. XXX/XX., zastavaná plocha o výmere XXX m2, parc. č. XXX/XXX., zastavaná plocha o výmere XX m2, parcela č. XXX/XXX, zastavaná plocha o výmere XXX m2, parc. č. XXX/XXX zastavaná plocha o výmere XX m2, parc. č. XXX/XXX, zastavaná plocha o výmere XX m2 v podiele XXXXX/XXXXXX zapísanej na LV č. XXX pre katastrálne územie Z.. Zároveň žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 847,XX eur.

Z odôvodnenia vyplýva, že žalobca sa domáhal vylúčenia nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo UNIAGRO Alekšince (ďalej len úpadca).

Z vykonaného dokazovania súd prvého stupňa zistil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave z 24. 03. 1999, sp. zn. 1 K 311/98 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Ing. Jozef Chúťka.

Žalobca podal v súdom určenej lehote žalobu podľa § 19 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKV), pretože žalovaný neoprávnene zaradil nehnuteľnosť do konkurznej podstaty úpadcu. Žalobca tvrdil, že jeho vlastníctvo k nehnuteľnostiam nikdy nebolo zrušené, nebolo nikdy predmetom žiadnej hospodárskej zmluvy a preto je jediným a výlučným vlastníkom nehnuteľností. Uviedol, že na Správe katastra T. prebiehalo pod sp. zn. X 373/2006 konanie o oprave chýb v katastrálnom operáte týkajúce sa chybného zrušenia parcely č. XXX/X. V súčasnosti je predmetná nehnuteľnosť s pôvodným parcelným č. XXX/X, o výmere XX XXX m2 druh pozemku zastavaná plocha, evidovaná príslušnou správou katastra nehnuteľností v registri C ako:

- parcela č. XXX/XX vo výmere X XXX m2 na LV č. XXX v celosti vo vlastníctve Rímskokatolíckej cirkvi Biskupstvo Nitra,

- parcely č. XXX/XX a XXX/XXX. na LV č. XXX v celosti vo vlastníctve SR, v správe Slovenského pozemkového fondu,

- parcely č. XXX/XX, č. XXX/XX, č. XXX/XXX, č. XXX/XXX, č. XXX/XXX, č. XXX/XXX a č. XXX/XX na LV č. XXX v podiele XXXXX/XXXXXX. vo vlastníctve SR, v správe Slovenského pozemkového fondu a vo zvyšnom podiele vo vlastníctve Rímskokatolíckej cirkvi Biskupstvo Nitra.

Súd prvého stupňa z rozhodnutia Správy katastra T. z 02. 09. 2009, č. X 373/2006 zistil, že o vykonaní opravy rozhodol tak, že obnoví podľa geometrického plánu č. XXX-X-XXXX-XXX-XX priebeh vlastníckych hraníc parciel, z ktorých bola pôvodne parcela č. XXX/X vytvorená a zároveň k nim zapíše vlastnícke právo tak, ako bolo zapísané v pozemkovoknižných vložkách č. XXX, č. XXX a č. XXX a to tak, že namiesto parcely č. XXX/X. vzniknú v súbore „C" nové parcely, tak ako je vyššie uvedené. Súčet výmer novovytvorených parciel (XX XXX m2) tvorí výmeru pôvodnej parcely č. XXX/X, zakreslenej v geometrickom pláne č. XXX-X-XXXX-XXX-XX.

Z výpisu z pozemkovej knihy katastrálneho územia Z. vl. č. XXX súd prvého stupňa zistil, že parcela č. XXX roľa F. je zapísaná vo vlastníctve Patronátu biskupstva nitrianskeho v podiele XXXXX/XXXXXX a vo vlastníctve Československého štátu - operatívna správa Štátny majetok Z. v podiele XXXXX/XXXXXX., z vl. č. XXX zistil, že parcela č. XXX/X roľa F. je zapísaná vo vlastníctve Patronátu biskupstva nitrianskeho a z vl. č. XXX zistil, že parcela č. XXX/X roľa v hone F. je zapísaná vo vlastníctve štátu.

List vlastníctva č. XXX, k. ú. Z. bol založený zápisom výlučného vlastníckeho práva JRD Alekšince k parcele č. XXX/XX na základe kúpnej zmluvy z 29. 12. 1970. Dňa 22. 04. 1981 bol bývalému Stredisku geodézie Nitra doručený návrh ONV v Nitre - finančný odbor na založenie listu vlastníctva na základe hospodárskej zmluvy č. 1/80/OPU o prevode správy národného majetku k novovytvorenej parcele č. XXX/X podľa GP č. 241-1-2510-211-79, v ktorom bolo uvedené, že u cirkevného majetku vedeného v pkn. vložke č. XXX a č. XXX finančný odbor, koná v zmysle § 65 Hospodárskeho zákonníka. Odovzdávajúcou organizáciu podľa Hospodárskej zmluvy č. 1/80/OPU bol Agrokomplex, majetok poľnohospodárskej výstavy n. p. Nitra a preberajúcou organizáciou ONV, finančný odbor Nitra a ako dôvod prevodu správy bolo uvedené, že predmetná nehnuteľnosť je od roku 1964 v užívaní JRD Alekšince a ide o zosúladenie právneho a faktického stavu. Na základe tejto žiadosti bol 12. 07. 1981 do LV č. X v k. ú. Z. vykonaný pod č. zmeny XX/XX zápis parcely č. XXX/X do výlučného vlastníctva Československého štátu - ONV - finančný odbor Nitra. Predmetná parcela č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere XX XXX m2 bola do listu vlastníctva č. XXX v k. ú. Z. zapísaná 22. 09. 1981 pod položkou výkazu č. XX/XX na základe žiadosti JRD „Nový život" v Alekšinciach o založenie listu vlastníctva na túto parcelu na základe Hospodárskej zmluvy č. 1078/81 z 17. 08. 1981. Hospodárskou zmluvou č. 1078/81 ONV finančný odbor Nitra prevádzal k 01. 09. 1981 na JRD Alekšince Nový život k parcele č. XXX/X dvor o výmere XX XXX m2 trvalé užívanie.

Nebolo sporné, že žalobca svoje vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam zapísaným do konkurznej podstaty osvedčil listami vlastníctva č. XXX, č. XXX, je preto osobou dotknutou konkurzom a k podaniu návrhu na vylúčenie veci zo súpisu oprávnenou. Súd prvého stupňa sa nestotožnil s názorom žalovaného, že žalobca nie je v konaní aktívne legitimovaný, pretože jeho vlastníctvo vyplýva z výpisov pozemkovej knihy kat. úz. Z. vl. č. XXX a č. XXX. Vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudol žalobca kúpou.

Vlastníctvo úpadcu k predmetným nehnuteľnostiam a teda právny dôvod zápisu nehnuteľností do konkurznej podstaty osvedčené nebolo. Správca konkurznej podstaty, t. j. žalovaný zaradenie nehnuteľností do majetku úpadcu odôvodnil LV č. XXX kat. úz. Z., na ktorom bola zaevidovaná par. č. XXX/X. o výmere XX XXX. m2 na vlastníka JRD Alekšince. Z poznámky v časti D vyplýva, že titulom nadobudnutia bola Hospodárska zmluva 1078/81. Kúpnou zmluvou z 29. 12. 1970 nadobudlo JRD Alekšince vlastníctvo k inej parcele č. XXX/XX - výkaz zmien XX/XX. Hospodárskou zmluvou č. 1078/81 zo 17. 08. 1981 previedol Okresný národný výbor - finančný odbor Nitra právo trvalého užívania parc. č. XXX/X výmere XX XXX m2 podľa vyhlášky č. 10/1975 Zb. Tejto hospodárskej zmluve predchádzala hospodárska zmluva č. 1/80/OPÚ, ktorou Agrokomplex, n. p. Nitra previedol správu dotknutej nehnuteľnosti na Okresný národný výbor - finančný odbor Nitra. Z uvedeného je zrejmé, že vlastníctvo cirkvi vyplývajúce z pozemkovej knihy vl. č. XXX a č. XXX nebolo nikdy zrušené a nebolo ani predmetom prevodu podľa hospodárskej zmluvy. K obrane žalovaného, že do súpisu zaradil iba nehnuteľnosť podľa LV č. XXX o výmere XX XXX m2 kam nepatril podiel cirkvi XXXXX/XXXXXX z pozemkovej knihy č. XXX, súd prvého stupňa uviedol, že žalovaný zaradil nehnuteľnosť pôvodne označenú ako parcela č. XXX/X o výmere XX XXX m2, ktorá podľa nového geometrického plánu bola prerozdelená a vznikli nové parcely, ktorých súčet výmer zodpovedá parcele č. XXX/X. Ak teda žalovaný zaradil do súpisu parcelu č. XXX/X, ide aj o časť nehnuteľností patriacich žalobcovi. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s.p.)

Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. b/, písm. c/, písm. d/, písm. e/ a písm. g/ O. s. p. (odvolateľ mal zrejme na mysli písm. f/), t. j. že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Namietal, že súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho posúdenia veci, nakoľko predmetom sporu je do súpisu zaradená parc. č. XXX/X. evidovaná na LV č. XXX pre k. ú. Z., ktorá bola predtým písaná a na úpadcu prevedená z LV č. X vo vlastníctve SR. Namietal, že súd prvého stupňa nevysvetlil, prečo žalobcovi patrí podiel XXXXX/XXXXXX, ak platí, že podľa pozemkovej knihy č. XXX a č. XXX je vlastníctvom štátu. Odvolateľ poukázal aj na skutočnosť, že úpadca sa stal vlastníkom nehnuteľnosti aj vydržaním, nakoľko vec držal a nepretržite užíval od roku 1976. Súd prvého stupňa bez zabezpečenia všetkých dôkazov sa nemohol správne vysporiadať so skutočnosťou, že žalobca nie je vlastník, spoluvlastník a ani užívateľ a teda sa ani nemohol úspešne domáhať vylúčenia veci. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil na ďalšie konanie súdu prvého stupňa.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O. s. p. prejednal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

Z obsahu spisu je zrejmé, že predmetom odvolacieho konania je vylúčenie nehnuteľných vecí zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo UNIAGRO Alekšince, IČO: 00 197 998.

Súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku jasne a zrozumiteľne uviedol dôvody, pre ktoré návrhu vzmysle § 19 ods. 1, 2 ZKV vyhovel. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva aké skutočnosti z vykonaných dôkazov zistil, ktoré skutočnosti považoval za preukázané, ktoré nie a jasne, zrozumiteľne vysvetlil dôvody, pre ktoré úpadca nenadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom vylučovacej žaloby. Vysporiadal sa s podstatnými námietkami žalovaného, ktoré sú v zásade zhodné s jeho námietkami v odvolacom konaní. Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia a s týmito sa v celom rozsahu stotožňuje. K námietkam uvedeným žalovaným je potrebné uviesť, že súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vysvetlil dostatočne ako došlo k zmene označenia parcely č. XXX/X o výmere XX XXX m2 pôvodne vedenej na LV č. XXX, zaoberal sa vecnou aktívnou legitimáciou žalobcu aj výškou jeho spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach a s poukázaním na konkrétne zmluvy a hmotnoprávne ustanovenia podrobne vysvetlil, prečo úpadca nie je vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania. Aj podľa názoru odvolacieho súdu žalovaný nepreukázal, že sporné nehnuteľnosti patrili dlžníkovi Poľnohospodárske družstvo UNIAGRO Alekšince v deň vyhlásenia konkurzu (§ 6 ods. 1 ZKV). Zo spisu nevyplýva žiadne právoplatné rozhodnutie súdu o určení vlastníckeho práva žalovaného k nehnuteľnostiam a žalovaný neosvedčil, že v spornom prípade nastala taká právna skutočnosť ( vrátane dobromyseľnej držby), ktorá by mala za následok spochybnenie vlastníctva žalobcu k sporným nehnuteľnostiam. Námietkami odvolateľa týkajúcimi sa nesprávneho postupu správneho orgánu v súvislosti s vykonaním zmeny zápisu vlastníckych vzťahov v katastri nehnuteľností sa odvolací súd v tomto konaní nezaoberal, pretože predmetom konania nie je pre posudzovanie správnosti rozhodnutia správneho orgánu.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že úspešnému žalobcovi náhradu trov nepriznal, nakoľko si tieto neuplatnil.

Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.