UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: ES Automaty, s. r. o., so sídlom: Komárňanská cesta 3, 940 37 Nové Zámky, IČO: 36 563 846, proti žalovanému: Mgr. A.r, bytom: O., o určenie práva k popretej pohľadávke, vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 8Cbi/167/2006, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 1. marca 2012, č. k. 8Cbi/167/2006-413, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 1. marca 2012, č. k. 8Cbi/167/2006-413 p o t v r d z u j e.
Odôvodnenie
Krajský súd v Bratislave, ako súd prvého stupňa, napadnutým uznesením návrh žalovaného na nepripustenie zastupovania žalobcu Mgr. Martinom Šutkom zamietol.
V odôvodnení svojho rozhodnutia krajský súd uviedol, že dňa 30. 05. 2007 bolo do spisu založené plnomocenstvo, ktorým dňa 29. 05. 2007 žalobca udelil plnomocenstvo na zastupovanie v predmetnom konaní Mgr. Martinovi Šutkovi. Z dôvodu, že v plnomocenstve sa nikde neuvádza, že ide o poverenie pre zamestnanca, mal súd za to, že ide o zastupovanie podľa § 27 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.). Písomným podaním z 18. 01. 2012 žalovaný namietol zastupovanie žalobcu splnomocneným zástupcom dôvodiac tým, že Mgr. Martin Šutka vystupuje vo viacerých súdnych kauzách v rôznych veciach opätovne ako splnomocnený zástupca, čo je v rozpore so zákonom. Mgr. Martin Šutka zastupoval a zastupuje ako právnik, resp. ako zástupca správcu konkurznej podstaty spoločnosti Elektrosvit Nové Zámky, a. s., Nový Elektrosvit, a. s., Nové Zámky, ES Automaty, s. r. o., Nové Zámky, ako aj v iných konaniach. Podľa žalovaného ide o konflikt záujmov, pretože Mgr. Martin Šutka bol alebo je členom predstavenstva, členom dozorných rád a zástupcom správcu konkurznej podstaty už menovaných, ako aj ďalších nemenovaných spoločností. Má za to, že ide o pokútnu činnosť, pretože splnomocnený zástupca zastupoval jednu z menovaných spoločností ako zástupca žalobcu proti inej z menovaných spoločností bez ohľadu na svoje funkčné postavenie a neskôr tak konal v opačnom garde.
Mgr. Martin Šutka vo svojom vyjadrení k návrhu žalovaného uviedol, že v spoločnosti žalobcu pôsobí ako podnikový právnik na základe pracovnej zmluvy a nezastupuje v žiadnom inom konaní na Krajskom súde v Bratislave. Priznal, že zastupuje svojho otca na inom súde vo veci ochrany osobnosti, ale keďže ide o príbuzného, nemôže ísť o konflikt záujmov.
Žalobca súdu potvrdil, že Mgr. Martin Šutka je v spoločnosti ES Automaty, s. r. o., zamestnaný ako podnikový právnik a zaslal súdu pracovnú zmluvu zo dňa 30. 06. 2006, z ktorej vyplýva, že pracovný pomer Mgr. Šutku je dohodnutý na dobu určitú, a to jeden rok (čl. III zmluvy).
Súd prvého stupňa v napadnutom uznesení poukázal na § 21 ods. 1, ods. 5, § 24 a § 27 ods. 1, ods. 2 O. s. p. a uviedol, že žalobca hodnoverným spôsobom nepreukázal, že Mgr. Martin Šutka je jeho zamestnancom, z dôvodu ktorého jeho konanie nie je možné považovať za konanie zamestnanca, ktorý bol poverený štatutárnym orgánom v zmysle § 21 ods. 1 písm. b/ O. s. p. Konštatoval, že plnomocenstvo zo dňa 29. 05. 2007 má všetky náležitosti plnomocenstva udeleného podľa § 27 O. s. p., preto sa návrhom žalovaného na nepripustenie zastupovania žalobcu Mgr. Martinom Šutkom zaoberal, pričom dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Uviedol, že dôvodom na vylúčenie zastupovania, ak zástupca vystupuje v rôznych veciach opätovne, je zamedziť tzv. pokútnictvu, zároveň však zdôraznil, že od uvedeného treba odlišovať prípady, ak je zástupca v osobnom vzťahu so zastúpenými účastníkmi. Súd vyjadril názor, že pokiaľ Mgr. Martin Šutka zastupuje otca, ale aj spoločnosti, v ktorých figurujú jeho príbuzní (konkrétne manželka Mgr. Šutku je spoločníčkou žalobcu), a to aj opakovane, nemožno hovoriť o pokútnictve.
Proti predmetnému uzneseniu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že Mgr. Martin Šutka je zamestnaný ako podnikový právnik vo firme Elisium, s. r. o., Nové Zámky a že neoprávnene koná za spoločnosť Elsvit, a. s., Nové Zámky, ako podpredseda predstavenstva. Poukázal na pracovnú zmluvu zo dňa 30. 06. 2006, uzavretú medzi žalobcom a Mgr. Martinom Šutkom a vyjadril pochybnosti o platení zdravotných a sociálnych odvodov za splnomocneného zástupcu spoločnosťami ES Automaty, s. r. o. a Elisium, s. r. o. Zároveň vyjadril domnienku o tom, že Mgr. Martin Šutka nebol pripustený k advokátskym skúškam zrejme z dôvodu, že sa voči jeho osobe vedie trestné konanie na Okresnom súde Komárno, a to pod sp. zn. 2T 120/08 pre úmyselný trestný čin ťažkej ujmy na zdraví a výtržníctva. Uviedol, že v predmetnej trestnej veci sa rieši otázka bezúhonnosti Mgr. Martina Šutku a že posledné trestné pojednávanie, ktoré sa má konať dňa 02. 04. 2012, v Komárne, bude mať rozhodujúci vplyv na konanie vo veci 8Cbi/167/2006-413. Z uvedeného dôvodu žalovaný navrhol, aby súd toto konanie podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. prerušil.
Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného vyjadril presvedčenie o snahe žalovaného oddialiť rozhodnutie vo veci samej a navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť. Žalobca poprel, že by Mgr. Martin Šutka bol zamestnaný aj v inej spoločnosti, než len u žalobcu a ani Mgr. Šutka nikdy netvrdil, že by mal viac pracovných pomerov. Súdu predložil kópiu dodatku č. 1 k pracovnej zmluve zo dňa 30. 06. 2007, v zmysle ktorej bol pracovný pomer Mgr. Šutku v spoločnosti ES Automaty, s. r. o., predĺžený na dobu neurčitú. Uviedol, že pokiaľ by aj takýto dodatok neexistoval, ale zamestnanec by svoju prácu u zamestnávateľa naďalej vykonával, platili by ustanovenia Zákonníka práce o automatickej zmene doby platnosti zmluvy z určitej na dobu neurčitú. Poprel tvrdenie žalovaného o nepripustení Mgr. Šutku k advokátskym skúškam a v tejto súvislosti predložil súdu fotokópiu jeho vysvedčenia o advokátskej skúške. Zároveň však podotkol, že skutočnosť, či Mgr. Šutka bol alebo nebol advokátom, nemá pre vec žiaden význam. K trestnej veci vedenej pod sp. zn. 2 T 120/2008 uviedol, že v tejto sa nerieši žiadna otázka, ktorá by mala mať vplyv na rozhodovanie súdu o napadnutom uznesení, resp. na rozhodovanie vo veci samej.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, a preto napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. Súčasne sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia s poukazom naustanovenie § 219 ods. 2 O. s. p..
Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že ustanovenie zástupcu v občianskom súdnom konaní je v dispozičnej právomoci účastníka konania. Podľa § 27 ods. 1 O. s. p. sa účastník konania môže dať zastúpiť ktoroukoľvek fyzickou osobou, jediným obmedzením je to, že zástupca - fyzická osoba musí mať plnú spôsobilosť na právne úkony. Existencia zastúpenia sa preukazuje plnou mocou. Na rozdiel od advokáta, zástupca splnomocnený podľa § 27 ods. 1 O. s. p. sa nemôže dať zastúpiť ďalším zástupcom a ani mu nie je možné priznať odmenu, zastúpený účastník si však môže ako účelne vynaložené trovy na uplatnenie alebo bránenie svojho práva uplatniť vecné náklady, ktoré mal v súvislosti so zastúpením. Dôvodom na vylúčenie zástupcu zo zastupovania účastníka môžu byť len dve skutočnosti, a to ak zástupca je zrejme nespôsobilý na riadne zastupovanie, alebo ak zástupca vystupuje v rôznych veciach opätovne (§ 27 ods. 2 O. s. p.). Druhý dôvod vylúčenia zastupovania sleduje cieľ zamedziť tzv. pokútnictvu, ktorým sa rozumie situácia, ak splnomocnenec vystupuje ako zástupca v rôznych veciach, ktoré spolu skutkovo nesúvisia, netýkajú sa totožnosti zastúpeného, príp. ak túto činnosť vykonáva za odplatu. Súd pri rozhodovaní o nepripustení zastúpenia z dôvodu pokútnictva, ktorú skutočnosť namieta žalovaný, vychádza z vlastných poznatkov, prípadne z informácií iných súdov.
Odvolací súd súhlasne s názorom súdu prvého stupňa konštatuje, že predpoklady na vylúčenie zastúpenia žalobcu Mgr. Martinom Šutkom nie sú naplnené. Z obsahu spisového materiálu nesporne vyplýva, že žalobca - spoločnosť ES Automaty, s. r. o., plnomocenstvom zo dňa 29. 05. 2007, originál ktorého je založený na č. l. 55 spisu, splnomocnil Mgr. Martina Šutku, bytom: M. R. Štefánika 19, 940 01 Nové Zámky, na zastupovanie menovanej spoločnosti v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp zn. 8 Cbi 167/06. Menovaný zástupca zastupuje žalobcu v priebehu celého konania osobne. Pokiaľ aj menovaný splnomocnenec zastupuje vo viacerých veciach účastníkov, s ktorými je v osobnom (napr. v príbuzenskom) vzťahu, táto skutočnosť dôvodom vylúčenia zastupovania nie je. Žalobca predložením fotokópie vysvedčenia o advokátskej skúške vykonanej Mgr. Martinom Šutkom v dňoch 16.,17. a 18. 04. 2007 a 02. 05. 2007, vyvrátil tvrdenie žalovaného o tom, že Mgr. Šutka nebol pripustený k advokátskym skúškam. Odvolací súd však zdôrazňuje, že posúdenie skutočnosti, či Mgr. Šutka advokátske skúšky absolvoval, resp. s akým výsledkom, je pre posúdenie námietky žalovaného irelevantné, pretože pri zastúpení účastníka konania zástupcom podľa § 27 O. s. p. sa v zásade nevyžaduje ani to, aby zástupca mal právnické vzdelanie. K pochybnostiam žalovaného o bezúhonnosti Mgr. Šutku, vyplývajúcim z jeho informácií o prebiehajúcom trestnom konaní na Okresnom súde Komárno, odvolací súd poukazuje na jednu zo základných zásad trestného konania - prezumpciu neviny, ktorej podstata spočíva v tom, že každý, proti komu sa vedie trestné konanie (trestné stíhanie), sa považuje za nevinného, kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim rozsudkom jeho vinu.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže žalovaný žiaden relevantný dôkaz, preukazujúci jeho tvrdenie o pokútnej činnosti Mgr. Martina Šutku, nepredložil a skutočnosti, nasvedčujúce potrebu jeho vylúčenia z konania, ani inak z obsahu spisu nevyplývajú, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa stotožňujúc sa s jeho správnosťou v zmysle § 219 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.