Najvyšší súd

4 Obo 27/2012

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

  Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci žalobcu: 1/ Ing. J. D., M., 2/ J. M., M., obaja zastúpení advokátom M. P., Z., proti žalovaným:

1/ Ing. L. Š., G. – Česká republika, zastúpený advokátom Mgr. A. N. G., 2/ Mgr. M. Š.,

M., zastúpený AK S. a P., s. r. o, B., 3/ Mgr. I. M., K., 4/ Ing. Mgr. F. Č., L., Česká

republika, o určenie neúčinnosti prevodu akcií, o odvolaní žalovaného 2/ proti uzneseniu

Krajského súdu v Bratislave č. k. 5 Cbi 23/2005-376 zo 16. februára 2012, takto

r o z h o d o l :

  Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v   Bratislave

č. k. 5 Cbi 23/2005-376 zo 16. februára 2012 p o t v r d z u j e.

Žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

O d ô v o d n e n i e :

  Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil žalobcom 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť

žalovanému 2/ náhradu trov konania vo výške 268,64 eur na účet právneho zástupcu. Ďalším

výrokom uložil žalovanému 2/ povinnosť nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcov 1/, 2/

trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby predstavujúci odvolanie proti

napadnutému uzneseniu vo výške 57 eur + 7,42 eur. V odôvodnení uviedol, že predmetom

konania je určenie neúčinnosti právneho úkonu, a preto hodnotou sporu, z ktorej je potrebné

pri určení výšky trov právneho zastúpenia vychádzať, nie je hodnota predmetu sporu

ale predmet, ktorý nie je možné oceniť. Poukázal na záver uznesenia Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky 4 Obo 91/2011 z   31. 10. 2011, ktorým zrušil predchádzajúce

rozhodnutie súdu vo výroku o náhrade trov v zmysle ktorého úspešnému žalovanému patrí

č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,

trovy právneho zastúpenia žalovaného predstavujú 268,64 eur.   O výške trov rozhodol

v súlade s vyčíslením trov zástupcom žalovaného 2/. Ďalej uviedol, že žalovaný 2/ je povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby predstavujúci odvolanie proti

napadnutému uzneseniu vo výške 57 eur + 7,42 eur na účet právneho zástupcu žalobcov  

1/ a 2/.

Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný 2/ s poukazom na existenciu odvolacieho

dôvodu podľa § 205 ods. 1 písm. a/, d/, f/ O. s. p. Tvrdil, že súd prvého stupňa neprihliadol

na fakt, že žalobca 1/ sa v súdnom konaní domáhal okrem určenia neúčinnosti prevodu akcií

tiež vydania akcií do konkurznej podstaty.   Súd prvého stupňa uznesenie dostatočne

neodôvodnil,   v rozhodnutí ani odôvodnení nie je uvedené, že by predmetom konania bolo

vydanie veci a súd prvého stupňa obdobne ako predtým odvolací súd konštatoval,

že predmetom konania bolo len určenie neúčinnosti prevodu akcií. Použitie ustanovenia

§ 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. možno použiť len vtedy, ak nie je možné

vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, čo neprichádza do úvahy v prípade,

ak sa požaduje súčasne s určením neúčinnosti prevodu akcií aj vydanie plnenia – akcií.

Ak je predmetom žaloby vydanie plnenia, ktoré je oceniteľné v peniazoch, o čom svedčia

znalecké posudky, nie je dôvod pochybovať, že v prípade, ak by bolo vydanie veci samostatne

uplatneným nárokom, súd by sumu trov posudzoval v spojení s hodnotou plnenia, ktoré

sa žiada vydať. Podľa názoru odvolateľa súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil

keď v rozhodovaní o trovách konania sa obmedzil výlučne na jeden predmet konania,  

a to určenie neúčinnosti prevodu akcií a opomenul vziať do úvahy, že žalobcovia sa domáhali

aj vydania veci ( akcií ). Odvolateľ ďalej tvrdil, že odôvodnenie súdu prvého stupňa

je v rozpore s § 157 ods. 2 O. s. p. nakoľko neuviedol čoho sa navrhovateľ domáha,

ktoré skutočnosti považuje za preukázané, ktoré nie. Z judikatúry súdov aj zákonných

ustanovení vyplýva požiadavka na presvedčivosť, jasnosť a racionálnosť odôvodnenia

rozhodnutia. Ak rozhodnutie obsahuje len konštatovanie súdu bez logického, jasného

zdôvodnenia, prípadne ak konštatovanie k niektorému z uplatnených nárokov vôbec

neobsahuje, takéto rozhodnutie je nepreskúmateľné. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia

nie je možné vyvodiť, akým spôsobom súd prvého stupňa dospel k výpočtu trov právneho

zastúpenia 57 eur + 7,42 eur k náhrade ktorých zaviazal žalovaného 2/. Takýmto spôsobom

vyčíslenie trov konania je v   zjavnom rozpore s   požiadavkou formulovanou v § 157

ods. 2 O. s. p.   Z odôvodnenia nevyplýva, akým spôsobom si žalobca alebo žalobcovia

uplatnili trovy odvolacieho konania, na základe ktorých ustanovení právnych predpisov

im súd priznal trovy právneho zastúpenia a neuviedol spôsob výpočtu akým k výslednej sume

dospel ani z akej tarifnej hodnoty veci pri priznaní sumy trov právneho zastúpenia vychádzal. Odvolateľ nemá vedomosť akým spôsobom bola suma strov právneho zastúpenia vyčíslená,

čím je zbavený konfrontácie s rozhodnutím súdu prvého stupňa. Z uvedených dôvodov

navrhol, aby odvolací súd uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie,

prípadne rozhodnutie zmenil a   žalovanému 2/ priznal uplatnené trovy právneho zastúpenia

uvedeného vo vyčíslení z 20. 04. 2010.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O. s. p.

preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle

§ 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 2/ nie je dôvodné.

Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom odvolacieho konania je určenie neúčinnosti

prevodu akcií a vo vzťahu k žalovanému 1/ aj ich vydanie.

  Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien

a doplnkov základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina

výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,

alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

  Odvolací súd vo svojom predchádzajúcom zrušujúcom uznesení 4 Obo 91/2011-373

z 31. 10. 2011 vyslovil právny názor, že ak je predmetom konania určenie neúčinnosti

právneho úkonu, pri určení tarifnej odmeny právneho zástupcu žalovaného 2/ je potrebné

vychádzať nie z hodnoty predmetu sporu ale je ho treba považovať za predmet, ktorý

nie je možné oceniť. Súd prvého stupňa v súlade s uvedeným názorom odvolacieho súdu

úspešnému žalovanému 2/ priznal náhradu trov s poukazom na citované ustanovenie  

§ 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 5 úkonov právnej služby spolu s paušálnou

náhradou hotových výdavkov a 19% DPH v súlade s vyčíslením trov, ktoré napadnuté

uznesenie obsahuje v celkovej výške 268,64 eur.

Odvolací súd zotrváva na právnom názore, že výška tarifnej odmeny za úkon právnej

služby v predmetnej veci zodpovedá neoceniteľnému predmetu konania, ktorým je určenie

neúčinnosti právnych úkonov. Aj keď sa žalobca 1/ domáha aj vydania akcií do konkurznej

podstaty, je to nárok súvisiaci s určením neúčinnosti právneho úkonu a nie je nárokom

samostatným. Navyše je potrebné zdôrazniť, že nárok na vydanie veci neuplatnil žalobca proti žalovanému 2/, ktorý namieta výšku základu pre výpočet trov právneho zastúpenia

v súvislosti s vydaním akcií.

Odvolací súd sa nestotožnil s   názorom odvolateľa, že napadnuté uznesenie

nie je preskúmateľné a neobsahuje náležitosti v zmysle § 157 ods. 2 O. s. p. Z odôvodnenia

rozhodnutia vyplýva, z ktorej právnej normy súd vychádzal pri určení výšky trov

ako aj špecifikácia jednotlivých úkonov právnej služby za ktoré súd žalovanému 2/ náhradu

trov konania priznal.  

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne

správne potvrdil.

  O   trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p.

v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a úspešným žalobcom ich náhradu nepriznal, pretože

im žiadne trovy nevznikli.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

V Bratislave 30. marca 2012

JUDr. Viera Pepelová, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková