Najvyšší súd
4 Obo 27/2012
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci žalobcu: 1/ Ing. J. D., M., 2/ J. M., M., obaja zastúpení advokátom M. P., Z., proti žalovaným:
1/ Ing. L. Š., G. – Česká republika, zastúpený advokátom Mgr. A. N. G., 2/ Mgr. M. Š.,
M., zastúpený AK S. a P., s. r. o, B., 3/ Mgr. I. M., K., 4/ Ing. Mgr. F. Č., L., Česká
republika, o určenie neúčinnosti prevodu akcií, o odvolaní žalovaného 2/ proti uzneseniu
Krajského súdu v Bratislave č. k. 5 Cbi 23/2005-376 zo 16. februára 2012, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave
č. k. 5 Cbi 23/2005-376 zo 16. februára 2012 p o t v r d z u j e.
Žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
O d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil žalobcom 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť
žalovanému 2/ náhradu trov konania vo výške 268,64 eur na účet právneho zástupcu. Ďalším
výrokom uložil žalovanému 2/ povinnosť nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcov 1/, 2/
trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby predstavujúci odvolanie proti
napadnutému uzneseniu vo výške 57 eur + 7,42 eur. V odôvodnení uviedol, že predmetom
konania je určenie neúčinnosti právneho úkonu, a preto hodnotou sporu, z ktorej je potrebné
pri určení výšky trov právneho zastúpenia vychádzať, nie je hodnota predmetu sporu
ale predmet, ktorý nie je možné oceniť. Poukázal na záver uznesenia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky 4 Obo 91/2011 z 31. 10. 2011, ktorým zrušil predchádzajúce
rozhodnutie súdu vo výroku o náhrade trov v zmysle ktorého úspešnému žalovanému patrí
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
trovy právneho zastúpenia žalovaného predstavujú 268,64 eur. O výške trov rozhodol
v súlade s vyčíslením trov zástupcom žalovaného 2/. Ďalej uviedol, že žalovaný 2/ je povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby predstavujúci odvolanie proti
napadnutému uzneseniu vo výške 57 eur + 7,42 eur na účet právneho zástupcu žalobcov
1/ a 2/.
Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný 2/ s poukazom na existenciu odvolacieho
dôvodu podľa § 205 ods. 1 písm. a/, d/, f/ O. s. p. Tvrdil, že súd prvého stupňa neprihliadol
na fakt, že žalobca 1/ sa v súdnom konaní domáhal okrem určenia neúčinnosti prevodu akcií
tiež vydania akcií do konkurznej podstaty. Súd prvého stupňa uznesenie dostatočne
neodôvodnil, v rozhodnutí ani odôvodnení nie je uvedené, že by predmetom konania bolo
vydanie veci a súd prvého stupňa obdobne ako predtým odvolací súd konštatoval,
že predmetom konania bolo len určenie neúčinnosti prevodu akcií. Použitie ustanovenia
§ 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. možno použiť len vtedy, ak nie je možné
vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, čo neprichádza do úvahy v prípade,
ak sa požaduje súčasne s určením neúčinnosti prevodu akcií aj vydanie plnenia – akcií.
Ak je predmetom žaloby vydanie plnenia, ktoré je oceniteľné v peniazoch, o čom svedčia
znalecké posudky, nie je dôvod pochybovať, že v prípade, ak by bolo vydanie veci samostatne
uplatneným nárokom, súd by sumu trov posudzoval v spojení s hodnotou plnenia, ktoré
sa žiada vydať. Podľa názoru odvolateľa súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil
keď v rozhodovaní o trovách konania sa obmedzil výlučne na jeden predmet konania,
a to určenie neúčinnosti prevodu akcií a opomenul vziať do úvahy, že žalobcovia sa domáhali
aj vydania veci ( akcií ). Odvolateľ ďalej tvrdil, že odôvodnenie súdu prvého stupňa
je v rozpore s § 157 ods. 2 O. s. p. nakoľko neuviedol čoho sa navrhovateľ domáha,
ktoré skutočnosti považuje za preukázané, ktoré nie. Z judikatúry súdov aj zákonných
ustanovení vyplýva požiadavka na presvedčivosť, jasnosť a racionálnosť odôvodnenia
rozhodnutia. Ak rozhodnutie obsahuje len konštatovanie súdu bez logického, jasného
zdôvodnenia, prípadne ak konštatovanie k niektorému z uplatnených nárokov vôbec
neobsahuje, takéto rozhodnutie je nepreskúmateľné. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia
nie je možné vyvodiť, akým spôsobom súd prvého stupňa dospel k výpočtu trov právneho
zastúpenia 57 eur + 7,42 eur k náhrade ktorých zaviazal žalovaného 2/. Takýmto spôsobom
vyčíslenie trov konania je v zjavnom rozpore s požiadavkou formulovanou v § 157
ods. 2 O. s. p. Z odôvodnenia nevyplýva, akým spôsobom si žalobca alebo žalobcovia
uplatnili trovy odvolacieho konania, na základe ktorých ustanovení právnych predpisov
im súd priznal trovy právneho zastúpenia a neuviedol spôsob výpočtu akým k výslednej sume
dospel ani z akej tarifnej hodnoty veci pri priznaní sumy trov právneho zastúpenia vychádzal. Odvolateľ nemá vedomosť akým spôsobom bola suma strov právneho zastúpenia vyčíslená,
čím je zbavený konfrontácie s rozhodnutím súdu prvého stupňa. Z uvedených dôvodov
navrhol, aby odvolací súd uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie,
prípadne rozhodnutie zmenil a žalovanému 2/ priznal uplatnené trovy právneho zastúpenia
uvedeného vo vyčíslení z 20. 04. 2010.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O. s. p.
preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle
§ 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 2/ nie je dôvodné.
Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom odvolacieho konania je určenie neúčinnosti
prevodu akcií a vo vzťahu k žalovanému 1/ aj ich vydanie.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien
a doplnkov základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina
výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,
alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.
Odvolací súd vo svojom predchádzajúcom zrušujúcom uznesení 4 Obo 91/2011-373
z 31. 10. 2011 vyslovil právny názor, že ak je predmetom konania určenie neúčinnosti
právneho úkonu, pri určení tarifnej odmeny právneho zástupcu žalovaného 2/ je potrebné
vychádzať nie z hodnoty predmetu sporu ale je ho treba považovať za predmet, ktorý
nie je možné oceniť. Súd prvého stupňa v súlade s uvedeným názorom odvolacieho súdu
úspešnému žalovanému 2/ priznal náhradu trov s poukazom na citované ustanovenie
§ 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 5 úkonov právnej služby spolu s paušálnou
náhradou hotových výdavkov a 19% DPH v súlade s vyčíslením trov, ktoré napadnuté
uznesenie obsahuje v celkovej výške 268,64 eur.
Odvolací súd zotrváva na právnom názore, že výška tarifnej odmeny za úkon právnej
služby v predmetnej veci zodpovedá neoceniteľnému predmetu konania, ktorým je určenie
neúčinnosti právnych úkonov. Aj keď sa žalobca 1/ domáha aj vydania akcií do konkurznej
podstaty, je to nárok súvisiaci s určením neúčinnosti právneho úkonu a nie je nárokom
samostatným. Navyše je potrebné zdôrazniť, že nárok na vydanie veci neuplatnil žalobca proti žalovanému 2/, ktorý namieta výšku základu pre výpočet trov právneho zastúpenia
v súvislosti s vydaním akcií.
Odvolací súd sa nestotožnil s názorom odvolateľa, že napadnuté uznesenie
nie je preskúmateľné a neobsahuje náležitosti v zmysle § 157 ods. 2 O. s. p. Z odôvodnenia
rozhodnutia vyplýva, z ktorej právnej normy súd vychádzal pri určení výšky trov
ako aj špecifikácia jednotlivých úkonov právnej služby za ktoré súd žalovanému 2/ náhradu
trov konania priznal.
Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne
správne potvrdil.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p.
v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a úspešným žalobcom ich náhradu nepriznal, pretože
im žiadne trovy nevznikli.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 30. marca 2012
JUDr. Viera Pepelová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková