Najvyšší súd  

4 Obo 26/2010

-210 Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: S. a. s., C., proti žalovaným: 1/ P. T., bytom D., 2/ V. V., bytom T., 3/ L. Š., bytom D. a 4/ O. P., bytom T., o zaplatenie 113 276,46 Eur (3 412 566,60 Sk) istiny s príslušenstvom, na odvolanie

žalovaných v 1. až 4. rade proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k.

Z-2-36Cb/730/1995-204 zo 17. februára 2010, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k.

Z-2-36Cb/730/1995-204 zo 17. februára 2010 p o t v r d z u j e.

O d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh žalovaných v 1. až 4. rade

na skrátenie súdnych poplatkov. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že po právoplatnosti

uznesení (Z-2-36 Cb/730/1995-169, -170, -171, -173) o nepriznaní oslobodenia od súdnych

poplatkov, konajúci súd dňa 9. októbra 2007 vydal uznesenie č. k. Z-2-36Cb730/95-174,

ktorým uložil žalovaným v 1. až 4. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok

v sume 6 796,45 Eur (204 750,-- Sk) za podané odvolanie proti rozsudku č. k.

Z-2-36Cb/730-1995-145 z 26. apríla 2006. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

27. októbra 2007.

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 3Obo 254/2007-180 z 18. februára

2009 pripustil čiastočné späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti zrušil a konanie zastavil. Vo zvyšku napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa

na ďalšie konanie. Na pojednávaní dňa 8. júla 2009 žalobca zobral žalobu v zostávajúcej časti späť a súd uznesením č. k. Z-2-36/Cb/730-1995-190 z 8. júla 2009 konanie zastavil. Preto súd

návrhu žalovaných v 1. až 4. rade nemohol vyhovieť.

Proti tomuto rozhodnutiu podali žalovaní v 1. až 4. rade odvolanie v zákonom

stanovenej odvolacej lehote podľa ust. § 204 ods. 1 O. s. p. Poukázali na ustanovenie § 11

ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. V prejednávanej veci sa odvolacie

konanie na základe späťvzatia žaloby zastavilo a odvolací súd potom prejednával odvolanie

len do sumy 476 950,-- Sk, čomu zodpovedá súdny poplatok vo výške 28 617,-- Sk. Preto sa

domnievajú, že je potrebné uložený súdny poplatok v sume 204 750,-- Sk znížiť na 28 617,--

Sk, odkazujúc na ustanovenie § 12 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch.  

Najvyšší súd Slovenskej republiky po prejednaní veci podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. dospel k záveru, že odvolanie žalovaných v 1. až 4. rade nie je dôvodné.

Vo veci bol vydaný rozsudok č. k. Z-2-36Cb/730-1995-145 z 26. apríla 2006, ktorým

boli žalovaní v 1. až 4. rade zaviazaní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu

3 412 566,60 Sk s 28%-ným ročným úrokom zo sumy 2 813 253,-- Sk od 11. novembra 1995

až do zaplatenia a trovy konania v sume 147 680,-- Sk, všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku. Proti tomuto rozsudku podali žalovaní v 1. až 4. rade odvolanie z procesných

dôvodov, ako aj vo veci samej a navrhli napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť ako

nedôvodnú v celom rozsahu. V predmetnej veci Krajský súd v Bratislave nepriznal

žalovaným v 1. až 4. rade oslobodenie od súdnych poplatkov a uložil im povinnosť zaplatiť

súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 204 750,-- Sk. V priebehu odvolacieho konania

žalovaní dňa 22. júla 2008 zaplatili časť dlžnej sumy vo výške 2 935 616,30 Sk, následkom

čoho žalobca v tejto časti zobral späť žalobu a konajúci súd v tejto časti pripustil späťvzatie

žaloby, rozsudok zrušil a zastavil konanie. Vo zvyšnej časti rozhodnutie zrušil a vec vrátil

späť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V novom konaní o prejednaní veci žalobca

na pojednávaní dňa 8. júla 2009 oznámil súdu, že žalovaní v 1. až 4. rade celú zvyšnú sumu

ku dňu prejednania veci, vrátane úrokov zaplatili, a preto zobral späť žalobu vo zvyšnej časti a súd konanie zastavil.

Žalovaní v 1. až 4. rade sa domnievajú, že ak sa konanie zastavilo, majú nárok

na vrátenie zaplateného súdneho poplatku, resp. jeho zníženie, keďže konanie sa zastavilo

z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov,

poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť, alebo kto ho zaplatil na základe

nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh navrhovateľovi

pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola

námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol

zaplatený, súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku

rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

Z tohto zákonného textu je zrejmé, že sa nejedná o predmetný prípad. Žalovaným

v 1. až 4. rade vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok už podaním odvolania proti

rozsudku (§ 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. v znení zmien). Tento však pri podaní

nezaplatili, preto im súd uložil ako poplatníkovi poplatkového úkonu (§ 2 ods. 4 cit. zákona)

povinnosť zaplatiť súdny poplatok uznesením.

Podľa § 11 ods. 3 prvej vety Zákona o súdnych poplatkoch v znení neskorších

predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo

dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania

odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním

bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Žalovaní podali odvolanie v celom rozsahu proti rozsudku, ktorým boli zaviazaní plniť

peňažné plnenie žalobcovi. Žalobca vzal späť žalobu z dôvodu zaplatenia vymáhanej

pohľadávky žalovanými v 1. až 4. rade, a to až po podaní žaloby a prejednaní ich odvolania.

Z tohto vyplýva, že žalovaní   z procesného hľadiska zavinili zastavenie konania Žalovaní

i po zaplatení dlžnej sumy nevzali späť odvolanie a nedošlo k zastaveniu odvolacieho konania

v zmysle § 207 O. s. p., ale   odvolací súd následne postupoval v zmysle ustanovenia § 208  

O. s. p. a § 221 ods. 1 písm. f /O. s. p. Vzhľadom na uvedené skutočnosti neboli splnené

zákonné podmienky pre postup súdu v zmysle § 11 ods. 3 prvej vety Zákona o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

Súd prvého stupňa správne postupoval, keď návrh na skrátenie súdneho poplatku

zamietol.

Keďže žalovaní neboli oslobodení od zaplatenia súdneho poplatku za podané

odvolanie vo veci samej, prvostupňový súd oprávnene vyrubil súdny poplatok z tohto

poplatkového úkonu, a preto odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie podľa ust. § 219

ods. 1 O. s. p. ako vecne správne.

P o u č e n i e :   Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

V Bratislave 29. septembra 2010  

  JUDr. Alena P r i e c e l o v á, v. r. predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová