4 Obo 13/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Aleny Priecelovej a členiek JUDr. Viery Pepelovej a JUDr. Gabriely Mederovej, v právnej veci
žalobkyne PhDr. E. H., B., zastúpenej JUDr. Ľ. B., advokátkou, so sídlom v B., proti
žalovanému JUDr. T. V., B., správcovi konkurznej podstaty úpadcu W. – Š. S. R., spol.
s. r. o., R., o určenie pravosti, výšky a poradia pohľadávky, na odvolanie žalobkyne proti
rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 6Cbi 70/2006-338 zo dňa 29. októbra 2009, takto
r o z h o d o l :
Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 6Cbi 70/2006-338 zo dňa 29. októbra
2009 p o t v r d z u j e.
Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa
domáhala určenia, že jej pohľadávky vo výške 550 000,-- Sk a 136 221,-- Sk (18 333,30 Eur
a 4 540,70 Eur), prihlásené do konkurzného konania, vedeného na Krajskom súde
v Bratislave pod sp. zn. 1K116/04 nie sú sporné čo do dôvodu a výšky.
Súčasne požadovala určiť, že jej pohľadávka, prihlásená do predmetného konkurzu
vo výške 1 777 057,50 Sk (59 235,30 Eur) je zaradená do prvej triedy s právom na oddelené
uspokojenie, a to v prvom poradí zo speňaženia nehnuteľností, zapísaných na liste vlastníctva č. X., katastrálne územie R., obec R., okres T., a to pozemky: parcela č. X. o výmere 171 m2,
zastavané plochy a nádvoria, parcela č. X. o výmere X. 250 m2, zastavané plochy a nádvoria,
parcela č. X. o výmere 432 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. X. o výmere 1 471 m2,
zastavané plochy a nádvoria, parcela č. X. o výmere 370 m2, zastavané plochy a nádvoria,
parcela X. o výmere 382 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela č.. o výmere X. 623 m2,
zastavané plochy a nádvoria, parcela č. X. o výmere 131 m2, zastavané plochy a nádvoria,
parcela č. X. o výmere 1 118 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. X. o výmere 108 m2,
zastavané plochy a nádvoria, parcela č. X. o výmere 797 m2, zastavané plochy a nádvoria,
parcela č. X. o výmere 980 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. X. o výmere 202 m2,
zastavané plochy a nádvoria, parcela č. X. o výmere 965 m2, zastavané plochy a nádvoria,
parcela č. X.o výmere 356 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. X. o výmere 56 m2,
zastavané plochy a nádvoria, parcela č. X. o výmere 970 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. X. o výmere 11 254 m2, ostatné plochy, parcela č. X. o výmere 148 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. X. o výmere 40 m2, zastavané plochy a nádvoria a parcela č. X.
o výmere 16 m2, zastavané plochy a nádvoria, a stavby: č. 4 na parcele č. X. – dielňa, stavba
č. 6 na parcele č. X., - maštaľ, č. 6 na parcele č. X. – dielňa, č. 6 na parcele č. X. – sklad osív,
č. 6 na parcele čX. – kotolňa, č. 6 na parcele X. – garáž, č. 6 na parcele č. X. - váha, č. 6
na parcele č. X. – pozberovka, č. 6 na parcele X. – maštaľ a č. 14 na parcele č. X. –
vodovodná veža.
V druhom poradí zo speňaženia nehnuteľností, zapísaných na liste vlastníctva č. X.,
katastrálne územie R., okres T.: pozemky - parcela č. X. o výmere 2 332 m2, zastavané
plochy a nádvoria, parcela č. X. o výmere 3 096 m2, zastavané plochy a nádvoria, stavby: č.
X. na parcele č. X. – administratívny budova, č. X. na parcele č. X. – skleník a č. X.
na parcele č. X. – kotolňa.
V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa podala žalobu na súde dňa 12. júna 2006
na určenie pravosti a výšky pohľadávky v celkovej výške 686 221,40 Sk ako aj poradia –
nároku na oddelené uspokojenie vo výške 1 777 057, 50 Sk na základe výsledkov
prieskumného pojednávania, konaného dňa 30. júna 2006. Žalobkyňa bola o výsledkoch
prieskumného pojednávania upovedomená súdom dňa 12. mája 2006. Žaloba bola podaná
na súde dňa 12. júna 2006, t.j. v lehote stanovenej súdom.
Z obsahu upovedomenia o výsledkoch prieskumného pojednávania súd zistil, že právo
oddeleného uspokojenia pohľadávky vo výške 1 777 057,40 Sk z nehnuteľností, zapísaných
na liste vlastníctva č. X. k. ú. R. bolo správcom konkurznej podstaty uznané, čo znamená, že
právo oddeleného uspokojenia tejto pohľadávky v konkurznom konaní nie je sporné. Žaloba
v tejto časti bola preto podaná bezdôvodne. Spôsob oddeleného uspokojenia jednotlivých
konkurzných veriteľov nie je možné riešiť v rámci žaloby o určenie pravosti pohľadávky
jedného konkurzného veriteľa a zároveň skúmať aj záložné práva ostatných konkurzných
veriteľov, pretože v incidenčnom konaní je možné rozhodovať len o práve toho ktorého
konkurzného veriteľ. Uspokojenie konkurzných veriteľov prebieha v konkurznom konaní,
a to kedykoľvek v priebehu konkurzu podľa odseku 2 § 28 zákona o konkurze a vyrovnaní
vydaním výťažku na základe žiadosti oddeleného veriteľa a so súhlasom konkurzného súdu, alebo sa vysporiada v rozvrhu, ktorému predchádza vypracovanie konečnej správy a jej
schvaľovanie postupom podľa § 29 zákona o konkurze a vyrovnaní. Samotné uspokojenie
konkurzného veriteľa preto spadá do rozhodovacej činnosti konkurzného súdu.
Súd preto žalobu v časti určenia práva oddeleného uspokojenia ako bezdôvodnú
zamietol.
V časti o určenie pravosti a výšky pohľadávky 550 000,-- Sk a 136 221,40 Sk
žalobkyňa opierala žalobu o zmluvu o pôžičke zo dňa 22. septembra 2000. Podľa tvrdení
žalobkyne na pojednávaní konanom dňa 26. februára 2009 malo dôjsť k odovzdaniu peňazí
úpadcovi v rovnaký deň, ako bola uzavretá zmluva o pôžičke. Obsah zmluvy samotnej však
vznik zmluvy o pôžičke nepreukazoval. Podľa čl. 1 bod 2 zmluvy označenej ako zmluva
o pôžičke medzi žalobkyňou ako veriteľom a úpadcom ako dlžníkom sa veriteľ zaviazal
poskytnúť dlžníkovi v hotovosti sumu 550 000,-- Sk do 28. septembra 2000 a sumu
136 221,40 Sk do 31. marca 2001. Dlžník sa zaviazal pôžičku splatiť do 31. mája 2001. Podľa
tvrdenia žalobkyne v prihláške zo dňa 18. novembra 2005 pôžičkou malo byť zabezpečené
splatenie sadeníc viniča hroznorodého spoločnosti V. S., s. r. o., Š.. Takto uzatvorená zmluva
nespĺňa náležitosti zmluvy o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka, keďže chýba jej
podstatná časť – reálne odovzdanie čiastky 550 000,-- Sk a 136 221,40 Sk pri uzavretí
zmluvy. Keby došlo k poskytnutiu čiastok 550 000,-- Sk a 136 221,40 Sk v čase uzatvorenia zmluvy, t. j. 22. septembra 2000, nemohlo by dôjsť k naplneniu zmluvy, ktorá bola písomne
uzavretá dňa 22. septembra 2000, keďže by to bolo v rozpore s jej obsahom a podstatnými náležitosťami. Účel poskytnutia sumy 550 000,-- Sk dňa 28. septembra 2000 podľa
príjmového pokladničného dokladu z 28. septembra 2000 vzhľadom na deklarovaný účel –
nákup tankov a hnojiva je v rozpore so žalobkyňou uvádzaným účelom – zakúpenie sadeníc
viniča. Poskytnutie sumy 136 221,40 Sk úpadcovi a jej zavedenie do účtovníctva úpadcu
v konaní preukázané nebolo.
Žalobkyňa poukazovala v prihláške aj v žalobe na prejav úpadcu, ktorým bolo
odsúhlasenie pohľadávok valným zhromaždením úpadcu, konaným dňa 5. septembra 2003.
Podľa bodu 11 zápisnice z valného zhromaždenia úpadcu podpísanej Ing. S. R. ako
zapisovateľom a žalobkyňou ako overovateľom boli odsúhlasené výsledky kontroly stavu
záväzkov spoločnosti W. – Š. S. R., s. r. o., tak, že žalobkyňa má pohľadávku voči spoločnosti
vo výške 1 777 057,50 Sk bez jej ďalšej špecifikácie. Aj podľa výpovede svedka Ing. S. R. na pojednávaní, konanom dňa 11. decembra 2008, valným zhromaždením úpadcu došlo
k odsúhlaseniu dlhu voči žalobkyni vo výške 1 777 057,50 Sk. Výška zostatku dlhu úpadcu
voči žalobkyni ku dňu 6. septembru 2003 preto predstavovala sumu 1 777 057,50 Sk, čo bolo
potvrdené v zápisnici, podpísanej žalobkyňou, ako aj konateľom úpadcu. Súd preto žalobu
ako bezdôvodnú zamietol.
O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalovanému právo na náhradu
trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.
Proti rozsudku podala žalobkyňa odvolanie.
Uviedla, že súd prvého stupňa nereagoval na jej argumentáciu primeraným spôsobom.
Nevysporiadal sa so všetkými okolnosťami, ktoré majú pre vec podstatný význam a ktoré
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Svojim postupom
na pojednávaní, konanom dňa 29. októbra 2009, odňal žalobkyni práva, dané ustanovením
§ 44 O. s. p. nahliadať do spisu, robiť si z neho výpisy, odpisy, odňal päťdňovú lehotu
na prípravu pojednávania podľa § 115 ods. 2 O. s. p., znemožnil realizáciu práv, priznaných
účastníkovi konania v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p., porušil základné právo žalobkyne
na súdnu ochranu, zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, obsahom ktorého je aj zákonom
upravené relevantné konanie súdov a porušil aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru 209/1992 Zb., a to
právo na spravodlivé konanie.
V časti žaloby o určenie pravosti pohľadávok vo výške 550 000,-- Sk a 136 221,40 Sk
žalobkyňa poukázala na zmluvu o pôžičke zo dňa 22. septembra 2000, ktorú podpísali
za dlžníka dvaja konatelia terajšieho úpadcu v súlade so spoločenskou zmluvou dlžníka. Ďalej
poukázala na príjmový pokladničný doklad č. 653991 zo dňa 28. septembra 2000, svedeckú
výpoveď Ing. R., faktúru č. 28/2000, vystavenú spoločnosťou V. S., s. r. o., na sumu
1 118 000,-- Sk za viničové sadenice ELITA, zápisnicu o výsluchu svedka Ing. T. R. PhD,
konateľa spoločnosti V. S., s. r. o., ako aj skutočnosť, že súd odmietol sprístupniť dôkaz,
ktorý vykonal z vlastnej iniciatívy, a to informácie D. Ú. T. o D. subjekte W. – Š. R., s. r. o.
V tomto kontexte, so zreteľom na postup súdu v rozpore s Občianskym súdnym poriadkom
žalobkyňa navrhovala dňa 29. októbra 2009 nepojednávať a vec odročiť na nový termín.
Napriek tomu sudkyňa pojednávala a aj vo veci rozhodla.
Na pojednávaní tiež žalobkyňa navrhla doplniť dokazovanie o kópie dokladov
spoločnosti I. T., s. r. o., a to protokol o odovzdaní účtovných dokladov úpadcu za roky 2000
a 2001 a spracovanie účtovných dokladov úpadcu v podvojnom účtovníctve za roky 2000
a 2001, počítačové zostavy. Ďalej navrhla vypočuť svedkov súdom akceptovaných, a to J. M.,
I. B. a Ing. M. B. Z navrhovaných dôkazov by vyplynuli skutočnosti, dôležité pre rozhodnutie
veci.
Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 26. februára 2009 zaviazal žalobkyňu zabezpečiť
do konania originály alebo verifikované kópie prvotných účtovných dokladov, preukazujúcich
dôvodnosť jej tvrdení, týkajúcich sa súm 550 000,-- Sk a 136 221,40 Sk. Rešpektovaním
uznesenia súdu žalobkyňa požadované doklady zabezpečila zo zahraničia, pričom
predpokladala potrebnú ochranu zo strany súdu na takýto vážny krok. Krátko po tom, ako
zabezpečila doklady zo zahraničia do miesta jej bydliska, došlo k nezákonnej domovej
prehliadke políciou OR PZ T. v konaní, ČVS ORP-226/OdV-TO-2004. K prehliadke došlo
bez jej vedomia a upovedomenia jej advokáta a bez príkazu sudcu. Na pojednávaní dňa
25. októbra 2009 uviedla, že od 25. marca 2009 sa v byte na N. nezdržiava z obavy o svoju
bezpečnosť, život a zdravie a na rozhodnutie o pridelení policajnej ochrany čaká mimo bydliska od 30. marca 2009. Dôvod, pre ktorý nemohla predložiť doklady o odovzdaní súm
550 000,-- Sk a 136 221,40 Sk, v rozsudku absentuje.
S poukazom na ustanovenia § 205 ods. 2 písm. b/ v spojení s ustanovením § 221 ods. 1
písm. f/, § 205 ods. 2 písm. c/, § 205 ods. 2 písm. d/ a § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p. navrhuje,
aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie, alebo aby ho po doplnení dokazovania zmenil tak, že žalobe v celom
rozsahu vyhovie a žalobkyni prizná náhradu trov konania.
Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne považuje odvolanie
za zmätočné a nedôvodné, uvádzajúce skutočnosti, ktoré nesúvisia s podstatou veci.
Žalobkyňa vo svojich podaniach uvádza súkromné problémy, zdravotný stav, policajnú
ochranu svojej osoby, na pojednávaniach uvádzala, že účtovná evidencia sa nachádza v cudzine a podobné nezmysly, ktoré sú účelové a sledujú jediný cieľ – deštrukciu súdneho
konania a prieťahy. Žalobkyňa je notorickým sťažovateľom, pričom mala dostatok časového
priestoru preukázať svoje tvrdenia, avšak dôkazné bremeno neuniesla. Počas dvoch rokov
súdneho konania žalobkyňa svoju neprítomnosť, okrem jediného prípadu, sústavne
ospravedlňovala, zavádzala súd, snažila sa odročovať pojednávania za účelom predloženia
dokladov, ktoré nemá k dispozícii, navrhovania nepodstatných dôkazov, svedkov a pod.
Skutkový stav, ktorý objasnil súd prvého stupňa na pojednávaniach vykonanými
dôkazmi, považuje za ustálený, na základe neho súd správne posúdil právny stav, čo aj
vyčerpávajúco odôvodnil vo svojom rozhodnutí.
Navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky po prejednaní veci podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods.
2 O. s. p. dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.
Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 1K 116/04-591 zo dňa 20. septembra
2005 bol na majetok spoločnosti W. – Š. S. R., spol. s r. o., R., vyhlásený konkurz
a uznesením uvedeného súdu č. k. 1K 116/04-680 zo dňa 14. novembra 2005 bol do funkcie
správcu konkurznej podstaty ustanovený žalovaný.
Žalobkyňa sa žalobou, podanou dňa 12. júna 2006, domáhala proti žalovanému
určenia pravosti pohľadávok vo výške 550 000,-- Sk a 136 221,40 Sk, ako aj poradia pohľadávky vo výške 1 777 057,50 Sk tak, že pre uvedenú pohľadávku požadovala oddelené
uspokojenie s určením jeho poradia.
Podľa § 23 ods. X. zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších
predpisov konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky alebo
poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať
na súde, ktorý vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli, smú sa v nej
dovolávať len právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom
pojednávaní. Ak nejde o vec, patriacu do právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky
príslušný správny orgán. O poradí popretej pohľadávky rozhodne vždy súd.
Žalobkyňa v odvolaní poukazuje na existenciu odvolacích dôvodov, uvedených v ustanovení § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. Z obsahu jej odvolania však vyplýva, že
namieta odňatie možnosti konať pred súdom (§ 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p.), ako aj
skutočnosť, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 205 ods. 2 písm. c/ O. s. p.).
Pod odňatím možnosti konať pred súdom možno rozumieť taký postup súdu, ktorý
účastníkovi konania znemožnil realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny
poriadok priznáva. V tejto súvislosti žalobkyňa uvádza, že súd prvého stupňa jej neumožnil
nahliadať do spisu, robiť si z neho výpisy a odpisy, pričom nebola dodržaná ani lehota
na prípravu pojednávania podľa § 115 ods. 2 O. s. p.
Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobkyňa nahliadala so spisu osobne a aj
za účasti právneho zástupcu v dňoch 1. júla 2008, 29. júla 2008, 28. augusta 2008, 28. augusta
2008, 8. septembra 2008, 30. októbra 2008, 3. decembra 2008, 19. mája 2009, 21. mája 2009,
28. mája 2009, 5. augusta 2009, 17. septembra 2009, 28. septembra 2009 a 16. októbra 2009,
pričom jej bolo umožnené vyhotovenie fotokópií. Pokiaľ ide o nazeranie do D. dokladov,
predložených D. Ú. T. na pojednávaní, konanom dňa 29. októbra 2009, zo zápisnice z pojednávania vyplýva, že súd žalobkyňu s obsahom dokladu v potrebnom rozsahu
oboznámil. Predvolanie na pojednávanie, konané dňa 29. októbra 2009, prevzal právny
zástupca žalobkyne dňa 21. septembra 2009, lehota podľa § 115 ods. 2 O. s. p. bola preto dodržaná. Odvolací súd nezistil skutočnosti odôvodňujúce záver, že v konaní
pred súdom prvého stupňa bola žalobkyni odňatá možnosť konať pred súdom.
Rovnako neopodstatnená je aj námietka žalobkyne, podľa ktorej súd prvého stupňa
neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal ňou navrhnuté dôkazy.
Účastníci konania majú povinnosť tvrdenia, t. j. povinnosť uvádzať rozhodujúce
skutočnosti a súčasne majú dôkaznú povinnosť, t. j. povinnosť navrhovať dôkazné prostriedky
na preukázanie svojich tvrdení. O tom, ktoré z navrhnutých dôkazných prostriedkov je
potrebné vykonať, rozhodne súd (§ 120 ods. 1 O. s. p.). Súd nemá povinnosť vykonať všetky
navrhnuté dôkazné prostriedky.
V danom prípade je sporným tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého suma 1 777 057,50
Sk, ktorá jej bola konkurznom konaní uznaná, nezahŕňa aj jej dve ďalšie prihlásené
pohľadávky vo výške 550 000,-- Sk a 136 221,40 Sk. Oprávnenosť uvedených súm žalobkyňa
preukazovala zmluvou o pôžičke, uzavretej s úpadcom dňa 22. septembra 2000. V konaní
však nebol predložený žiadny doklad, preukazujúci prevzatie uvedených súm dlžníkom,
ktorým mala byť podľa žalobkyne spoločnosť W. - Š. S. R.
Podľa zápisnice z valného zhromaždenia uvedenej spoločnosti konaného dňa
5. septembra 2003, ktoré prerokovalo a odsúhlasilo aj výsledky kontroly stavu záväzkov
spoločnosti voči žalobkyni, tieto predstavovali celkovú sumu 1 777 057,50 Sk. Žalobkyňa sa
valného zhromaždenia, ktorého závery boli prijaté jednohlasne, zúčastnila. Účel, na ktorý bola
žalobkyňou poskytnutá suma 550 000,-- Sk, ktorú prijala spoločnosť dňa 28. septembra 2000,
podľa príjmového pokladničného dokladu č. 653690 nezodpovedá žalobkyňou
deklarovanému účelu v spornom prípade (zakúpenie sadeníc viniča).
Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie ohľadom určenia pravosti pohľadávok
žalobkyne v sume 550 000,-- Sk a 136 221,40 Sk v dostatočnom rozsahu, preto neakceptovanie jej ďalších návrhov na vykonanie dokazovania nemožno považovať
za neúplné zistenie skutkového stavu.
Žalovaný na prieskumnom pojednávaní uznal právo žalobkyne na oddelené
uspokojenie jej pohľadávky vo výške 1 777 057,40 Sk a pokiaľ ide o poradie oddeleného
uspokojenia, o tomto bude konkurzný súd rozhodovať v priebehu konkurzného konania. Súd
preto dôvodne aj v tejto časti žalobu zamietol.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne
správny podľa § 219 O. s. p. potvrdil.
Žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, v dôsledku čoho mu neboli
priznané (§ 224 ods. 1, § 142 O. s. p.).
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 30. marca 2011
JUDr. Alena Priecelová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová