Najvyšší súd  

4 Obo 12/2012

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: M., a. s., P.B., IČO: X., zastúpeného JUDr. J.M., advokátom, W.K. proti žalovaným: 1/ Š.D., L.H., IČO: X.,

zastúpenému opatrovníčkou J.M., pracovníčkou Krajského súdu v Košiciach, 2/ PhDr. A.V.,

nar. X., ul. Č.H., zastúpenej JUDr. P.B., advokátom, K.H., o zaplatenie 39 086 eur

(1 172 574,60 Sk) s príslušenstvom, na odvolanie Mesta Humenné proti uzneseniu

Krajského súdu v Košiciach, č. k. 14Cb 2248/1996-261 zo dňa 21. decembra 2011, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach, č. k.

14Cb 2248/1996-261 zo dňa 21. decembra 2011 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie

konanie.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Košiciach uznesením, č. k. 14Cb 2248/1996-261 zo dňa 21.12.2011

ustanovil žalovanému 1/, toho času na neznámom mieste, opatrovníka Mestský úrad v

Humennom, Kukorelliho 34, Humenné a zároveň zrušil uznesenie tamojšieho súdu, č. k.

14Cb 2248/1996-180 zo dňa 26.06.2008.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd

zaviazal žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť žalobcovi sumy 806 660 Sk titulom nezaplateného úveru,

úroky vo výške 365 194,60 Sk, peňažnú náhradu 820 Sk, všetko s 19,3 % úrokom

z omeškania od 19.10.1996 do zaplatenia. Voči žalovanej 2/ je žalobca oprávnený domáhať sa

uspokojenia len z predaja nehnuteľností zapísaných Správou katastra Humenné na LV č. X., k. ú. H., parc. č. 3848/1 - zastavaná plocha o výmere 385 m2, súp. č. 2046

- dom na parc. č. 3848/1.

Krajský súd v Košiciach rozsudkom, č. k. 14Cb 2248/1996-191 zo dňa 27.07.2008

podanej žalobe vyhovel. Najvyšší súd Slovenskej republiky na odvolanie žalovanej 2/

napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Okrem iného

vytkol súdu prvého stupňa ustanovenie opatrovníka v osobe pracovníčky súdu bez toho,

aby zisťoval podmienky pre takýto postup. Uviedol, že opatrovníka je potrebné hľadať

predovšetkým v okruhu osôb blízkych osobe zastupovaného, resp. tých, ktorí sú schopní

reprezentovať záujmy účastníka.

Súd prvého stupňa po vykonanom šetrení nezistil súčasný pobyt žalovaného 1/, a preto dospel k záveru, že sú splnené podmienky na ustanovenie opatrovníka. Súdu sa nepodarilo

zistiť osobu z okruhu osôb blízkych osobe zastupovaného, resp. osobu, ktorá by bola ochotná a schopná zastupovať záujmy účastníka a keďže aj neprítomným účastníkom musí byť

zabezpečená ochrana ich záujmov, súd žalovanému 1/ ustanovil opatrovníka podľa § 29

ods. 2, 5, 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), a to Mestský úrad Humenné.

Súd prvého stupňa zároveň zrušil predchádzajúce uznesenie, č. k. 14Cb 2248/1996-

180 zo dňa 26.06.2008, ktorým bola žalovanému ustanovená opatrovníčka J.M., pracovníčka

Krajského súdu v Košiciach, z dôvodu, že sa stalo bezpredmetné.

Proti tomuto uzneseniu podalo v zákonom stanovenej lehote odvolanie Mesto

Humenné. V odvolaní uviedlo, že v zmysle zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení

v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o obecnom zriadení“) Mestský úrad v

Humennom. nemá právnu subjektivitu a nemôže byť ustanovený za opatrovníka v súdom

konaní. Ďalej uviedlo, že predpokladom pre ustanovenie navrhnutej osoby za opatrovníka

je súhlas tejto osoby s prevzatím funkcie opatrovníka. Mesto Humenné nepôsobí v rodinnom,

pracovnom, prípadne inom prostredí, ktoré je žalovanému 1/ blízke a nepozná jeho majetkové

či osobné pomery. Navyše žalovaný 1/ má blízke osoby, z ktorých mu súd môže ustanoviť

opatrovníka. Navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal

vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie M. je dôvodné.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie rozhodnutia súdu prvého stupňa,

ktorým ustanovil opatrovníka žalovanému 1/.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa žalovanému 1/ ustanovil

opatrovníka Mestský úrad v Humennom, pretože ani po vykonanom šetrení nezistil súčasný

pobyt žalovaného 1/.

Podľa § 29 ods. 2 O. s. p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť

opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť

na známu adresu v cudzine alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko

prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je

schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Podstatou právnej úpravy v ustanovení § 29 O. s. p. nie je uľahčiť alebo zjednodušiť

súdu procesný postup, ale to, aby súdom ustanovený opatrovník hájil záujmy neprítomného

účastníka konania tak, akoby takúto povinnosť plnil zmluvný zástupca, teda aby bola

zabezpečená nielen ochrana záujmov neprítomného účastníka, ale hlavne, aby bola

zabezpečená ochrana jeho základných práv, súčasťou ktorých je aj právo na spravodlivý

súdny proces. Pod tým treba rozumieť nielen formálne ustanovenie opatrovníka, ale aj jeho

reálny výkon súdom ustanoveným opatrovníkom. Ustanovenie opatrovníka je krajným

riešením a prichádza do úvahy až potom, keď zlyhali všetky procesné možnosti,

ako zabezpečiť práva osoby, ktorá z rôznych dôvodov nemôže pred súdom samostatne konať.

Súd v zmysle § 29 ods. 6 O. s. p. vyberá osobu opatrovníka z prostredia, ktoré je

blízke účastníkovi konania, ktorému sa má opatrovník ustanoviť. Pôjde najmä o osobu

pochádzajúcu z rodinného, pracovného, kultúrneho, prípadne z iného prostredia, ktoré je

účastníkovi blízke. V prípade, ak osoba, ktorá sa má ustanoviť za opatrovníka, s tým

nesúhlasí, nemožno ju ustanoviť za opatrovníka. Za opatrovníka možno ustanoviť aj obec.

Súd spravidla využije túto možnosť vtedy, ak sa nenašla iná vhodná osoba z prostredia

blízkeho účastníkovi konania. Avšak aj v takomto prípade je potrebný súhlas obce.

Aj osoba opatrovníka musí spĺňať určité požiadavky a len takú osobu môže súd

za opatrovníka ustanoviť. Takouto požiadavkou, okrem iného, je aj požiadavka spôsobilosti

na právne úkony v plnom rozsahu. Z § 1 zákona o obecnom zriadení vyplýva, že právnickou

osobou, ktorá má spôsobilosť na práva a povinnosti je obec, ako samostatný samosprávny

územný celok. Obecný úrad je v zmysle § 16 citovaného zákona len výkonným výborom

obecného zastupiteľstva a starostu, zložený z pracovníkov obce. Zabezpečuje organizačné

a administratívne veci obecného zastupiteľstva a starostu, ako aj ďalších orgánov zriadených

obecným zastupiteľstvom. Podľa § 24 citovaného zákona to platí aj na obce vyhlásené

za mestá, mestské zastupiteľstvá a mestské úrady. Mestský úrad nie je právnickou osobou, nemá právnu subjektivitu, a teda nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti, ani spôsobilosť

na právne úkony. Z tohto dôvodu nemôže byť mestský úrad ustanovený za opatrovníka

účastníkovi konania.

Ďalšou požiadavkou na ustanovenie opatrovníka súdom je súhlas osoby, ktorá má byť,

resp. bola ustanovená za opatrovníka. Táto požiadavka nevyplýva priamo zo zákona,

ale z ustálenej judikatúry, ktorá sa zhodla na tom, že proti vôli osoby, ktorá má byť

ustanovená za opatrovníka účastníka, ju nemôže súd za opatrovníka ustanoviť (R 66/1996).

Ani táto požiadavka nebola v prejednávanej veci splnená.

Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací napadnuté

uznesenie zrušil (§ 221 ods. 1 písm. i/ O. s. p.) a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie (§ 221 ods. 2 O. s. p.).

P o u č e n i e:   Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

V Bratislave 30. apríla 2012

JUDr. Viera Pepelová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová