4Obdo/66/2019

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: MÁGERSTAV spol. s r. o., so sídlom Tonkovce č. 384, Nový Život, IČO: 31 436 871, zastúpený: JUDr. Miroslav Pekár, advokát, Krížna č. 44, Bratislava proti žalovanému: Tibor Sántha S MOBIL, Hviezdoslavova 57, Dunajská Streda, IČO: 11 699 060, zastúpený: JUDr. Peter Belica, advokát, M. R. Štefánika 36, 036 01 Martin, o zaplatenie 17 806,73 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn 5Cb/281/2001- 1136 a 5Cb/281/2001-1323, na dovolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 21Cob/100/2018-1383 zo dňa 29.01.2019, takto

rozhodol:

I. Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací rozsudkom, č. 21Cob/100/2018-1383 zo dňa 29. 01. 2019 potvrdil rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda (ďalej „okresný súd“) ako súdu prvej inštancie, sp. zn. 5Cb/281/2001-1136 zo dňa 23. 05. 2017 v spojení s dopĺňajúcim rozsudkom, sp. zn. 5Cb/281/2001-1323 zo dňa 20. 03. 2018, ktorým okresný súd dospel k záveru, že žalobou uplatnený nárok je dôvodný do výšky 14 529,64 eur, oproti žalovanej sume 17 806,73 eur, ku ktorému plneniu priznal okresný súd dopĺňajúcim rozsudkom úrok z omeškania v sadzbe 0,05% denne od 19. 03. 1998 do zaplatenia a v zostávajúcej časti (3 277,09 eur) žalobu zamietol. Nárok na náhradu trov konania priznal s prihliadnutím na pomer úspechu v rozsahu 63,20% žalobcovi voči žalovanému. Rozsudok odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa 22. 02. 2019.

2. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný Tibor Sántha S MOBILE, Hviezdoslavova 2123/57, Dunajská Streda, IČO: 11 699 060 prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v zákonom stanovenej lehote, dovolanie. Písomným podaním zo dňa 10. 05. 2019, doručenému súdu prvej inštancie dňa 13. 05. 2019, vzal právny zástupca žalovaného dovolanie zo dňa 23. 04. 2019 a návrh na odkladvykonateľnosti napádaných rozsudkov zo dňa 23. 04. 2019 v celom rozsahu späť.

3. Podľa § 446 C. s. p. (predtým § 243b ods. 5 veta druhá O. s. p.), ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie zastaví.

4. So zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal dovolanie späť, postupoval dovolací súd v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového poriadku a dovolacie konanie zastavil.

5. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 256 ods. 1 C. s. p. a z dôvodu, že žalobca späťvzatím dovolania procesne zavinil zastavenie konania, priznal náhradu trov protistrane. O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p).

6. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.