Najvyšší súd  

4Obdo/58/2013

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: E., s. r. o., P., X. Bratislava, IČO: X., proti žalovanej: A., nar. X., bytom J., X. Košice, za účasti vedľajšieho

účastníka na strane žalovanej: Z., N., X. Prešov, IČO: X., o zaplatenie 741,94 eur s

príslušenstvom, vedenej Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 30Cb/129/2011,   o

dovolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k.

2Cob/44/2013-90 zo 4. marca 2013, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Cob/44/2013-90 zo 4. marca 2013 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I uznesením č. k. 30Cb/129/2011-57 z 19. novembra 2012

zastavil konanie, vrátil žalobcovi súdny poplatok, vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení uviedol, že konanie zastavil na základe späťvzatia žaloby s poukazom  

na ustanovenie § 96 ods. 1 a 3 O. s. p. Náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi

nepriznal v zmysle § 150 ods. 1 O. s. p.

Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 2Cob/44/2013-90 zo 4. marca 2013

odvolanie vedľajšieho účastníka odmietol a uložil mu nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho

konania. V odôvodnení konštatoval, že napadnuté uznesenie bolo vedľajšiemu účastníkovi

konania doručené 27. 11. 2012 a odvolanie podal elektronickým podaním, ktoré bolo súdu

doručené 17. 12. 2012. Lehota na podanie odvolania začala vedľajšiemu účastníkovi plynúť

28. 11. 2012 a skončila 12. 12. 2012. Vedľajší účastník podal odvolanie po uplynutí lehoty  

na podanie odvolania 17. 12. 2012. Z uvedeného dôvodu s poukázaním na ustanovenie  

§ 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. odvolací súd odvolanie podané oneskorene odmietol. O trovách

odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. tak,

že úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu.

Uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť 27. 03. 2013.

Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal vedľajší účastník dovolanie s poukázaním  

na existenciu vady konania v zmysle § 237 písm. f/ O. s. p. a odôvodnením, že súd mu odňal

možnosť pred ním konať tým, že odmietol jeho odvolanie napriek tomu, že podmienky  

pre takéto rozhodnutie neboli splnené. Tvrdil, že odvolanie bolo podané včas elektronicky dňa 12. 12. 2012, o čom ako dôkaz predložil protokol o elektronickom podaní odvolania.

Z uvedených dôvodov navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu  

na ďalšie konanie.

  Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení,

že dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O. s. p.) zastúpený advokátom (§ 241

ods. 1 O. s. p.) bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O. s. p.) preskúmal

uznesenie odvolacieho súdu a dospel k záveru, že dovolanie je dôvodné.

Podľa § 236 ods. 1 O. s. p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia

odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa.

V zmysle ustanovenia § 239 O. s. p. platí, že ak dovolanie smeruje proti uzneseniu je

prípustné, ak je ním napadnuté zmeňujúce uznesenie odvolacieho súdu  

(§ 239 ods. 1 písm. a/ O. s. p.) alebo ak odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu

Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev na zaujatie stanoviska (§ 239 ods. 1 písm. b/ veta

prvá O. s. p.). Podľa § 239 ods. 2 O. s. p. je dovolanie prípustné tiež proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak a/ odvolací súd

vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, že je dovolanie prípustné, pretože ide

o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, b/ ide o uznesenie o návrhu  

na zastavenie výkonu rozhodnutia   na podklade cudzozemského rozhodnutia, c/ ide

o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné

(nevykonateľné) na území Slovenskej republiky. Podľa § 239 ods. 3 O. s. p. ustanovenia

odsekov 1 a 2 neplatia, ak ide o uznesenie o príslušnosti, predbežnom opatrení, poriadkovej

pokute, o znalcovskom, tlmočnom, o odmietnutí návrhu na zabezpečenie predmetu dôkazu  

vo veciach týkajúcich sa práva duševného vlastníctva a o trovách konania ako aj o tých

uzneseniach vo veciach upravených Zákonom o rodine, v ktorých sa vo veci samej rozhoduje

uznesením.

Dovolaním je napadnuté uznesenie odvolacieho súdu o trovách konania. Dovolanie

preto podľa § 239 O. s. p. nie je prípustné.

Podľa § 237 písm. f/ O. s. p. dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu

odvolacieho súdu, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať  

pred súdom.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ak rozhodnutím odvolacieho súdu bola

účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom, je proti nemu dovolanie prípustné aj

v prípade, ak je prípustnosť dovolania vylúčená podľa § 239 O. s. p.

Dovolateľ namietal, že odvolací súd mu odňal možnosť konať pred súdom, keď

neprejednal včas podané odvolanie proti výroku uzneseniu prvostupňového súdu o trovách

konania, čím mu odňal možnosť konať pred odvolacím súdom a došlo tak k vade uvedenej  

v § 237 písm. f/ O. s. p.

Z obsahu spisu dovolací súd zistil, že uznesenie súdu prvého stupňa bolo doručené

právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. I. dňa 27. 11. 2012. Odvolanie vedľajšieho

účastníka datované 12. 12. 2012 bolo podané elektronicky. Z potvrdenky o prijatí  

(č. l. 71 spisu) vyplýva, že elektronická podateľňa súdu prvého stupňa prijala 12. 12. 2012

o 20:37:11 podanie číslo 0903282012, prílohou ktorého bolo odvolanie z 12. 12. 2012

a začala proces overovania elektronického podpisu. Z potvrdenia elektronickej podateľne o platnosti tohto elektronického podpisu po úplnom overení (č. l. 72 spisu) odoslaného  

13. 12. 2012 o 12:39:52 je zrejmé, že elektronický podpis na prijatom dokumente číslo

podania 0903282012 je platný. Z oznámenia elektronickej podateľne (č. l. 95 spisu)

predloženého s dovolaním vyplýva, že podanie číslo 0903282012 bolo podané JUDr. I. dňa

12. 12. 2012 Okresnému súdu Košice I ku spisovej značke 30Cb/129/2011. Je preto nesporné,

že vedľajší účastník zastúpený advokátom JUDr. I. podal odvolanie elektronicky dňa  

12. 12. 2012.

Podľa § 204 ods. 1 O. s. p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia  

na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 57 ods. 1, 3 O. s. p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo

k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí

úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa prvej a druhej vety § 42 ods. 1 O. s. p. podanie možno urobiť písomne, ústne

do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh  

vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené

elektronickými prostriedkami treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr  

do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom doplniť

netreba.

V predmetnej veci lehota na podanie odvolania začala plynúť 28. 11. 2012 a skončila

12. 12. 2012. Odvolanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom bolo podané dňa  

12. 12. 2012 a v zmysle citovaného ustanovenia § 42 ods. 1 O. s. p. nebolo potrebné ho

doplniť písomne alebo ústne do zápisnice. Z uvedeného vyplýva, že vedľajší účastník podal

odvolanie včas v zákonnej 15-dňovej lehote a záver odvolacieho súdu, ktorý vychádzal  

z dátumu podania odvolania17. 12. 2012 je nesprávny.

Pod odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký postup súdu, ktorým

znemožní účastníkovi konania realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym

súdnym poriadkom za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Musí však ísť o znemožnenie realizácie konkrétnych procesných práv, ktoré by inak účastník

mohol pred súdom uplatniť a z ktorých bol v dôsledku nesprávneho postupu súdu vylúčený.

Ak odvolací súd včas podané odvolanie odmietne ako oneskorene podané, odníme

účastníkovi možnosť konať pred odvolacím súdom a takýto postup odvolacieho súdu

predstavuje vadu uvedenú v § 237 písm. f/ O. s. p. Výskyt uvedenej vady zakladá v každom

prípade prípustnosť dovolania podľa § 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. a zároveň je samostatným

dôvodom, pre ktorý dovolací súd musí napadnuté rozhodnutie ako nesprávne zrušiť.

S poukazom na vyššie uvedené dovolací súd podľa § 243b ods. 2 O. s. p., § 243b  

ods. 4 veta za bodkočiarkou O. s. p. dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil

a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní je odvolací súd právnym názorom

dovolacieho súdu viazaný (§ 243d ods. 1 veta druhá O. s. p.).

V novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného a dovolacieho

konania (§ 243d ods. 1 tretia veta O. s. p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3:0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave, 25. júna 2014  

  JUDr. Gabriela Mederová, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Bc. Ingrid Habánová