Najvyšší súd
4Obdo/58/2013
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: E., s. r. o., P., X. Bratislava, IČO: X., proti žalovanej: A., nar. X., bytom J., X. Košice, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej: Z., N., X. Prešov, IČO: X., o zaplatenie 741,94 eur s
príslušenstvom, vedenej Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 30Cb/129/2011, o
dovolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k.
2Cob/44/2013-90 zo 4. marca 2013, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Cob/44/2013-90 zo 4. marca 2013 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Košice I uznesením č. k. 30Cb/129/2011-57 z 19. novembra 2012
zastavil konanie, vrátil žalobcovi súdny poplatok, vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.
V odôvodnení uviedol, že konanie zastavil na základe späťvzatia žaloby s poukazom
na ustanovenie § 96 ods. 1 a 3 O. s. p. Náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi
nepriznal v zmysle § 150 ods. 1 O. s. p.
Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 2Cob/44/2013-90 zo 4. marca 2013
odvolanie vedľajšieho účastníka odmietol a uložil mu nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho
konania. V odôvodnení konštatoval, že napadnuté uznesenie bolo vedľajšiemu účastníkovi
konania doručené 27. 11. 2012 a odvolanie podal elektronickým podaním, ktoré bolo súdu
doručené 17. 12. 2012. Lehota na podanie odvolania začala vedľajšiemu účastníkovi plynúť
28. 11. 2012 a skončila 12. 12. 2012. Vedľajší účastník podal odvolanie po uplynutí lehoty
na podanie odvolania 17. 12. 2012. Z uvedeného dôvodu s poukázaním na ustanovenie
§ 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. odvolací súd odvolanie podané oneskorene odmietol. O trovách
odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. tak,
že úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu.
Uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť 27. 03. 2013.
Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal vedľajší účastník dovolanie s poukázaním
na existenciu vady konania v zmysle § 237 písm. f/ O. s. p. a odôvodnením, že súd mu odňal
možnosť pred ním konať tým, že odmietol jeho odvolanie napriek tomu, že podmienky
pre takéto rozhodnutie neboli splnené. Tvrdil, že odvolanie bolo podané včas elektronicky dňa 12. 12. 2012, o čom ako dôkaz predložil protokol o elektronickom podaní odvolania.
Z uvedených dôvodov navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu
na ďalšie konanie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení,
že dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O. s. p.) zastúpený advokátom (§ 241
ods. 1 O. s. p.) bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O. s. p.) preskúmal
uznesenie odvolacieho súdu a dospel k záveru, že dovolanie je dôvodné.
Podľa § 236 ods. 1 O. s. p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia
odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa.
V zmysle ustanovenia § 239 O. s. p. platí, že ak dovolanie smeruje proti uzneseniu je
prípustné, ak je ním napadnuté zmeňujúce uznesenie odvolacieho súdu
(§ 239 ods. 1 písm. a/ O. s. p.) alebo ak odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu
Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev na zaujatie stanoviska (§ 239 ods. 1 písm. b/ veta
prvá O. s. p.). Podľa § 239 ods. 2 O. s. p. je dovolanie prípustné tiež proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak a/ odvolací súd
vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, že je dovolanie prípustné, pretože ide
o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, b/ ide o uznesenie o návrhu
na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia, c/ ide
o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné
(nevykonateľné) na území Slovenskej republiky. Podľa § 239 ods. 3 O. s. p. ustanovenia
odsekov 1 a 2 neplatia, ak ide o uznesenie o príslušnosti, predbežnom opatrení, poriadkovej
pokute, o znalcovskom, tlmočnom, o odmietnutí návrhu na zabezpečenie predmetu dôkazu
vo veciach týkajúcich sa práva duševného vlastníctva a o trovách konania ako aj o tých
uzneseniach vo veciach upravených Zákonom o rodine, v ktorých sa vo veci samej rozhoduje
uznesením.
Dovolaním je napadnuté uznesenie odvolacieho súdu o trovách konania. Dovolanie
preto podľa § 239 O. s. p. nie je prípustné.
Podľa § 237 písm. f/ O. s. p. dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu
odvolacieho súdu, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať
pred súdom.
Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ak rozhodnutím odvolacieho súdu bola
účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom, je proti nemu dovolanie prípustné aj
v prípade, ak je prípustnosť dovolania vylúčená podľa § 239 O. s. p.
Dovolateľ namietal, že odvolací súd mu odňal možnosť konať pred súdom, keď
neprejednal včas podané odvolanie proti výroku uzneseniu prvostupňového súdu o trovách
konania, čím mu odňal možnosť konať pred odvolacím súdom a došlo tak k vade uvedenej
v § 237 písm. f/ O. s. p.
Z obsahu spisu dovolací súd zistil, že uznesenie súdu prvého stupňa bolo doručené
právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. I. dňa 27. 11. 2012. Odvolanie vedľajšieho
účastníka datované 12. 12. 2012 bolo podané elektronicky. Z potvrdenky o prijatí
(č. l. 71 spisu) vyplýva, že elektronická podateľňa súdu prvého stupňa prijala 12. 12. 2012
o 20:37:11 podanie číslo 0903282012, prílohou ktorého bolo odvolanie z 12. 12. 2012
a začala proces overovania elektronického podpisu. Z potvrdenia elektronickej podateľne o platnosti tohto elektronického podpisu po úplnom overení (č. l. 72 spisu) odoslaného
13. 12. 2012 o 12:39:52 je zrejmé, že elektronický podpis na prijatom dokumente číslo
podania 0903282012 je platný. Z oznámenia elektronickej podateľne (č. l. 95 spisu)
predloženého s dovolaním vyplýva, že podanie číslo 0903282012 bolo podané JUDr. I. dňa
12. 12. 2012 Okresnému súdu Košice I ku spisovej značke 30Cb/129/2011. Je preto nesporné,
že vedľajší účastník zastúpený advokátom JUDr. I. podal odvolanie elektronicky dňa
12. 12. 2012.
Podľa § 204 ods. 1 O. s. p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 57 ods. 1, 3 O. s. p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo
k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí
úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.
Podľa prvej a druhej vety § 42 ods. 1 O. s. p. podanie možno urobiť písomne, ústne
do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh
vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené
elektronickými prostriedkami treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr
do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom doplniť
netreba.
V predmetnej veci lehota na podanie odvolania začala plynúť 28. 11. 2012 a skončila
12. 12. 2012. Odvolanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom bolo podané dňa
12. 12. 2012 a v zmysle citovaného ustanovenia § 42 ods. 1 O. s. p. nebolo potrebné ho
doplniť písomne alebo ústne do zápisnice. Z uvedeného vyplýva, že vedľajší účastník podal
odvolanie včas v zákonnej 15-dňovej lehote a záver odvolacieho súdu, ktorý vychádzal
z dátumu podania odvolania17. 12. 2012 je nesprávny.
Pod odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký postup súdu, ktorým
znemožní účastníkovi konania realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym
súdnym poriadkom za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Musí však ísť o znemožnenie realizácie konkrétnych procesných práv, ktoré by inak účastník
mohol pred súdom uplatniť a z ktorých bol v dôsledku nesprávneho postupu súdu vylúčený.
Ak odvolací súd včas podané odvolanie odmietne ako oneskorene podané, odníme
účastníkovi možnosť konať pred odvolacím súdom a takýto postup odvolacieho súdu
predstavuje vadu uvedenú v § 237 písm. f/ O. s. p. Výskyt uvedenej vady zakladá v každom
prípade prípustnosť dovolania podľa § 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. a zároveň je samostatným
dôvodom, pre ktorý dovolací súd musí napadnuté rozhodnutie ako nesprávne zrušiť.
S poukazom na vyššie uvedené dovolací súd podľa § 243b ods. 2 O. s. p., § 243b
ods. 4 veta za bodkočiarkou O. s. p. dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní je odvolací súd právnym názorom
dovolacieho súdu viazaný (§ 243d ods. 1 veta druhá O. s. p.).
V novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného a dovolacieho
konania (§ 243d ods. 1 tretia veta O. s. p.).
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3:0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave, 25. júna 2014
JUDr. Gabriela Mederová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Bc. Ingrid Habánová