Najvyšší súd  

4 Obdo 43/2011

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: S. A., spol. s r. o., K., IČO: X., zastúpeného JUDr. E. Z., advokátkou, F., proti žalovanej: D. V. – E. D., C., IČO: X.,

za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: K. P., a. s., V., IČO: X., o zaplatenie

1 244,64 E. (37 496,-- Sk) s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Galanta pod sp. zn.

16Cb 16/2006, na dovolanie žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 21Cob 342/2007-184 zo dňa 27. mája 2008, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní žalovanej   z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Galante rozsudkom č. k. 16Cb 16/2006-120 zo dňa 22. 01. 2007

v znení opravného uznesenia č. k. 16Cb 16/2006-188 zo dňa 06. 08. 2008 uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi 37 496,- Sk so 14% úrokom z omeškania ročne od 01. 02. 2005

do zaplatenia, trovy konania vo výške 48 123,80 Sk a protinávrh žalovanej zamietol.

Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že žalobca sa domáhal

zaplatenia 37 496,-- Sk s príslušenstvom titulom doposiaľ neuhradenej časti ceny opravy

motorového vozidla realizovanej na základe objednávky žalovanej zo dňa 22. 12. 2004.

Z celkovej ceny opravy 229 626,-- Sk vyúčtovanej faktúrou č. 5200000123, splatnou

31. 01. 2005, uhradil vedľajší účastník z poistenia žalovanej sumu 136 360,-- Sk a žalovaná

čiastku 55 500,-- Sk. Zvyšok dlhu žalovaná neuhradila napriek tomu, že ho dňa 20. 06. 2005

písomne uznala.

Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané platné uzatvorenie

zmluvy o dielo účastníkmi konania a dôvodné uplatnenie žalovanej čiastky ako žalovanou

neuhradenej časti ceny diela, na zaplatenie ktorej žalobcovi vznikol nárok podľa § 536

Obchodného zákonníka. Za nedôvodný považoval protinávrh žalovanej z dôvodu, že

zadržaním vozidla do doby čiastočného plnenia žalovanej vo výške 55 500,-- Sk žalobca

uplatnil zádržné právo, prináležiace mu v zmysle § 151s Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého, kto je povinný vydať hnuteľnú vec, môže ju zadržať, aby zabezpečil svoju splatnú

peňažnú pohľadávku voči tomu, komu je inak povinný vec vydať.

Nárok na úrok z omeškania priznal súd žalobcovi podľa odôvodnenia rozhodnutia

podľa § 517 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojitosti s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Na odvolanie žalovanej Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 21Cob 342/2007-184

zo dňa 27. 05. 2008 odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a žalovanej

uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 9 281,50 Sk.

Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že odvolateľka neuviedla

žiadne konkrétne odvolacie dôvody. Odvolací súd nezistil žiadne pochybenia súdu prvého

stupňa, ktorý dokazovanie vykonal v dostatočnom rozsahu, ozrejmil skutkový stav veci

a na jeho základe správne konštatoval, že zo strany žalobcu zadržaním vozidla nedošlo

k porušeniu povinnosti zo záväzkového vzťahu, ktoré by zakladalo nárok žalovanej

na náhradu škody. Jediným konkrétnym odvolacím dôvodom žalovanej bolo tvrdenie, že jej

postupom súdu prvého stupňa bola odňatá možnosť konať pred súdom (§ 205 ods. 2 písm. a/

v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p.). Termín pojednávania 22. 01. 2007 bol podľa obsahu

spisového materiálu v súlade s ustanovením § 119 ods. 1 O. s. p. oznámený na pojednávaní,

konanom dňa 04. 12. 2006, ktorého sa zúčastnil splnomocnený zástupca žalovanej JUDr. T., pre prejednanie veci v neprítomnosti žalovanej a jej zástupcu, preto boli splnené všetky

podmienky vyžadované procesným predpisom.

O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142

ods. 1 O. s. p.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podala v zákonom stanovenej lehote dovolanie

žalovaná, ktoré odôvodnila podľa § 241 ods. 2 písm. a/ v spojitosti s § 237 písm. f/ O. s. p.

V dovolaní uviedla, že postupom jednak prvostupňového, ale aj odvolacieho súdu jej bolo

odňaté ústavné právo v zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Namietala, že súd

prvého stupňa rozhodol v jej neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti jej právneho zástupcu.

Odvolací súd tiež rozhodoval v jej neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti jej právneho

zástupcu, ktorý žiadal o odročenie pojednávania na neurčito z dôvodu jeho dlhodobej

pracovnej neschopnosti. Súd tieto objektívne dôvody nebral do úvahy a tým odňal účastníkovi

právo konať osobne pred súdom. Dovolateľka navrhla, aby dovolací súd napadnuté

rozhodnutie zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.

K podanému dovolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že kolízia pojednávaní nie

je ospravedlniteľným dôvodom, pre ktorý by súd mal byť povinný pojednávanie odročiť.

Postupom súdu sa žalovanej nezabránilo konať pred súdom. Skutočnosť, že sa účastníci

odvolacieho konania nezúčastnili, nie je vadou konania, pre ktorú je možné podať dovolanie.

Súd v konaní správne konal a rozhodol na základe listín a výpovedí nachádzajúcich sa v spise.

Žalobca navrhol dovolanie zamietnuť a žalovanej uložiť povinnosť nahradiť trovy

dovolacieho konania.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.), bez

nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O. s. p.) skúmal najskôr, či podané

dovolanie má náležitosti vyžadované podľa § 241 ods. 1 O. s. p.

Podľa § 241 ods. 1 O. s. p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto

rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ

nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých sa môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 2 O. s. p., ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno

odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale

nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky

konania odstrániť, konanie zastaví.

Z obsahu spisu dovolací súd zistil, že súd prvého stupňa dovolateľku vyzval v lehote

10 dní na predloženie plnej moci udelenej advokátovi, ktorý ju bude zastupovať v dovolacom

konaní, keďže dovolateľkou splnomocnený zástupca JUDr. F. T., nie je zapísaný v zozname

advokátov, ktorý vedie Slovenská advokátska komora a tiež nie je možné z obsahu spisu

vyvodiť záver, že by bol JUDr. F. T. zamestnancom dovolateľky. Výzva bola dovolateľke

doručená tzv. fikciou doručenia dňa 09. 06. 2011 a znovu prevzatím písomnosti dovolateľkou

dňa 08. 07. 2011. Dovolateľka doteraz plnú moc, udelenú advokátovi na jej zastupovanie

v dovolacom konaní nepredložila.

Zákonná požiadavka povinného zastúpenia advokátom v dovolacom konaní sleduje

ochranu práv a právom chránených záujmov účastníka, ktorý sa dovolaním domáha

preskúmania rozhodnutia odvolacieho súdu. Znalosť práva, ktorá sa predpokladá u osoby

s právnickým vzdelaním, sa vyžaduje predovšetkým z dôvodu, že preskúmavanie zákonnosti

rozhodnutia v dovolacom konaní spočíva najmä v zisťovaní, či v predchádzajúcom konaní

nedošlo k procesným vadám, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na správnosť dovolaním

napadnutého rozhodnutia. Povinné zastúpenie dovolateľa v dovolacom konaní je osobitnou

podmienkou dovolacieho konania, ktorej nedostatok sa dá odstrániť tak, že dovolateľ si zvolí

kvalifikovaného zástupcu (advokáta) a pripojí k dovolaniu písomné plnomocenstvo.

Keďže dovolateľka neodstránila nedostatok podmienky povinného zastúpenia

a pre túto vadu nemohol súd ďalej vo veci konať, Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní žalovanej podľa § 104 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 243c O. s. p. a § 241 ods. 1

O. s. p. zastavil. V súlade s platnou právnou úpravou dovolacieho konania sa nemohol

zaoberať vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s.p. v spojení

s § 243b ods. 5 a § 243c O. s. p.

P o u č e n i e :   Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 25. októbra 2011

JUDr. Alena Priecelová, v. r.   predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová