Najvyšší súd  

4 Obdo 34/2012

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: T. H., nar. X., R., IČO: X. proti žalovanému: N., a. s., P., IČO: X., o zaplatenie 224 068,44 eur s príslušenstvom,

vedenej na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 6Rob 5/2011, na dovolanie žalobcu proti

uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Cob 178/2011-49 zo dňa 13. septembra 2011,

takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobcu   o d m i e t a.

Žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trebišov uznesením č. k. 6Rob 5/2011-31 zo dňa 12. 04. 2011 konanie

zastavil s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalobca sa návrhom zo dňa 02. 02. 2011

domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 224 068,44 eur s úrokom z omeškania vo výške

15% od 01. 01. 2011 až do zaplatenia.

Súd prvého stupňa z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, Oddiel:

Sa, Vložka číslo: 924/V zistil, že žalovaný bol ex offo dňom 25. 08. 2006 vymazaný

z obchodného registra. Súd povolil výmaz v obchodnom registri, ako aj všetkých ďalších

právnych skutočností, zapísaných v uvedenej zložke z dôvodu zrušenia obchodnej spoločnosti

na základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4K 172/00 zo dňa 29. 03. 2006,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09. 05. 2006 v súlade s § 68 ods. 4 Obchodného

zákonníka.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol ex offo vymazaný z obchodného registra

pred začatím konania bez právneho nástupcu, čo predstavuje neodstrániteľnú podmienku

konania, súd prvého stupňa konanie v súlade s ustanovením § 104 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) zastavil.

Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 2Cob 178/2011-49 zo dňa 13. 09. 2011

na odvolanie žalobcu potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa a náhradu trov odvolacieho

konania žalobcovi nepriznal.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a skonštatoval správnosť dôvodov napadnutého

rozhodnutia. Súd prvého stupňa správne rozhodol a rozhodnutie v súlade s § 157 O. s. p.

náležite odôvodnil, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 O. s. p. potvrdil. Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania žalobcovi náhradu trov konania

nepriznal.

Rozhodnutie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 01. 02. 2012.

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie. Okresný súd

Trebišov uznesením č. k. 6Rob 5/2011-61 zo dňa 19. 04. 2012 vyzval žalobcu, aby v lehote

10 dní svoje odvolanie zo dňa 04. 02. 2012, ktoré je svojim obsahom dovolaním a neobsahuje

náležitosti riadneho dovolania, doplnil o zákonom požadované náležitosti.

Žalobca na túto výzvu súdu reagoval podaním zo dňa 24. 05. 2012, v ktorom požiadal

súd o predĺženie lehoty na doplnenie náležitosti dovolania do 03. 06. 2012 vzhľadom na jeho

zdravotný stav.

Keďže výzva Okresného súdu Trebišov na doplnenie náležitosti dovolania nebola

rešpektovaná v lehote určenej súdom prvého stupňa a ani v lehote uvedenej samotným

žalobcom v žiadosti o predĺženie lehoty, dňa 17. 07. 2012 súd prvého stupňa predložil spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o dovolaní.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení,

že dovolanie podal účastník konania, bez nariadenia dovolacieho pojednávania v zmysle

§ 243a ods. 3 O. s. p., najskôr skúmal, či tento opravný prostriedok má všetky predpísané

náležitosti.

Podľa § 241 ods. 1 O. s. p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto

rozhodnutie napadá, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov

dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ

nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná.

Podľa § 241 ods. 4 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal dovolanie, aby

nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné dovolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahuje

náležitosti podľa odseku 1, v určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak sa aj napriek výzve

súdu v lehote desiatich dní dovolanie neopraví alebo nedoplní, predloží súd prvého stupňa

dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu.

Dovolací súd z obsahu spisu zistil, že podanie žalobcu (na č. l. 59) zo dňa 04. 02. 2012

označené ako „Odvolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach“, z obsahu ktorého

vyplýva, že je dovolaním, neobsahuje náležitosti podľa § 241 ods. 1 O. s. p. Súd prvého

stupňa postupoval v zmysle § 241 ods. 4 O. s. p. a žalobcu uznesením zo dňa 19. 04. 2012, č.

k. 6Rob 5/2011-61, vyzval na odstránenie nedostatkov podania. Predmetné uznesenie bolo

žalobcovi doručené dňa 24. 04. 2012. Žalobca sa výzvu reagoval podaním zo dňa

24. 05. 2012, v ktorom požiadal o predĺženie lehoty do 03. 06. 2012. Žalobca však v súdom

určenej desaťdňovej lehote a ani neskôr (v ním stanovenej lehote) neodstránil nedostatky

dovolania.

Na základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobcu, ktoré

nemá náležitosti podľa ustanovenia § 241 ods. 1 O. s. p. podľa ustanovenia § 243b ods. 5 v spojení s ustanovením § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. odmietol.

O trovách dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 243b ods.

5 O. s. p. v spojení s ustanovením § 224 ods. 1 O. s. p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. tak, že

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 31. júla 2012

JUDr. Alena Priecelová, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová